Вирок № 17138051, 01.07.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-46/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Штенгель О.О.

з участю прокурора Дорошевич Джумурат Н.Й.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця та уродженця АДРЕСА_3, військовозобовязаного, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, військовозобовязаного, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно придбали від невстановленої слідством особи в м. Хусті наркотичну речовину канабіс (маріхуану), яку о 20-ій годині 30 хвилин в м. Хусті по вулиці Пирогова на території міні-ринку, в ході проведення контрольної закупки наркотичних засобів ,незаконно збули громадянину під оперативним псевдонімом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_1 за гроші в сумі 150 гривень. Згідно висновку токсикологічної експертизи суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) вагою 5,0010 г.

Підсудний ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину. Суду пояснив, що в кінці червня 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував знайомий по імені ОСОБА_17 і спитав чи не міг би він знайти йому для власного споживання наркотичну речовину «травку» .Він пообіцяв, що попробує це зробити. Зустрівши ОСОБА_3 ,запитав у нього про це. Останній чіткої відповіді не дав. Після цього йому декілька разів на телефон дзвонив ОСОБА_17 запитуючи про те, чи не виконав прохання ОСОБА_2 Після його дзвінків він подзвонив ОСОБА_3 і попросив його знайти наркотичну речовину-дві сірникові коробки, останній пообіцяв йому що при можливості дістане та передзвонить йому. Знайшовши наркотичний засіб ОСОБА_3 передзвонив ОСОБА_2 і повідомив про те, що може принести дві сірникові коробки наркотичної речовини і це буде коштувати 100 гривень .В свою чергу ОСОБА_2 повідомив про це ОСОБА_17, сказавши йому що це буде коштувати 140 гривень і передасть йому на міні ринку по вулиці Пирогова. Приблизно о 20 годині 06 липня 2009 року ОСОБА_2 із своєю дівчиною ОСОБА_1 підійшов до міні-ринку, що знаходиться на вулиці Пирогова в м. Хуст, зупинилися біля торгового павільйону, придбали дві пляшки пива і чекали на ОСОБА_3. Через 10 хвилин підійшов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 передзвонив ОСОБА_17. Приблизно о 20 годині 40 хвилин підійшов ОСОБА_17 і ОСОБА_2, сказав йому щоб він дав ОСОБА_3 140 гривень. ОСОБА_17 дістав з кишені гроші в сумі 150 гривень купюрами номіналом 100 та 50 гривень та дав ОСОБА_3, зазначивши, що здачі не потрібно. Сказавши, що йому потрібно відлучитись на декілька хвилин ОСОБА_3 пішов у напрямку до міської ради, ОСОБА_17 пішов придбати сигарети. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 повернувся і повідомив що приніс наркотичну речовину, ОСОБА_17 ще не було .ОСОБА_3 віддав два пакетики з наркотичною речовиною ОСОБА_2 та 20 гривень, і хотів іти ,однак, останній вмовив його дочекатися ОСОБА_17 йти разом. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_17 і ОСОБА_2 віддав йому пакети із наркотичною речовиною. ОСОБА_17 згадав, що боргує ОСОБА_2 50 гривень, витягнув 100 гривень та дав ОСОБА_2, останній дав своїй дівчині щоб розміняла, що вона і зробила, і ОСОБА_17 отримав здачу, після чого всі розійшлися. ОСОБА_2 із своєю дівчиною пішли по напрямку до вулиці Керамічна. Відійшовши 30 метрів були затримані працівниками міліції. Про те, що скоїв шкодує ,просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що приблизно в кінці червня йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_2 і спитав чи міг би він знайти для нього у кого придбати наркотичну речовину. ОСОБА_3 сказав що не знає, але при можливості попробує дізнатися. На початку липня зустрів візуально знайомого на обличчя хлопця по імені ОСОБА_5 у якого він спитав проте чи не знає останній, де можна придбати наркотичний засіб для товариша. Останній відповів, що може дістати наркотичний засіб по ціні однієї сірникової коробки з наркотичною речовиною - 50гривень і зможе принести наркотичну речовину у понеділок 06.07.2009 року, про що вони і домовилися. Він передзвонив ОСОБА_2 і повідомив про це. Приблизно о 20 годині 06.07.2009року із ОСОБА_2 та його дівчиною вони зустрілися на міні-ринку. Через декілька хвилин підійшов до них незнайомий хлопець, який йому передав 150 гривень. ОСОБА_3 пішов до кафе «Хуст», де біля кафе хлопець по імені ОСОБА_5 передав йому 2 коробки наркотичної речовини за 100 гривень і передав ОСОБА_2. При цьому на гроші 50 гривень, які лишилися із 150 гривень ОСОБА_3 купив сигарети « Мальборо» та водичку «Живчик» в магазині, повернув ОСОБА_2 здачу із яких 20 гривень, останній дав йому 20 гривень на пиво. Про те, що ОСОБА_2 купляє наркотичну речовину не для себе йому відомо не було. Про те, що скоїв шкодує, просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була запрошена понятою працівниками міліції при огляді громадянина як виявилось ОСОБА_4 у якого було вилучено два паперові згортки з газети всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які були упаковані та скріплені печаткою. Пізніше приблизно о 22 годині вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час огляду працівниками міліції було виявлено грошову купюру номіналом 100 гривень у магазині власником якого є ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що являється власником магазину «Корона». 06.07.2009 року приблизно о 21годині в магазин зайшла дівчина і купила пачку соняшникового насіння за 3,25 гривні розплатившись сто гривневою купюрою. За номером і серією дана грошова банкнота була вилучена працівниками міліції в якості речового доказу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - бухгалтер-продавець магазину «Мальборо» суду пояснила , що 06.07.2009 року приблизно о 21 годині молодий чоловік, якого вона візуально впізнає придбав у магазині, де вона працює пляшку води «Живчик» і розплатився грошовою купюрою номіналом 50 гривень, яка була вилучена працівниками міліції наступного дня по номеру та серії в якості речового доказу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час огляду у магазині «Мальборо», де із каси магазину вилучено грошову банкноту номіналом 50 гривень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони були запрошені в якості понятих працівниками СКР Хустського МВ ГУМВС при огляді громадянина ОСОБА_4, якому були надані кошти в розмірі 250 гривень: 2 купюри номіналом по 100 гривень та одна номіналом 50 гривень, серії , номери купюр були описані .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 06.07.2009 року приблизно о 20-ій годині до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3та повернув йому борг в сумі 100 грн. Повернувши йому гроші ОСОБА_3 пішов, а він залишився вдома.

В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_13, даних на досудовому слідстві, із показами якої погодились підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджують вину підсудних у вчиненні злочину .

Вина підсудних також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом оперативної закупки ( а. с.8)

- протоколом огляду покупця ОСОБА_4 (а.с.15)

- висновком судово-хімічної експертизи стверджується, що надана на дослідження речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом (марихуаною).Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,1282 г та 2,2728 г .Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,4010 г.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину ,згідно висновку спеціаліста №1506 від 07.07.2009року складає 2,4282 г та 2,5728 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину згідно висновків спеціаліста №1506 від 07.07.2009 року становила 5,0010 г.

Дослідивши всі докази зібрані в судовому засіданні та в ході досудового слідства, суд констатує, що вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повним визнанням вини ОСОБА_2 та частковим зізнанням вини ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12 письмовими доказами.

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю. Зокрема повним визнанням своєї вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, та показами свідків, та дослідженим и в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.307ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та збут особливо-небезпечних наркотичних засобів вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує, обставини які помякшують покарання: ОСОБА_2 визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину; ОСОБА_3 частково визнав вину та щиро розкаявся, обидва підсудні притягуються до кримінальної відповідальності вперше. ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, ОСОБА_3 характеризується посередньо, перебував у розшуку у звязку із ухиленням від суду має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які ,обтяжують відповідальність ,суд не знайшов.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризується позитивно

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_16 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які помякшують покарання, виправлення засудженого можливе без відбування покарання., а ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України з врахуванням пом`якшуючих обставин та даних які його характеризують, призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом за даний злочин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даний злочин на підставі ст. 69 КК України до одного року одинадцяти місяців 30 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі судових засідань у звязку з відбуттям призначеного йому покарання.

Речовий доказ маріхуану в кількості 4,4010 г здану на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатської області накладною № 513 від 22.07.2009 року знищити шляхом спалювання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 138,10 гривень вартості проведеної судово-хімічної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Савицький С.А. 01.07.2011