Рішення № 17138, 15.06.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р. Справа № 05/737

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі -Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача : Полякової О.В.- за довіреністю ;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасагропроект"

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та стягнення 19017, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Черкасагропроект" (далі-позивач) заявило позов до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 31 березня 2005 року (далі-договір), зобов"язання відповідача звільнити орендоване приміщення, стягнення 19017,40 грн. з яких: 8258, 34 грн. є заборгованість по орендній платі, та платі за експлуатаційні витрати 10759, 06 грн. пеня.

В судовому засіданні представник позивача від позову в частині розірвання договору від позову відмовилась по тим підставам, що відповідно до ст. 782 ЦК України та п. 4.5. договору, позивач відмовився від договору. Позивач також відмовилась від позову в частині стягнення 656,12 грн. за телефонні розмови. В іншій частині позовні вимоги підтримала.

Відповідач повторно в судовому засіданні не з"явився, відзиву на позов суду не надав. Причина нез"явлення відповідача суду не повідомлена. Суд вважає можливим розглянути позов за відсутністю відповідача по наявним у справі матеріалам.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

За своєю правовою природою договір є договором найму і регулюється нормами глави 58 ЦК України.

Відповідно з договором відповідачу передано в найм нежиле приміщення, - кімнату НОМЕР_1, площею 50 кв.м., яка знаходиться на четвертому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1 плата за користування приміщенням визначена сторонами у розмірі 17, 16 грн. з врахуванням ПДВ за 1 кв.м., що становить 858 грн. на місяць і вноситься відповідачем до 10 числа поточного місяця. (п.3.2). Експлуатаційні витрати оплачуються відповідно до фактичних витрат.

18 серпня 2005 року сторонами укладена додаткова угода, якою внесені зміни до договору в частині збільшення плати до 24 грн. за 1 кв.м., в тому числі ПДВ, що становить 1200 грн. на місяць.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов"язання в частині внесення орендної плати та плати за комунальні і експлуатаційні витрати. Станом на 01 січня 2006 року заборгованість відповідача по вказаним платежам становить 8258,34 грн. що підтверджується наданими позивачем рахунками за квітень - грудень 2005 року.

14 грудня 2005 року позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору, відповідно до вимог ст. 782 ЦК України.

Згідно з п. 4,3, п. 4.4 договору за несвоєчасну плату за користування приміщення та плати за комунальні та експлуатаційні витрати відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, починаючи з 2 -го числа поточного місяця.

Виходячи із суми боргу та розміру пені позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 10600, 14 грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно, оскільки згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Суд вважає, що сума штрафних санкцій у порівнянні із заборгованістю відповідача є надмірно великою, а тому вважає за необхідне зменшити суму штрафних санкцій до суми боргу, тобто до 8258,34 грн.

Представник позивача відмовилась у судовому засіданні від позову в частині стягнення 656, 12 грн. заборгованості за телефонні розмови та від розірвання договору. Відмова від позову не суперечить вимогам закону та інтересам третіх осіб, тому підлягає до прийняття а провадження у справі в частині припинення

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, - кімнату НОМЕР_1, яка знаходиться в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 код НОМЕР_2на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкасагропроект" АДРЕСА_1, код 03579236 - 8258,34 грн. боргу, 8258,34 грн. пені, 165,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти відмову від позову в частині розірвання договору та стягнення 656,12 грн. боргу за телефонні розмови.

Провадження у справі у цій частині позову припинити.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ