Рішення № 17133, 07.06.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.2006 Справа № 14/128

за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про стягнення до бюджету податкового боргу у сумі 960грн. по єдиному податку,

Суддя: В.І.Карпинець

Представники:

від позивача: Петрова О.М. -начальник юридичного відділу за дов. від 30.03.2006р. №3954/9/10-0

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Ужгород (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп (далі - відповідач) до бюджету податкового боргу у сумі 960грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб

. Посилаючись на документи, що засвідчують наявність податкової заборгованості, представник позивача просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу у сумі 960грн. по єдиному податку та на вимогу ухвали суду від 30.05.2006р. представником позивача подано до матеріалів справи облікову картку платника податку відповідача по платежу НОМЕР_1„єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” у підтвердження обставини наявності у відповідача станом на 06.06.2006р. податкового боргу до бюджету у заявленій до стягнення сумі 960грн. по єдиному податку.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.05.2006р. №14/128, надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено повідомленням №2396950 про вручення відповідачу поштового відправлення 22.05.2006р. (а.с.15) та ухвала суду від 30.05.2006р. (а.с.18-19)). Разом з тим, відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог ухвал суду від 18.05.2006р. та від 30.05.2006р. у справі №14/128 та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача, суду не повідомлено.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача , суд

 ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 (з наступними змінами та доповненнями) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп, ДПІ в Ужгородському районі (на даний час Ужгородська МДПІ) переведено з січня місяця 2003року на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності зі сплатою єдиного податку виду діяльності -роздрібна торгівля з лотків і роздрібна торгівля в магазині з видачею йому свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 01 січня 2003р.(а.с.12).

Ставка єдиного податку фізичних осіб на 2003р. від виду діяльності, який обрав відповідач, була встановлена в розмірі 120грн. на місяць, що підтверджено рішенням Ужгородської районної ради четвертої сесії четвертого скликання від 20.12.2002р. „Про затвердження вартості торгових патентів для здійснення торгівельної діяльності, діяльності по наданню побутових послуг та встановлення розміру фіксованого та єдиного податку, за зайняття підприємницькою діяльністю на 2003р.” (а.с.13-14).

Як вбачається з облікової картки платника податку по платежу НОМЕР_1„єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” (а.с.5-9,20) відповідачем сума єдиного податку за період 2003р. не була сплачена в повному обсязі, у встановлені строки відповідно до вимог Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 960грн., яка є податковим боргом відповідно до вимог ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача становить  960грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, яка підтверджена матеріалами справи, зокрема: першою та другою податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та даними з облікової картки платника податку по платежу НОМЕР_1„єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” (а.с.5-11,20).

За вищенаведених обставин, заборгованість відповідача у сумі 960грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростована і яка підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 102грн. та 118грн. по оплаті інформаційно -технічних послуг.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/:

- в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 960грн. /дев”ятсот шістдесят гривень/ податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. Видати наказ.

- в доход Державного бюджету України суму 102грн. /сто дві гривні/ державного мита (одержувач -ВДК у м. Ужгород, ідентифікаційний код одержувача -22108040, назва банку одержувача -УДК у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, номер рахунку -31118095600002, код платежу -22090200, символ звітності -095). Видати наказ.

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, Проспект Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118грн. /сто вісімнадцять гривень/ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець