Рішення № 17124064, 23.05.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

                                                                                                    Справа № 2-957/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Борісовій Я.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неченої підприємницької діяльності, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

          У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 04.03.2010 року уклав із відповідачем договір на купівлю та встановлення трьох міжкімнатних дверей із сосни №1\4. Ним була зроблена предоплата у розмірі 100%, що становить 6040 грн. Після доставки, яка відбулася 23.03.2010 року нею було встановлено, що двері зроблені з МДФ, а не з сосни, як вона замовляла. Через що вона відмовилася від подальшого встановлення цих дверей. Просила стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 6040 грн., відсотки за користування грошима - 200 грн., суму за зберігання дверів у розмірі 100 грн. за добу, починаючи з 23.03.2010 року і по день розгляду справи, моральну шкоду - 5000 грн. та судові витрати.

          Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

          Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що двері, які замовила позивач відповідають вимогам діючого законодавства, шкоду здоров"ю позивача не заподіяли, а тому у позивача не має достатніх підстав для відшкодування шкоди.

          Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Відповідно до ст.6 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов"язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

          Відповідно до ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсіфікації продукції, встановленої за нелобхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має на свій вибір вимагати від продавця чи виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товарів.

          Як встановлено у судовому засіданні 04.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1\4 на придбання та встановлення трьох міжкімнатних дверей з хвойних порід дерев, кольору «горіх», вартістю 6040 грн. та які повинні відповідати вимогам якості для даного виду товару, які висуває ГОСТ 475-78 «Двері дерев»яні. ОТУ»(а.с.2).

          Як вбачається з товарного чеку №1 від 04.03.2010 року позивач здійснив оплату за виготовлення, демонтаж та монтаж дверей, у відповідності з умовами договору у розмірі 6040 грн. (а.с.6).

          Згідно з претензією, надісланою позивачем на адресу відповідача 24.03.2010 року, двері, виготовлені відповідачем за договором №1\4 від 04.03.2010 року не відповідають умовам ГОСТу, а тому позивач відмовився від подальшого виконання договору та просив повернути гроші, сплачені за договором (а.с.3).

          У той же час, як вбачається з наданої позивачем у судовому засіданні копії сертифіката відповідності продані позивачеві двері відповідають вимогам ГОСТ "Двери деревяные.ОТУ" (пункти 2.2, 2.3, 2.6, 2.18, 2.34) та ТУ У В.2.6-20.3-32808885-001:2009 "Двері дерев"яні внутрішні. Технічні умови".

          Тому суд не приймає доводи позивача стосовно того, що відповідач продав їй двері неналежної якості.

          Одночас суд зазначає, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про захист прав споживачів" непродовольчі речі належної якості, які не підійшли споживачеві за кольором, фасоном або з інших підстав можуть бути повернуті продавцю (виробнику) протягом чотирнадцяти днів зі дня придбання. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

          Враховуючи те, що придбані позивачем двері належної якості не підійшли йому за своїми якісними показниками, він 24.03.2010 року звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення грошей (а.с.3).

          Також суд враховує той факт, що позивач наполягає саме на розірванні договору та стягненні вартості дверей, яка була внесена ним у якості 100% предоплати, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача вартість дверей на час їх придбання, а саме - 6040 грн.

          Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування грошима, витрат по зберіганню дверей та моральної шкоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

          Стосовно відсотків за користування грошима, то позивач не конкретизував чим саме є ці відсотки - неустойкою (штрафом, пенею) або відсотками за користування грошима внаслідок укладання договору позики.

          Крім того, суд зазначає, що ЗУ "Про захист прав споживачів" не передбачає стягнення з продавця (виконавця) відсотків за прострочку виконання зобов"язань за договором купівлі-продажу.

          Відповідно до ст.690 Цивільного кодексу України якщо покупець відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов»язаний забезпечити його збереження, негайно сповістивши про це продаця. Продавець зобов»язаний забрати товар, не прийнятий покупцем або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право розпорядитися товаром або повернути його продацю. Затрати покупця, у зв»язу зі зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцю підлягають відшкодуванню продавцем.

          Позивачем не надано доказів на підтвердження підстав тривалого зберігання дверей, у разі їх не прийняття, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

          У відповідності з пунктом 5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

          Позивачем не надано жодних доказів того, що двері за договором №1\4 від 04.03.2010 року є шкідливими для здоров"я або заподіяли будь-яку шкоду її здоров"ю.

          За таких обставин, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

          У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

          На підставі ст.ст.4, 6, 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.690 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

                                                  В И РІ Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму коштів за придбання та встановлення дверей за договором №1\4 від 04.03.2010 року у розмірі 6040 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн.

          В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

          Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

          Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

          Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

          Суддя:                                                                      Н.Л.Панас