Рішення № 1712365, 10.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08 Справа № 11/88

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”, м.Львів

Про стягнення 19990,00грн.

Представники:

Від позивача Оленюк С.В. -предст.довіреність №13/08-1353 від 20.09.2008р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівськафірма “Фактор” 19900,00грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2008року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з наступних підстав:

Згідно рішення від 09.10.2007р. №43 яке прийнято адміністративною колегією ЛОТВ АМК України щодо ТзОВ “ЛФ “Фактор”. Визнано що ТзОВ “ЛФ “Фактор” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції яке передбачене п.13 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТзОВ “ЛФ”Фактор” накладено штраф у розмірі 10000,00грн., відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” здійснено нарахування пені.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.04.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 11.04.2008р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

 Згідно рішення від 09.10.2007р. №43 яке прийнято адміністративною колегією ЛОТВ АМК України (позивач) щодо ТзОВ “Львівська фірма “Фактор” (відповідач) визнано що ТзОВ “Львівська фірма “Фактор” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції яке передбачене п.13 ст.50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”

Відповідач рішення №43 від 09.10.2007р. та супровідний лист від 09.10.2007р. №13/03-1473 отримав 17.10.2007р. що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено спеціальний порядок виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України так частиною першою статті 60 рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлений.

Відповідач звернувся до господарського суду Львівської області про визнання рішення незаконним. Ухвалою від 25.12.2007р. відповідно до КАС України провадження у справі закрито в зв”язку з порушенням правил підвідомчості пердбачених ст.12 ГПК України

На підставі ч.3 ст.56 та ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” останній день сплати штрафу чи оскарження рішення було 18.12.2007р.

Відповідач своїм правом на оскарження належним чином не скористався відповідно до вимог чинного законодавства, суму штрафу не сплатив таким чином строк добровільної сплати штраву або його оскарження закінчився отже суд приходить до висновку що заначена сума штрафу відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що відповідач в межах строку що був встановлений для сплати штрафу не провів оплати штрафу, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної кокуренції” позивачем правомірно нараховано пеню у розмірі 1,5% від суми штрафу яка відповідно до розрахунку складає 9900,00грн.

Таким чином загальна сума штрафних санкцій які є підтвердженими наявними матеріалами справи та підлягають до задоволення становить 19900,00грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись п.13 ст.50. ч.3,5,7,9 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.12,43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”, м.Львів вул. Патона, 2/5 кв.29 (код ЄДРПОУ 31977787) в доход державного бюджету 10000,00грн -штрафу, 9900,00грн. пені

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”, м.Львів вул. Патона, 2/5 кв.29 (код ЄДРПОУ 31977787) в доход державного бюджету 199,90грн -державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя