Вирок № 17122378, 12.07.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-80/2011р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Ліщука Т.О.,

при секретарях Бродяній В.Я., Рамазановій Ю.Г., Макаренка Д.А.,

з участю прокурорівСиницького О.В., Гриненка О.О., Кабанець Л.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судимого:

- 06 березня 2001 року Мінським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 04 березня 2002 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09 лютого 2005 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців;

- 25 грудня 2006 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 11 червня 2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, уродженки міста Києва, освіта середньо-спеціальна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2, раніше судимої:

- 19 серпня 2002 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 28 лютого 2003 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 13 грудня 2004 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26 червня 2008 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року, в денний час, ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись біля будинку №15, по проспекту Героїв Сталінграду, в місті Києві, підняв з землі поліетиленовий пакет з одноразовим медичним шприцем, який йому попередньо залишила невстановлена слідством особа, місткістю 10 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, з яким незаконно зберігаючи при собі направився до будинку АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_6 Підійшовши до балкону квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_5 незаконно, за 600 гривень, збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці.

Після чого, ОСОБА_6 частину отриманого від ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого вжила особисто. Потім, ОСОБА_6, 20 серпня 2010 року, близько 14 години 40 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно за 280 гривень, збула ОСОБА_7, особі, звільненій від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0.216 гр., який знаходився у медичному шприці, місткістю 5 мл.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1948х від 27 вересня 2010 року подана на дослідження, вилучена рідина коричневого кольору, масою 3.085гр., є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0.197гр.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 “Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”, “Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено” в “Таблиці 1”, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, 21 серпня 2010 року, в денний час, ОСОБА_5, знаходячись по вулиці Горького, в місті Києві, в аптеці, придбав для власного вживання сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол». Після чого, 22 серпня 2010 року, близько 22 години 00 хвилин, на прохання ОСОБА_6, ОСОБА_5, перебуваючи по АДРЕСА_2, через балкон квартири НОМЕР_1, незаконно, безоплатно, збув ОСОБА_6 сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», масою 0.10 гр.

Згідно висновку експерта № 2071х від 04 жовтня 2010 року, подана на дослідження, порошкоподібна речовина, масою 0.10 гр., містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Дифенгідрамін (димедрол), згідно Наказу Міністерства охорони здоровя від 17.08.2007 року № 490 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 визнав частково, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав повністю та показав, що 20 серпня 2010 року, зранку, неподалік від дому вжив 250 грам горілки, потім повернувся додому, вжив ще наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого направився до іншого місця з метою ще придбати алкоголь. 20 серпня 2010 року, будь-яких наркотичних засобів ОСОБА_6 він не збував, оскільки з нею в той день взагалі не зустрічався та її не бачив. 21 серпня 2010 року, в денний час, він, по вулиці Горького, в місті Києві, в аптеці, придбав по рецепту для власного вживання таблетки «Димедрол». 22 серпня 2010 року, приблизно о 22 годині, йому зателефонувала ОСОБА_6 та попросила його принести їй димедрол. Після чого, він відразу направився до неї додому, по АДРЕСА_2, де через балкон квартири НОМЕР_1, безоплатно передав ОСОБА_6 одну таблетку димедролу. Коли він відійшов від балкону ОСОБА_6, до нього підійшли раніше невідомі йому чоловіки, які представились працівниками міліції та запропонували йому проїхати до Оболонського районного управління міліції для перевірки на причетність до незаконного обігу наркотичних засобів. Вину у збуті димедролу визнає частково, оскільки не знав, що димедрол сильнодіючий лікарський засіб і за його збут передбачено кримінальну відповідальність. Крім того, підсудний вказує на те, що під час досудового слідства на нього з боку працівників міліції застосовувався психологічний та фізичний тиск, в звязку з чим він повинен був давати саме такі показання, які викладені в протоколах його допиту на досудовому слідстві.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнала повністю та показала, що 20 серпня 2010 року, вона взагалі будь-які наркотичні засоби у ОСОБА_5 не придбавала, відповідно й ОСОБА_7 вона також не збувала наркотичних засобів. 22 серпня 2010 року, вона, приблизно о 22 годині, зателефонувала ОСОБА_5 та запитала чи є у нього димедрол, він відповів що є. Потім він приніс до балкону її квартири АДРЕСА_2, димедрол та передав їй. Оскільки в квартирі вже знаходились працівники міліції, вони й в подальшому і вилучили дану таблетку. Крім того, підсудна вказує на те, що під час досудового слідства на неї з боку працівників міліції застосовувався психологічний тиск, в звязку з чим повинна була давати саме такі показання, які викладені в протоколах її допиту на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, ОСОБА_7, суду показав, що останнім часом він купує наркотичні засоби у жінки на ім'я ОСОБА_6, яку він знає протягом приблизно 3 років. Вона проживає в АДРЕСА_2. Він з нею звязувався по мобільному телефону. 20.08.2010 року зранку він був вдома. Приблизно о 14 годині він вирішив вжити наркотичний засіб - опій ацетильований та зателефонував до ОСОБА_6 і запитав, чи можна придбати у неї 4мл наркотичного засобу - опію ацетильованого. Вона сказала, що так, та сказала підходити до балкону її квартири. Він пішов до аптеки по вул. Малиновського, 34 в м. Києві, де купив 4 одноразові медичні шприци місткістю 2мл. Приблизно о 14 годині 40 хвилин він прийшов до будинку ОСОБА_6 та підійшов до її балкону, вона вже була на балконі та чекала його. Він передав ОСОБА_6 гроші в сумі 280 гривень, а вона взяла гроші та передала йому одноразовий медичний місткістю 5мл, заповнений на 4мл опієм ацетильованим. Він поклав шприц у правий рукав спортивної куртки, притримуючи його пальцями, та пішов у напрямку будинку № 17-а по пр. Г.Сталінграду в м. Києві. Біля вказаного будинку до його підійшли працівники міліції, які при поверхневому огляді виявили у його шприц з опієм. Після цього його доставили до Оболонського райуправління, де в присутності понятих у його вилучили шприц з опієм. Він пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, та розповів, у кого він його придбав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 20.08.2010 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали в складі автопатруля № 530 на території Оболонського району м. Києві. Коли вони перебували неподалік від будинку № 17-а, по пр. Г.Сталінграду в м. Києві, то він побачив молодого чоловіка, поведінка якого викликала у нього підозри. Він вирішив перевірити даного молодого чоловіка щодо зберігання предметів, обіг яких заборонено. Він разом з ОСОБА_9 підійшли до даного молодого чоловіка, представились, предявили службові посвідчення та попросили його предявити документи. Молодий чоловік повідомив, що документів не має, і сказав, що його звуть ОСОБА_7. Після цього ним було проведено поверхневий огляд даного молодого чоловіка та в правому рукаві куртки виявлено одноразовий медичний шприц місткістю 5мл, заповнений приблизно на 4мл рідиною коричневого кольору. У нього виникли підозри, що в даному шприці знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, тому ОСОБА_7 був затриманий та доставлений до Оболонського районного управління для з'ясування обставин. При цьому, будь-якого тиску психологічного чи фізичного характеру на ОСОБА_7 з його боку не застосовувалось. ОСОБА_7 добровільно проїхав до відділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 20.08.2010 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали в складі автопатруля №530, на території Оболонського району м. Києва. Коли вони перебували неподалік від будинку № 17-а по пр. Г.Сталінграду в м. Києві, то ОСОБА_8 побачив молодого чоловіка, поведінка якого викликала у них підозри. ОСОБА_8 вирішив перевірити даного молодого чоловіка щодо зберігання предметів, обіг яких заборонено. Молодий чоловік повідомив, що документів у нього не має, сказав, що його звуть ОСОБА_7. Після цього було проведено поверхневий огляд даного молодого чоловіка та в правому рукаві куртки виявлено одноразовий медичний шприц місткістю 5мл, заповнений приблизно на 4 мл. рідиною коричневого кольору. У них виникли підозри, що в даному шприці знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, тому ОСОБА_7 був затриманий та доставлений до Оболонського районного управління для подальшого з'ясування обставин. При цьому, будь-якого тиску психологічного чи фізичного характеру на ОСОБА_7 з його боку не застосовувалось. ОСОБА_7 добровільно проїхав до відділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду показав, що 20.08.2010 року вдень, точного часу не памятає, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 проходили повз Оболонське районне управління міліції. В цей момент до них підійшли працівники міліції та запросили їх бути присутніми, як понятими при вилученні наркотичних засобів. Вони погодились. Його та ОСОБА_12 працівники міліції провели до службового кабінету №322, де в їхній присутності у молодого чоловіка, який представився як ОСОБА_7, було виявлено та вилучено з правого рукава куртки одноразовий медичний шприц місткістю 5мл, заповнений рідиною коричневого кольору. Як пояснив в їхній присутності ОСОБА_7, що в даному шприці знаходиться - опій ацетильований, який він придбав для власного вживання без мети збуту. Про вилучення наркотичного засобу працівники міліції склали протокол огляду, виявлення та вилучення, який прочитав він, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, після чого вони підписали даний протокол. Вилучений шприц був упакований в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатаний ниткою зеленого кольору, аркушем паперу з печаткою, на якому вони також розписались. Будь-яких зауважень з його боку чи інших, щодо дій працівників міліції не надходило, всі дії проходили добровільно та без примусу. ОСОБА_7 давав пояснення добровільно та на нього тиск з боку працівників міліції не чинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду показав, що 22.08.2010 року, приблизно о 21 годині, він проходив повз другий територіальний відділ міліції Оболонського районного управління по вул. Прирічній, 27-д, в м. Києві, у власних справах. В цей момент до нього підійшли раніше незнайомі йому чоловіки, які представились працівниками міліції, предявили службові посвідчення та запросили його бути понятим, на що він погодився. Разом з ним понятим також був запрошений інший раніше незнайомий йому чоловік. Його та іншого понятого запросили пройти до приміщення службового кабінету №5, де в його та присутності іншого понятого працівники міліції у жінки, яка представилась як ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2, з правої руки було виявлено та вилучено одну таблетку, упаковану в паперову упаковку з написом "Димедрол". Як пояснила в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_6, дана таблетка є лікарським засобом "димедрол", якою її пригостив її знайомий ОСОБА_5. Про вилучення даної таблетки працівниками міліції було складено протокол виявлення, огляду та вилучення, який він, інший понятий та ОСОБА_6 прочитали та підписали. Вилучена таблетка була упакована в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатаний ниткою зеленого кольору та аркушем паперу з печаткою, на якому вони розписались. Будь-яких зауважень з його боку чи інших присутніх, щодо дій працівників міліції не надходило, всі дії проходили добровільно та без примусу. ОСОБА_6 давала пояснення добровільно та на неї тиск з боку працівників міліції не чинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду показав, що 22.08.2010 року, приблизно о 21 годині, він проходив повз другий територіальний відділ міліції Оболонського районного управління по вул. Прирічній, 27-д, в м. Києві, у власних справах. В цей момент до нього підійшли раніше незнайомі йому чоловіки, представились працівниками міліції, предявили службові посвідчення та запросили його бути понятим, на що він погодився. Разом з ним понятим був запрошений інший раніше незнайомий йому чоловік. Його та іншого понятого запросили пройти до приміщення службового кабінету №5, де в його та присутності іншого понятого працівники міліції у жінки, яка представилась ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2, з правої руки було виявлено та вилучено одну таблетку, упаковану в паперову упаковку з написом "Димедрол". Як пояснила в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_6, дана таблетка є лікарським засобом "димедрол", якою її пригостив її знайомий ОСОБА_5. Про вилучення даної таблетки працівниками міліції були складено протокол виявлення, огляду та вилучення, який він, інший понятий та ОСОБА_6 прочитали та підписали. Вилучена таблетка була упакована в прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний ниткою зеленого кольору та аркушем паперу з печаткою, на якій вони розписались. Будь-яких зауважень з його боку чи інших присутніх, щодо дій працівників міліції не надходило, всі дії проходили добровільно та без примусу. ОСОБА_6 давала пояснення добровільно та на неї тиск з боку працівників міліції не чинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, суду показав, що працює оперуповноваженим ВБНОН Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві та ним минулого літа 2010 року, дати точно не памятає, після затримання працівниками міліції, був опитаний ОСОБА_7, який сказав, що отримував наркотичні засоби від ОСОБА_6, після чого вона була затримана та у неї в квартирі по місцю її проживання було вилучено медичний шприц. Також вилучали таблетку димедрола, яку їй передав ОСОБА_5 Після затримання ОСОБА_6 добровільно власноручно писала пояснення та розповідала звідки брала наркотичні засоби, кому їх передавала та про обставини вчиненого нею злочину. При цьому тиску психологічного чи фізичного характеру на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час виконання вищезазначених дій ні з його боку, ні з боку інших працівників міліції не чинилось. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно повідомляли про обставини вчинених ними злочинів та будь-яких зауважень чи скарг з їх боку не надходило.

Згідно протоколу очної ставки від 26 серпня 2010 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердив факт купівлі 20.08.2010 року у ОСОБА_6 наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 4 мл., за 280 гривень, біля балкону її квартири, ОСОБА_6 повністю підтвердила показання ОСОБА_7 (а.с. 128-129, т.1).

Згідно протоколу очної ставки від 02 вересня 2010 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердив факт отримання 20.08.2010 року у ОСОБА_5 на її прохання наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 10 мл., частину якого вона вжила, а частину передала ОСОБА_7 Також ОСОБА_6 підтвердила, що 22.08.2010 року на її прохання, отримала від ОСОБА_5, біля її балкону, по місцю проживання таблетки «димедролу», ОСОБА_5 повністю підтвердив показання ОСОБА_6 При цьому, вони зазначили, що не оговорюють один одного. (а.с.148-149, т.1).

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 20.08.2010 року, 20.08.2010 року в м. Києві по вул. Малиновського, 2-а, каб.№322, було виявлено та вилучено шприц, у якому знаходиться речовина бурого кольору, місткість 4мл та 3 нові шприци в упаковці, всі ці речі знаходились в правому рукаві куртки ОСОБА_7. Дані речі поміщені в поліетиленовий пакет та прошиті ниткою. (а.с. 21, т.1).

Згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 22.08.2010 року, в м. Києві по вул. Прирічній, 27-д, каб. 5, у ОСОБА_6, 1981 р. н., яка проживає в АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено з правої руки одну таблетку, запаковану в паперову упаковку з написом "Димедрол". Як пояснила ОСОБА_6, дана таблетка є лікарським засобом "Димедрол", якою її пригостив ОСОБА_5 (а.с.39, т.1).

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом по справі - опій ацетильований масою 0,197г, який міститься в шприці місткістю 4мл, та 3 нові шприци в упаковці, які визнані речовими доказами.(а.с.57, т.1)

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом по справі - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,07г, який міститься в паперовій обгортці, в поліетиленовому пакеті. (а.с.70, т.1).

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної і наркологічної експертизи №391 від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. По своєму психічному стану, в той період часу, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 по своєму психічному стану може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 16-22, т.2).

Оцiнюючи показання пiдсудного ОСОБА_5, які були данi ним під час су дового слiдства, в частині того, що він не збував ОСОБА_6 наркотичний засіб опій ацетильований та не знав, що за збут димедролу передбачена кримінальна відповідальність, суд розцінює їх, як спосіб захисту своїх прав та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Так, підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на те, що не збував ОСОБА_6 опій ацетильований, при цьому під час досудового слідства, ОСОБА_5 неодноразово давав показання, в тому числі і під час очної ставки, якими повністю підтверджував та повідомляв обставини передачі 20 серпня 2010 року ОСОБА_6 опію ацетильованого за гроші, а також детальні обставини передачі 22 серпня 2010 року ОСОБА_6 однієї таблетки димедрол (а.с.148-149; 211-215, т.1). Дані показання підсудного ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства, також підтверджуються показаннями підсудної ОСОБА_6, які вона давала під час досудового слідства в тому числі і під час очної ставки, відповідно до яких 20 серпня 2010 року, вона за гроші в сумі 600 гривень, по місцю свого проживання, через балкон отримала від ОСОБА_5 наркотичний засіб - опій ацетильований, який він приніс на її прохання та 22 серпня 2010 року також отримала від ОСОБА_5 на її прохання, через балкон своєї квартири, безоплатно, таблетку димедролу. (а.с.148-149, 188-190, т. 1). Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_5, стосовно часткового визнання вини за ч. 1 ст. 321 КК України, оскільки ОСОБА_5 тривалий час перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, від яких отримував рецепти на придбання лікарського засобу димедрол, тобто на момент передачі таблетки димедролу ОСОБА_6 достовірно усвідомлював та розумів, що даний лікарський засіб обмежений у вільному обігу та продажу і його на законних підставах можливо придбати виключно за погодженням та отриманням дозволу працівників медичних установ. На думку суду показання, які ОСОБА_5 давав під час судового слідства є надуманими та безпідставними, оскільки носять суперечливий характер та не відповідають встановленим по справі обставинам і повністю спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами. Суд визнає достовірними показання, які ОСОБА_5 давав під час досудового слідства, оскільки вони цілком погоджуються між собою та з іншими обєктивними встановленими фактичними даними.

Оцiнюючи показання пiдсудної ОСОБА_6, які були данi нею під час су дового слiдства, в частині того, що вона не придбавала у ОСОБА_5 наркотичний засіб опій ацетильований та в подальшому не збувала його ОСОБА_7, суд розцінює їх, як спосіб захисту своїх прав та наміром уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а саме за збут наркотичних засобів. Так, підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні посилалась на те, що не отримувала 20 серпня 2010 року у ОСОБА_5 наркотичних засобів та відповідно й не збувала їх в той же день ОСОБА_7, при цьому під час досудового слідства ОСОБА_6, в тому числі і під час очних ставок, повністю підтверджувала обставини вчиненого нею злочину, стосовно придбання на її прохання у ОСОБА_5 опій ацетильованого, передавши йому при цьому гроші в сумі 600 гривень, частину якого вона вжила, а частину наркотичного засобу, в той же день, обємом 4 мл., продала ОСОБА_7 за гроші в сумі 280 гривень. (а.с.128-129, 148-149, 188-190, т.1). Дані обставини також підтверджуються і показаннями самого ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства, а також показаннями звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 На думку суду показання, які ОСОБА_6 давала під час судового слідства є надуманими та безпідставними, оскільки носять суперечливий характер та не відповідають встановленим по справі обставинам і повністю спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами. Суд визнає достовірними показання, які ОСОБА_6 давала під час досудового слідства, оскільки вони цілком погоджуються між собою та з іншими обєктивними встановленими фактичними даними.

Крім цього, суд визнає достовірними показання підсудного ОСОБА_7, дані ним як, у ході досудового слідства та і в судовому засіданні, оскільки дані показання цілком узгоджуються між собою та іншими обєктивними встановленими фактичними даними. При цьому судом, не встановлено, що при допитах підсудного ОСОБА_7 на нього здійснювався будь-який тиск психологічного чи фізичного характеру, тому, що заяв та скарг про застосування до нього незаконних методів слідства з його боку не надходило і в ході судового слідства.

Також не знайшло свого підтвердження під час проведення судового слідства посилання підсудного ОСОБА_5, стосовно застосування відносно них фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції, під час проведення досудового слідства та при затриманні. На думку суду вони є надуманими та безпідставними, оскільки носять суперечливий характер, не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами. Крім того, доводи підсудного ОСОБА_5 про застосування до нього фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції, не підтверджуються та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_15, у тому числі постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2011 року, яка ніким не оскаржувалась та є чинною, відносно старшого оперуповноваженого ВБНОН Оболонського ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_15 за ст.ст. 364; 365 КК України (а.с.102-104, т.2). Доводи ОСОБА_6 про застосування відносно неї психологічного тиску, також не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, оскільки повністю спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15

Також, суд вважає за необхідне уточнити, що 20 серпня 2010 року, саме в денний час за 600 гривень, ОСОБА_6, біля балкону квартири АДРЕСА_2, незаконно, придбала у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, так як вказані обставини знайшли підтвердження під час судового слідства та підтверджуються перерахованими вище доказами.

Будь-яких істотних порушень КПК під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Відповідно до ст. 275 КК України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 321 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила, злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

Пом'якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують покарання.

Пом'якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, характеризуючі його дані, стан його здоровя, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належні висновки не зробив та знову вчинив умисні злочини, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, інвалід ІІ групи, характеризується позитивно по місцю проживання і вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкцій інкримінованих статей, оскільки його виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.69;75 КК України, частково приєднавши покарання за попереднім вироком суду, на підставі ст. 71 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винної, характеризуючі її дані, що раніше вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, належні висновки не зробила та знову вчинила умисний злочин, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, пройшла курс лікування від наркоманії і вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі, не в максимальних межах санкції інкримінованої їй статті, оскільки її виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування ст.ст.69;75 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321; 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2009 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України i призначити їй покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.09.2010 року.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 23.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, за послуги експерта 309 гривень 60 копійок /отримувач платежу - р/р 31253272210699, ЄДРПОУ 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, за послуги експерта 309 гривень 60 копійок /отримувач платежу - р/р 31253272210699, ЄДРПОУ 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Речові докази знищити (а.с.37, 57, 70, т. 1).

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Т.О.Ліщук

15.07.2011 Справа № 1-80/11