YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 1712034, 07.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

07.04.2008

Номер справи

1867-2008

Номер документу

1712034

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ФОНД МАЙНА АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-7/1867-2008

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

Про визнання дійсним договору.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_2, предст., дов. №456 від 01.02.2008 р.

Від відповідача - Хабібуліна Л. О., предст., дов. №05Д від 08.01.2008 р.

Суть справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якій просить визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі їдальні №205, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Фонд майна Автономної Республіки Крим, ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, який, відповідно до норм цивільного законодавства, підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації Проте, оскільки умовами спірного договору передбачено, що оплата вартості придбаного майна здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, відсутність такого посвідчення позбавляє позивача права зареєструвати право власності на придбане майно.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, внесеними Законом України №483-У від 15.12.2006 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», господарським судам підвідомі, у тому числі, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Крім того, Законом України №483-У від 15.12.2006 р. були також внесені зміни до Закону України «Про приватизацію державного майна», згідно з якою спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ч. 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України “Про приватизацію майна державних підприємств".

Отже, усі спори щодо приватизації державного майна, у тому ті, що виникають в процесі приватизації, зокрема при укладанні договорів, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду та спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, підлягають розгляду господарськими судами України. Будь-яких виключень з цього правила, у тому числі стосовно суб'єктного складу учасників спору, чинним законодавством України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що дійсний спор виник при виконанні договору купівлі-продажу, укладеного в процесі приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим, а тому відноситься до компетенції господарських судів та підлягає розгляду Господарським судом АР Крим.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Наказом Фонду майна АР Крим №74 від 12.02.2007 р. було вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі їдальні №205, що знаходиться на балансі ТОВ АК «Ветеран», розташованої за адресою: м. Джанкой (військове містечко №220).

Після цього, за результатом проведення аукціону переможцем був визнаний ОСОБА_1, про що був складений відповідний протокол від 11.12.2007 р. №1. затверджений наказом Фонду майна АР Крим №893 від 14.12.2007 р.

Рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради №547 від 14.12.2007 р. будівлі їдальні (колишній інвентарний номер 205) була привласнена поштова адреса: АДРЕСА_2.

14.12.2007 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, п. 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю майно, що належить АР Крим - будівлю їдальні №250, що знаходиться на балансі ТОВ АК «Ветеран», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, надалі - об'єкт приватизації, сплатити його вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати об'єкт приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 1.2 Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту приватизації.

Об'єкт приватизації належить Автономній Республіці Крим в особі Верховної Ради АР Крим на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.11.2007 р. виконавчим комітетом Джанкойської міської ради згідно з рішенням цього ж виконкому від 30.10.2007 р. №482 з змінами від 14.12.2007 р. №547, зареєстрованого Джанкойським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про що свідчить витяг №17063655 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2007 р., реєстраційний №21097969, номер запису: 276 в книзі: 3 ГИ (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 1.5 Договору зазначений у цьому договорі об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 943200,00 грн.

В п. 2.1 Договору сторони обумовили, що Покупець зобов'язаний внести грошові кошти за об'єкт приватизації в сумі 943200,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору купівлі-продажу. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем гне менш 50% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

П. 3.1 Договору передбачено, що передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у триденний термін після повної сплати ціни придбаного об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2 Договору).

Отже, зі аналізу вказаний положень договору вбачається, що фактичне досягнення мети укладення цієї угоди можливо виключно після нотаріального посвідчення цього договору.

Матеріали справи свідчать, що 20.12.2007 р. державним нотаріусом Джанкойської міської нотаріальної контори Синіциною Н. Я. було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу через розбіжності поштових адрес об'єкту відчужуваного майна.

Після цього, листом від 26.01.2008 р. позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим з проханням забезпечити повторну явку представника до нотаріальної контори 31.01.2008 р. з метою посвідчення спірного договору. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 26.01.2008 р., проте, був залишений ним поза уваги.

Відповідач не надав суду доказів явки до нотаріуса або неотримання ним вказаного листа, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

З цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, статтею 657 ЦК України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. з ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджується домовленність сторін щодо усіх істотних умов договору під час його укладання. В свою чергу, відсутність нотаріального посвідчення спірного договору унеможливлює навіть часткове виконання цього договоу, як-то передача майна за відповідним актом або оплата нерухомості Покупцем.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд звертає увагу на те, що відсутність нотаріального посвідчення спірного договору перешкоджає та навіть унеможливлює мету його укладання, відповідно - порушує права позивача як покупця об'єкту нерухомості. Отже, приймаючи до уваги те, що зміст договору купівлі-продажу відповідає положенням чинного законодавства України, суд вважає, що порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту саме шляхом визнання дійсним спірного договору.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним укладений 14.12.2007 р. між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фондом майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі їдальні №205, що знаходиться на балансі ТОВ АК «Ветеран», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1712034 ?

Документ № 1712034 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1712034 ?

Дата ухвалення - 07.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1712034 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1712034 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 1712034, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 1712034, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 07.04.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 1712034 відноситься до справи № 1867-2008

Це рішення відноситься до справи № 1867-2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ФОНД МАЙНА АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1712033

Наступний документ : 1712035

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;