Рішення № 17120122, 21.06.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1407/11

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 07.07.2008 року був укладений кредитний договір за умовами якого відповідачеві наданий кредит в сумі 29600 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 07.07.2008 р. по 06.07.2011 р. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 договору.

Кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 07.07.2008 р., за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати солідарно за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору порушив, унаслідок чого за ним станом на 02.02.2011 року утворилася заборгованість в сумі 46324,80 грн., яку відповідачі не погашають. Тому позивач просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, та стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 463 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Справу позивач просив розглядати без його участі. Проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про місце і час розгляду справи повідомлені належно. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

За наявності вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Вивчивши позовну заяву та перевіривши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

07.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №201/2007/980/00-ПКП/244, за яким позивачем відповідачу надається кредит в сумі 29600 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 07.07.2008 р. по 06.07.2011 р. в порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.6-8).

Кредит у вищевказаній сумі був наданий відповідачеві 7 липня 2008 року за меморіальним ордером №395 (а.с.22).

Уклавши кредитний договір відповідач зобовязався вносити суми мінімально необхідного платежу по кредиту, визначені у п.2.3.1 договору, тобто в розмірі 1378,69 грн., щомісячно до 15 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця, що передбачено пунктом 2.3.2 договору.

Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки №244 ПКП від 7 липня 2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, за яким останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, а також відповідати перед кредитором у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Втім, станом на 02.02.2011 року за відповідачем ОСОБА_1 існує заборгованість по кредиту в сумі 46324,80 грн., з яких непогашений кредит 296000 грн., несплачені відсотки 7728,80 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 8636 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.11, 12.

Така сума заборгованості була розрахована позивачем відповідно до умов, визначених пунктами 4.1, 4.2 кредитного договору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, а також і зобовязання, що визначено ч.2 ст.509 цього Кодексу, та, відповідно до ст.629 ЦК є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, що передбачено ч.2 ст.1054 цього Кодексу.

За загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), згідно зі ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання.

Оскільки судом встановлено, що за відповідачем існує заборгованість по кредитному договору, укладеному з позивачем у справі, суд приходить до висновку, що зобовязання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 виконувалися неналежно.

Неналежним суд також визнає виконання зобовязання за договором поруки відповідачем ОСОБА_2

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом було встановлено з дослідженого у судовому засіданні договору поруки обовязок відповідача ОСОБА_2, відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 які виникають з умов вказаного кредитного договору, про що судом зазначалося вище.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено ч.2 ст. 554 ЦК України.

Положеннями частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 параграфа 1 Глави 71 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання, зокрема, обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу… і проценти.

Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту судом.

Крім того, суд, прийшовши до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, вважає також необхідним кредитний договір та договір поруки розірвати.

Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 463,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.20-21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Розірвати кредитний договір №201/2007/980/00-ПКП/244 від 07.07.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(раніше ВАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розірвати договір поруки №244 ПКП від 07.07.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(раніше ВАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка, Великоновоселківського району, Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької області, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №201/2007/980/00-ПКП/244 від 07.07.2008 року в сумі 46324,80 грн., (сорок шість тисяч триста двадцять чотири грн. 80 коп.), а також судові витрати: 463,25 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя