увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ
Іменем України
| 02.04.2008 | Справа №2-25/15775-2007
За позовом ВАТ «Кредобанк», м. Львів, вул.. Сахарова, 78 в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк», м. Сімферополь, проспект Кірова, 19а До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Про стягнення 42994,39 грн. Суддя Копилова О.Ю. Представники: Від позивача - Мамчін С.Ф., представник, дов. від 02.01.2008 року Від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від12.01.2008 року. Третя особа - не з'явилась Обставини справи: Позивач - ВАТ «Кредобанк», в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд звернути стягнення на майно відповідача, з метою стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 42994,39 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у порушення умов кредитного договору № 46-04 від 25.03.2004 року, не виконував зобов'язання щодо повернення отриманих коштів та сплати відповідних відсотків, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 року, склалась заборгованість у розмірі 42994,39 грн. 18.12.2007 року позивач надав суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42994,39 грн. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.12.2007 року строк вирішення даного спору продовжено на один місяць, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України. 14.02.2008 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням заперечень проти позовних вимог. Крім того, відповідач просить суд зобов'язати позивача надати суду рішення загального збору акціонерів про правонаступництво «Кредит Банк», залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, майнового поручителя та заставодержателя за договором застави майна від 25.03.2004 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 генеральну довіреність 2006 року на ім'я ОСОБА_5 про розпорядження зернозбиральними комбайнами 1990 року випуску, машини № 70-02584, № 70-04194, № 70-02831, № 70-034114. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.02.2008 року, строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 07.03.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» суму заборгованості у розмірі 42994,39 грн. Вказані доповнення прийняті судом до розгляду. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.04.2008 року виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ: 25.03.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 46-04, відповідно до умов якого, зокрема, п. 1.1., предметом даного договору є надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 150000,00 грн., для поповнення оборотних коштів строком до 24.03.2005 року з оплатою 24 % річних. Пунктом 4.5. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення кредиту в строк, передбачений в п. 1.1. договору. Крім того, у відповідності до п. 9.1. договору, за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати відсотків та повернення кредиту, визначених у п. 1.1., 5.4. даного договору, боржник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, від суми прострочки за весь період невиконання зобов'язань. Надалі, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 46-04 від 24.03.2004 року щодо оплати кредиту та відсотків, між позивачем та відповідачем 21.10.2005 року, був укладений договір про розстрочку сплати заборгованості, відповідно до п. 1.1. якого, предметом цього договору є врегулювання питання розстрочки сплати боржником (відповідачем) заборгованості перед кредитором (позивач), яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником укладеного кредитного договору № 46-04 від 24.03.2004 року з внесеними змінами та доповненнями до нього. Пунктом 1.2. договору про розстрочку сплати заборгованості від 21.10.2005 року, кредитор погоджується на сплату боржником суми заборгованості, визначеної в п. 1.4. цього договору, на умовах та в порядку, визначеним цим договором, згідно погодженого сторонами Графіку, який є невід'ємною частиною цього договору. У відповідності до п. 1.4., станом на 21.10.2005 року загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 73500,00 грн., а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 73500,00 грн. Згідно до п. 3.1. договору, боржник зобов'язується направляти кошти на погашення заборгованості у сумах та в термін, згідно до графіку. 21.10.2005 року сторонами складений та підписаний Графік погашення заборгованості, відповідно до якого боржник зобов'язується погасити заборгованість перед кредитором у такі строки: листопад 2005 року - 10000,00 грн., грудень 2005 року - 10000,00 грн., січень 2006 року - 500,00 грн., лютий 2006 року -500,00 грн., березень 2006 року - 500,00 грн., квітень 2006 року - 500,00 грн., травень 2006 року - 500,00 грн., червень 2006 року - 500,00 грн., липень 2006 року - 12625,00 грн., серпень 2006 року - 12625,00 грн., вересень 2006 року - 12625,00 грн., жовтень 2006 року - 1625,00 грн. Відповідно до наданого суду позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 6), відповідачем за період з 01.09.2004 року по 25.12.2006 року здійснено погашення заборгованості на суму 110500,00 грн. Таким чином, враховуючи те, що відповідачу був наданий кредит на суму 150000,00 грн., станом на 01.10.2007 року непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 39500,00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне. Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 39500,00 грн. Так, відповідно до розрахунку заборгованості, сума основного боргу складає 39500,00 грн., пеня - 3494,39 грн. Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст.. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1052 Цивільним кодексом України встановлено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.04.2008 року. Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів. З огляду на викладене, керуючись ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в Кримській регіональній філії ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО НОМЕР_2) на користь Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 19а, ЄДРПОУ 20718047, кор.. рахунок № 39006900 в КРУ НБУ, МФО 324913) заборгованість у розмірі 42994,39 грн., у тому числі: сума основного боргу - 39500,00 грн., пеня - 3494,39 грн. 3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в Кримській регіональній філії ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО НОМЕР_2) на користь Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 19а, ЄДРПОУ 20718047, кор.. рахунок № 39006900 в КРУ НБУ, МФО 324913) 429,94 грн. 4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_1 в Кримській регіональній філії ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ЗКПО НОМЕР_2) на користь Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 19а, ЄДРПОУ 20718047, кор.. рахунок № 39006900 в КРУ НБУ, МФО 324913) 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1711961 ?
Документ № 1711961 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1711961 ?
Дата ухвалення - 02.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1711961 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1711961 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1711961, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 1711961, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 02.04.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані. Судове рішення № 1711961 відноситься до справи № 15775-2007Це рішення відноситься до справи № 15775-2007. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1711960
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |