Рішення № 17116436, 19.07.2011, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа№ 2-321/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

за відсутності сторін: представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 003-26000-161009 від 16 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнає повністю та безумовно, просить суд розгляд справи проводити за її відсутності, про що суду надано відповідну письмову заяву.

Представник позивача Орєхов А.В. звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-26000-161009 від 16 жовтня 2009 року вказуючи, що 16.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-26000-161009. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні (надалі за текстом - Рахунок), випускає та надає платіжну картку (надалі за текстом - Картка), а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору (надалі за текстом Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками - Правила. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 кредитного Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 15.04.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на зазначену дату складає 4237 грн. 59 коп. При формуванні ціни позову Позивач, керуючись п. 5.4 кредитного Договору, не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1276 грн. 70 коп., отже ціна позову складає 2960 грн. 89 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також розгляд справи проводити без присутності представника позивача.

В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А також судом дослідженні: розрахунок ціни позову, копія договору № 003-26000-161009 від 16 жовтня 2009 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, копія Тарифів на обслуговування платіжних карток, копія анкети позичальника та інші матеріали справи.

Зясувавши позицію сторін, оцінивши надані і добуті докази в їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір № 003-26000-161009 а.с. 7-8.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»а.с. 17.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини /ч. 2 п. 1/.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки та здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору а.с. 9

Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 кредитного Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) …, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В даному випадку, відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

В порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і заборгованість по кредитному договору № 003-26000-161009 від 16 жовтня 2009 року не погашає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позов вмотивований і підлягає задоволенню в розмірі 2 960 грн. 89 коп. враховуючи, що Позивач, керуючись п. 5.4 кредитного Договору, не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1276 грн. 70 коп. а.с. 6, захистивши порушене право позивача, так відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови Кредитного договору № 003-26000-161009 від 16 жовтня 2009 року добровільно вказану суму заборгованості позивачеві не відшкодовує, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд враховує позицію Верховного суду України, викладену у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю та безумовно, що на думку суду, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Згідно статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 533, 610, 612, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, ст. ст. 197, 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 003-26000-161009 від 16 жовтня 2009 року задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, працює поштаркою поштамп центр поштового звязку № 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь позивача акціонерного товариства “Дельта Банк” юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020, р/р № НОМЕР_2 МФО 380236 суму заборгованості за кредитним договором № 003-26000-161009 від 16 жовтня 2009 року у розмірі 2 960 /дві тисячі девятсот шістдесят/ грн. 89 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача р/р 6499100199 також і їх витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 120 /сто двадцять/ грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Ліснецький