Вирок № 17112981, 18.07.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-258/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко П.І., з участю прокурора Труба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Роменського району Сумської області,

вул. Браташа, 23, розлученого,

працюючого охоронцем ТОВ ім. Браташа,

невійськовозобов’язаного,

несудимого

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна. Злочин скоєно за таких обставин:

20 травня 2011 року приблизно о 22.00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вирішив скоїти крадіжку металевої сітки, що знаходиться на охоронюваній території МТФ ТОВ ім. Браташа в с. М.Бубни Роменського району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, заздалегідь взявши металеві кусачки, ОСОБА_1 проник до охоронюваної огорожі МТФ, зрізав дві металеві сітки довжиною 3 м., висотою 1,5 м. Викраденою сіткою ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ ім. Браташа матеріальних збитків на загальну суму 180 грн..

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, погодився з переліком та вартістю викраденого майна, у скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що пом’якшують призначення покарання ОСОБА_1, є щире каяття підсудного та його з’явлення зі зізнанням, відшкодування заподіяних збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком, оскільки підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі – металеву сітку, дві секції, що передані на зберігання завідуючому ТОВ ім. Браташа ОСОБА_2 під розписку, слід залишити за належністю ТОВ ім. Браташа.

Судові витрати по справі в розмірі 450,24 грн. за проведення трасологічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - металеву сітку, дві секції, що передані на зберігання завідуючому ТОВ ім. Браташа ОСОБА_2 під розписку - залишити за належністю ТОВ ім. Браташа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 24 коп. за проведення трасологічної експертизи (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

          СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3