Вирок № 17112260, 06.07.2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 1-577/11

ВИРОК

Іменем України

06.07.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи – Ивченко Т.П.,

При секретаре – Цинской О.А.,

С участием:

Прокурора – Ляшенко М.В.,

Потерпевшей – ОСОБА_1,

Представителя потерпевшей – ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего малолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего торговым представителем ООО «Ника-Днепр», прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 286 УК Украины,

Суд, -

установил:

09.04.2011 года в 12.20 часов, ОСОБА_3 управляя технически исправным автомобилем «Чери-Кимо» государственный номер АЕ 0611 Е1, принадлежащим ОСОБА_5, осуществляя движение по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске, со стороны ул. Республиканской в направлении проспекта Ленина, являющейся дорогой с односторонней организацией движения, со скоростью 5,0 км/час, в районе дома № 8 по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске, как водитель механического транспортного средства, не имея помех технического характера, при неограниченной видимости и обзорности, обязан был действовать в соответствии с требованиями п.п.: 2.3. «Б», 12.3. «Правил дорожного движения» Украины, гласящих:

п. 2.3. «б» «Для обеспечения безопасности дорожного сдвижения водитель обязан - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Однако, ОСОБА_3 проявляя преступную самонадеянность, осознавая и видя, на полосе движения автомобиля препятствие в виде пешехода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, двигавшейся в попутном направлении по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске, в районе дома № 8 по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске, в нарушение требований пунктов 2.3. «б», п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_3 управляя технически исправным транспортным средством, не имея помех ни механического, ни технического характера, на прямом, горизонтальном участке дороге, с сухим асфальтобетонным покрытием, при неограниченной видимости и обзорности, во избежание наезда на пешехода ОСОБА_1, не предпринял мер для объезда потерпевшей ОСОБА_1, либо торможения, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд передней правой частью автомобиля «Чери-Кимо» государственный номер АЕ 0611 Е1 на пешехода ОСОБА_1, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, перелома ногтевого фаланга 1-го пальца левой стопы с синяком в данной участке - относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим расстройство здоровья свыше 21 дня.

Невыполнение водителем ОСОБА_3 требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, причинением потерпевшей ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал и суду пояснил, что он действительно 09.04.2011 года примерно в 12.20 часов управляя транспортным средством «Чери-Кимо» государственный номер АЕ 0611 Е1, принадлежащим ОСОБА_5, осуществляя движение по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске, со стороны ул. Республиканской в направлении проспекта Ленина, двигаясь со скоростью 5 км/час, увидев впереди автомобиля идущих пешеходов, в том числе и потерпевшую ОСОБА_1, рассчитывал, что потерпевшая отойдет от автомобиля, во избежание на неё автомобиля, поэтому он не тормозил и не объезжал. Наезда на потерпевшую ОСОБА_1 он не желал. В результате его действия, произошел наезд на пешехода ОСОБА_1, которую он на месте ДТП не оставил, прибыл вместе с ней в больницу, где оплатил необходимые на тот период медицинские процедуры. В содеянном раскаивается, гражданский иск заявленный потерпевшей в сумме 30.000 гривен в возмещение морального вреда признает, также признает и 1519 гривен в возмещение причиненного материального ущерба, что составляет стоимость туфель – 700 гривен, и расходы на лечение – 819 гривен. Просит суд учесть при вынесении приговора, что он ранее не судим, имеет положительную характеристику, женат, на его содержании малолетний ребенок, что вину свою он признает в полном объеме и в содеянном раскаялся. Просит прощения у потерпевшей.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в полном объеме предъявленного ему обвинения доказывается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая суду пояснила, что 09.04.2011 года примерно в 12 часов 30 минут шла с супругом по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске, по направлению движения с ул. Республиканской в направлении к пр. Ленина. Шла она по правому краю проезжей части дороги по ул. Мурахтова, вместе с ней шли и другие люди. Неожиданно для себя почувствовала что на левую ногу осуществляет наезд автомобиль, которого до этого она не видела. От наезда автомобиля, она упала, почувствовала сильную боль. Из автомобиля вышел подсудимый, который управлял ним. До наезда, никакого звукового сигнала автомобиль не подавал, и так как она не видела автомобиль, который совершил на неё наезд, то и предположить то, что автомобиль находился здании от неё и направление его движения она не могла. Считает, что объехать её автомобиль мог, так как на дороге было достаточно места. Кроме того, видимость на дороге была хорошая, это был день и сухая погода. После ДТП её на машине скорой помощи доставили в 1-е травматологическое отделение ГБСМП г. Днепродзержинска, где ей оказали медицинскую помощь. Она лечилась и лежала в больницы. До сих пор, не может передвигаться без помощи костылей. В связи со случившимся она перенесла и несет моральные страдания, так как в связи с полученной травмой, в результате ДТП, она утратила привычный для неё образ жизни, постоянно чувствует боль и дискомфорт в ноге, ухудшилось её состояние здоровья, так как в связи со случившимся у неё был стресс, и она до сих пор переживает, вынуждена продолжать лечение, что требует значительные расходы на приобретение медикаментов и оплаты процедур, в связи с чем она также переживает, так как лишает себя и членов своей семьи необходимых и запланированных расходов. Поэтому просит суд взыскать с подсудимого в её пользу в возмещение морального вреда 100000 гривен, в возмещение материального вреда – 4947 гривен 56 копеек, который состоит из стоимости испорченной в результате наезда обуви, стоимостью 700 гривен, расходов на лечение – 819 гривен 00 копеек, недополученных доход 1965 гривен 71 копейку, утрата дохода по её уходу со стороны супруга – 1462 гривны 85 копеек, всего материальный ущерб на сумму 4947 гривны 56 копеек; оплата за юридические услуги 2000 гривен, которые она понесла при обращении к адвокату за консультацию и составления искового заявления. Наказать ОСОБА_3 В В. просит строго.

- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что он с супругой 09.04.2011 года примерно в 12.30 часов, шли по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске в сторону пр. Ленина. Никаких машин, которые ехали бы в попутном направлении не было. Вместе с ними шли и другие люди. Он с супругой шел по правой обочине дороги, автомобиль подсудимого не видели и не слышали. Никаких звуковых сигналов, с автомобиля не подавалось. Для него и его супруги стало неожиданным наезд автомобиля «Чери-Кимо» государственный номер АЕ 0611 Е1, на левую ногу его супруги, от чего она упала и испытала сильную боль. После ДТП он с супругой прибыли в больницу, где его супруге оказали медицинскую помощь. Он имеет большой водительский стаж, и считает, что у водителя ОСОБА_3 имелись все возможности для предотвращения ДТП, но водитель ничего не предпринял, не дал звукового сигнала, ни объехал его супругу, ни остановил свой автомобиль, не дал оценки дорожной обстановки, во избежание ДТП. В результате ДТП, супруга перенесла операцию, продолжает лечение, не может ходить без костылей, не может вести привычный для неё образ жизни, не может подняться выше первого этажа, ограничена в движении. Также им предстоит продолжать её лечение, на что необходимы большие затраты. Супруга и он пенсионеры, их пенсия не является достаточной для обеспечения надлежащего ей лечения, поэтому считает, что в результате преступных действий подсудимого причинен его супруге и моральный и материальный вред, который заявлен потерпевшей и поддержан, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что подсудимый должен быть наказан за совершенное;

- протоколом осмотра места ДТП от 09.04.2011 года (л.д. 8-15), со схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которого местом наезда на пешехода ОСОБА_6 является правая обочина дороги по ул. Мурахтова в г. Днепродзержинске, в районе дома № 8, помех для движения транспорта не имеется , дорожное полотно не имеет повреждений, видимость достаточная, участок дороги ровный без наклона, ширина дорожного полотна 8,0 м, дорога односторонняя;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09.04.2011 года (л.д. 16), согласно которого автомобиль находится в исправном состоянии, в том числе габариты и тормозная, рулевая системы;

- справкой Днепродзержинской городской больницы скорой медицинской помощи от 12.04.2011 года № 94 (л.д. 27), согласно которой ОСОБА_1, 60 лет, поступила 09.04.2011 года в 1-ое травматологическое отделение, с закрытым переломом внутреннего отростка правой голени, зарытым переломом ногтевой фаланги 1-го пальца левой ступни, гемартрозом правого коленного сустава;.

- вещественным доказательством (л.д. 35, 56): автомобиль НОМЕР_1 – переданный под сохранную расписку подсудимому ОСОБА_3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 371-Е от 17.05.2011 года (л.д. 79-80), согласно которого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, перелома ногтевого фаланга 1-го пальца левой стопы, относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 21 дня. Повреждения возникли вследствие действия тупого твердого предмета, предметов, или при ударе о подобное. Давность возникновения повреждений может соответствовать сроку указанному в медицинских документах, которые могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии;

- заключением судебной авто-технической экспертизы № 44/27-14 от 13.05.2011 года (л.д. 83-84), которой сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Чери-Кимо» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины; в условиях места происшествия техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «Чери-Кимо» ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их при заданных исходных данных; при заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Чери-Кимо» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлена и доказана вина подсудимого ОСОБА_3 в нарушении п. 12.3 ПДД, что находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в связи с этим ДТП последствиям, а именно причинении потерпевшей ОСОБА_1 телесных повреждений средней тяжести, что подтверждено как показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 371-Е от 17.05.2011 года (л.д. 79-80), заключением судебной автотехнической экспертизы № 44/27-14 от 13.05.2011 года (л.д. 83-84).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_3. в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать:

·          по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в отношении лица престарелого возраста.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3., в соответствии со ст. 66 УК Украины, является признание вины в полном объеме, раскаяние.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, отношение подсудимого к совершенному, а также учитывая его характеризующие данные, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы, приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание с применением ст. 75 УК Украины, без лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск заявленный в ходе досудебного следствия Городской больницы скорой медицинской помощи на сумму 5626 гривен 80 копеек, поддержанный прокурором, обоснованный калькуляцией (л.д. 104), не оспариваемый подсудимым, суд признает обоснованным и подлежащим к удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1, заявленный до судебного следствия о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 100000 гривен, в возмещение материального вреда – 4947 гривен 56 копеек, который состоит из стоимости испорченной в результате наезда обуви, стоимостью 700 гривен, расходов на лечение – 819 гривен 00 копеек, недополученных доход 1965 гривен 71 копейку, утрата дохода по её уходу со стороны супруга – 1462 гривны 85 копеек, всего материальный ущерб на сумму 4947 гривны 56 копеек; оплата за юридические услуги 2000 гривен, поддержанный потерпевшей и представителем потерпевшего, поддержанный частично прокурором, и признанный частично подсудимым в сумме 30000 гривен в возмещение морального вреда и 1519 гривен в возмещение материального вреда, суд признает подлежащим к частичному удовлетворению, в части возмещения морального вреда на сумму 30000 гривен, и в возмещение материального вреда – 1519 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Назначить ОСОБА_3 наказание:

·          по ч. 1 ст. 286 УК Украины, в виде лишения ограничения свободы сроком на один год..

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, назначенного приговором суда, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3, в период испытательного срока:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;

-          периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3:

·          в пользу ОСОБА_1:

- 30000 (тридцать тысяч) гривен 00 копеек – в возмещение морального вреда;

- 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) гривен 00 копеек – в возмещение материального вреда;

·          в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (р/счет 31250572210050 в банке ГУДКУ в Днепропетровской области, ЕДРПОУ 25575055, МФО 805012) – 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки – в возмещение стоимости автотехнической экспертизы по уголовному делу № 44111069;

·          в пользу Городской больницы скорой медицинской помощи (ул. Щербицкого, 79-а, г. Днепродзержинск р/счет 35420004000491 УДКУ в Днепропетровской области, МФО 305012, код 01985854) – 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) гривен 80 копеек (калькуляция л.д. 104);

В остальной части исковых требований ОСОБА_1 – отказать.

Вещественное доказательство (л.д. 35, 56): автомобиль НОМЕР_2 – переданный под сохранную расписку подсудимому ОСОБА_3 – вернуть ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Суддя Івченко Т. П.