Ухвала суду № 17110881, 18.07.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –5198/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                               –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Державної інноваційної фінансово –кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 квітня 2008 року КРУ в Дніпропетровській області була проведена планова ревізія фінансово –господарської діяльності відокремленого відділення позивача, а саме Дніпропетровського регіонального відділення. За результатами ревізії було встановлено ряд фінансових порушень на загальну суму 10047 гривень 80 копійок, допущених відповідачем у період з 2006 по 2007 роки, який на той час займав посаду голови Дніпропетровського регіонального відділення позивача. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, за адміністративним позовом КРУ в Дніпропетровській області, було зобов’язано позивача виконати вимоги КРУ та усунути порушення виявлені в ході ревізії та вжити необхідні заходи щодо відшкодування. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10047 гривень 80 копійок, а також судові витрати по справі (а.с. а.с. 4 –6).

25 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ДІФКУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі (а.с. 62).

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 25 серпня 2010 року –скасовано, а справа призначена до розгляду (а.с. а.с. 79 –81, 99).

Представник позивача до судового засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 120).

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України (а.с. а.с. 115, 116, 119).

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що наказом Української державної інноваційної компанії № 92 від 10 травня 2006 року ОСОБА_1 був призначений на посаду голови Дніпропетровського регіонального відділення цієї компанії (а.с. 16).

06 листопада 2006 року Дніпропетровським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії в особі ОСОБА_1, та ТзОВ «Ресторан «Поплавок»було укладено договір про організацію та обслуговування семінару й затверджено кошторис на суму 10230 гривень 00 копійок, яку було сплачено на рахунок ТзОВ «Ресторан «Поплавок»(а.с. а.с. 38 –39, 40, 41, 42, 43).

Наказом Української державної інноваційної компанії № 41 від 26 березня 2007 року ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Дніпропетровського регіонального відділення цієї компанії (а.с. 37).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року № 1007, Українську державну інноваційну компанію було перейменовано в Державну інноваційну фінансово –кредитну установу та внесено відповідні зміни до статутних документів, а діяльність Дніпропетровського регіонального відділення цієї установи була регламентована положенням, затвердженим рішенням дирекції Державної інноваційної фінансово –кредитної установи (а.с. а.с. 7, 8 –12).

18 квітня 2008 року КРУ в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово –господарської діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово –кредитної установи та встановлено ряд фінансових правопорушень допущених у період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року. Постановою Окружного Адміністративного Суду м. Києва від 10 червня 2009 року було задоволено позов КРУ в Дніпропетровській області до Державної інноваційної фінансово –кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення та зобов’язано останніх виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року на загальну суму 10047 гривень 80 копійок, а саме вжити необхідні заходи щодо відшкодування незаконно оплачених ТзОВ «Ресторан «Поплавок» вартості канцелярських та господарських товарів, витратних матеріалів, транспортних послуг, які не підтверджені первинними документами у сумі 5400 гривень 00 копійок та відшкодувати незаконно нараховані і виплачені кошти з оплати праці з нарахуванням до державних страхових фондів на загальну суму 4647 гривень 80 копійок. При цьому, цією постановою було також встановлено, що вказана сума незаконно сплачених та нарахованих коштів виникла внаслідок відсутності за договором, укладеному 06 листопада 2006 року між Дніпропетровським регіональним відділенням Державної інноваційної фінансово –кредитної установи та ТзОВ «Ресторан «Поплавок», даних бухгалтерського обліку та первинних документів щодо надання транспортних послуг, реалізації канцелярських та господарських товарів й витратних матеріалів, а також внаслідок порушення ОСОБА_1 положення про систему оплати праці при нарахуванні та виплаті надбавок за інтенсивність праці в межах затвердженого фонду оплати праці (а.с. а.с. 13 –14).

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням, в тому числі, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, а саме наявність встановлених судовим рішенням обставин, що набрало законної сили, щодо встановлення допущених ОСОБА_1, як головою Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово –кредитної установи, фінансових порушень та порушень організації роботи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Державної інноваційної фінансово –кредитної установи у повному обсязі.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення позовних вимог відповідачем, оскільки посилання на те, що його вина не встановлена, не можуть бути прийняті до уваги, так як вищезазначеною постановою Окружного Адміністративного Суду м. Києва були встановлені факти фінансових порушень допущених саме ним.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 100 гривень 48 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 3 – 8, 10, 11, 18, 57 –60, 61, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Державної інноваційної фінансово –кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної інноваційної фінансово –кредитної установи (ЄДРПОУ 00041467) суму боргу в розмірі 10047 гривень 80 копійок, судовий збір в сумі 100 гривень 48 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом – 10 268 гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік