Рішення № 17107875, 20.07.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1186/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                    України

14 липня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого           –судді Гуревського В.К.

за секретаря           -          Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на такі обставини. 31 жовтня 2009 року о 13:30 год. у м. Одеси по вулиці Грушевського гр. ОСОБА_2, відповідач по справі, керуючи транспортним засобом марки „Рено”, держаний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом „Део”, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився по переду, в свою чергу транспортний засіб „Део”, д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з транспортним засобом „ВАЗ 21083”, д/н НОМЕР_3, який зупинився по переду пішохідним переходом. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення. В результаті пригоди транспортний засіб „Део”, д/н НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень та згідно із експертним висновком № 4156, складеного 18 грудня 2009 року, вартість майнової шкоди, спричиненої автомобілю позивача, становить 36747,27 грн. Так як вартість відбудовного ремонту перевищує значення ринкової вартості автомобіля на момент ушкодження, то вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_4, за станом на 18 грудня 2009 року визначається рівної його ринкової вартості на момент ушкодження й становить 32733,0 гривні. Ринкова (залишкова) вартість автомобіля НОМЕР_5, за станом на 18 грудня 2009 року з урахуванням аварійних ушкоджень становить 3136,24 грн. За складання цього висновку позивачем було сплачено 606,0 грн., а також витрати з ІТЗ на розгляд справи 120,0 грн. та держмито у розмірі 377,33 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь в порядку компенсації завданої моральної шкоди суму в розмірі 5000,0 гривень.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_6 придбано у період шлюбу. Відповідно ОСОБА_2 має на нього рівне право з ОСОБА_3, тобто право на Ѕ його частини, на яку може бути накладено стягнення, у випадку невиконання їм рішення суду у добровільному порядку, якщо воно буде винесено на користь позивача. Тобто ОСОБА_3 є власником зазначеного автомобіля та саморобного причепа д/н. ВН 0227 ХТ, у зв'язку з чим рішення суду може вплинути на її інтереси, у разі покладання стягнення на Ѕ частину автомобілю у випадку невиконання їм рішення суду у добровільному порядку, якщо воно буде винесено на її користь. На підставі вищезазначеного позивач просить притягнути ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 32733,0 грн., за проведення авто-технічної експертизи 606,0 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4000,0 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн., судовий збір 327,33 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,0 грн., а також у випадку невиконання ОСОБА_2 рішення суду у добровільному порядку, стягнення звернути у тому числі на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: на Ѕ частину автомобіля НОМЕР_6.

Представник відповідача спочатку в судове засідання з’явився, позов не визнав, підставивши під сумнів розмір завданої шкоди. Судом представнику відповідача були роз’яснені його права щодо можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення розміру спричиненої майнової шкоди. Означеним правом відповідач не скористався.

В подальшому відповідач, його представник та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв’язку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не з’явилися, у порядку проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

31 жовтня 2009 року о 13:30 год. у м. Одеси по вулиці Грушевського гр. ОСОБА_2, відповідач по справі, керуючи транспортним засобом марки „Рено”, держаний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом „Део”, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився по переду, в свою чергу транспортний засіб „Део”, д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з транспортним засобом „ВАЗ 21083”, д/н НОМЕР_3, який зупинився по переду пішохідним переходом. У якості наслідку пригоди в результаті порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року відповідач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно із експертним дослідженням № 4156, складеним 18 грудня 2009 року, вартість майнової шкоди, спричиненої автомобілю позивача, становить 36747,27 грн. Так як вартість відбудовного ремонту перевищує значення ринкової вартості автомобіля на момент ушкодження, то вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_4, за станом на 18 грудня 2009 року визначається рівної його ринкової вартості на момент ушкодження й становить 32733,0 гривні. Ринкова (залишкова) вартість автомобіля НОМЕР_5, за станом на 18 грудня 2009 року з урахуванням аварійних ушкоджень становить 3136,24 грн. За складання цього висновку позивачем було сплачено 606,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, пов’язані з пошкодженням майна позивача, наступною відмовою добровільно відшкодувати заподіяний збиток, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір 327,33 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 грн., а також за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 606,0 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,0 грн.

В частині звернення стягнення на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: на Ѕ частину автомобіля НОМЕР_6 має бути відмовлено, оскільки відсутні достовірні дані про те, що означене майно є спільним майном подружжя.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 440, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 32733,0 грн., за проведення авто-технічної експертизи 606,0 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4000,0 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000,0 грн., судовий збір 327,33 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120,0 грн., що разом складає 39786,33 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.