Вирок № 17105501, 29.04.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-201/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого черговим по переїзду «Катеринівка»ТОВ «Юл Соф», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, –

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2010 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним двоколісним мотоциклом «ЯВА -350», державний номер 69-62 ЖИЕ, в якому несправна гальмівна система, яку він мав можливість виявити і усунути перед виїздом, разом з пасажиром ОСОБА_8, що був без мотошолома, рухався по правій смузі проїзної частини вулиці Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району в напрямку м. Бердичева. Наближаючись до будинку № 72 вказаної вулиці, ОСОБА_7 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, і в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 «а», «б», «г», 2.9 «а», 10.1, 11.13, 19.3, 31.1, 31.6 «а»Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02, при засліпленні світлом фар зустрічного транспортного засобу, не застосував термінове гальмування і не зупинився, та, змінивши напрямок свого руху вправо, поблизу вказаного будинку безпричинно з'їхав з проїзної частини на правий тротуар, де не впорався з керуванням мотоцикла і перекинувся. Внаслідок цього пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, рани на голові, переломів верхньої та нижньої щелепи зліва, переломів кісток лівого передпліччя та носа, крововиливів та саден на голові і кінцівках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пп. 1.5, 2.3 «а», «б», «г», 2.9 «а», 10.1, 11.13, 19.3, 31.1, 31.6 «а»Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що в суботу ввечері 30 жовтня минулого року до нього приїхав ОСОБА_8, з яким вони були в дружніх відносинах. Вони вжили по пляшці пива та на його мотоциклі «ЯВА –350», д.н. 69-62 ЖИЕ, поїхали до клубу в с. Осиково Бердичівського району, де перебували близько 2 годин. 31 жовтня 2010 року близько 02 години він разом з ОСОБА_8 на вказаному мотоциклі поїхали в м. Бердичів. Він був за кермом мотоцикла, а ОСОБА_8 розміщувався позаду нього на сидінні. При цьому на мотоциклі були відсутні передні гальма, які він зняв за тиждень до події тому, що лопнув шланг. Знав, що заборонено рухатись з пошкодженими гальмами. На мотоциклі вони рухались по своїй смузі руху на відстані, близько 1,5 м. до правого краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Він був в мотошоломі, а ОСОБА_8 - без нього. Знав про обов’язок забезпечити пасажира шоломом, але не забезпечив тому, що не думав, що таке станеться. Ще коли їхав побачив, що відсутня одна з деталей мотоцикла, а саме задня панель. Він сказав ОСОБА_8, що поїде подивиться, де вона, і ОСОБА_8 напросився поїхати з ним. Коли вони в'їхали в смт. Гришківці і наблизились до повороту, то він побачив, що з-за заокруглення дороги назустріч йому виїхав легковий автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар, яке засліпило його. Він не зорієнтувався, схилив мотоцикл направо, після чого наїхав на бордюр, і мотоцикл перевернувся. Знав, що згідно правил мав гальмувати, але не встиг. Далі він впав з мотоцикла і котився по землі, а, коли підвівся, то побачив, що його пасажир ОСОБА_8 лежав на правому краю проїжджої частини. Підбігши до того, він побачив, що ОСОБА_8 був без свідомості з закривавленим обличчям. Він почав штовхати та звати того, але ОСОБА_8 не відзивався. Тоді він перевірив пульс у того і з'ясував, що ОСОБА_8 загинув. Після цього він побіг додому, подзвонив матері. Повернувшись пізніше на місце пригоди, він добровільно розповів працівникам міліції про дану ДТП. В подальшому він та його батьки матеріально допомогли матері ОСОБА_8 на поховання, і та з приводу цієї ДТП і загибелі ОСОБА_8 до нього ніяких претензій немає. В скоєному злочині щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Як показала потерпіла ОСОБА_5, 31 жовтня їй подзвонила її матір та запитала чи немає її сина ОСОБА_9 вдома. Вона почала дзвонити до товариша сина ОСОБА_7, однак той трубки не брав. Тоді вона подзвонила до сестри ОСОБА_7 і та, плачучи, повідомила, що її брат розбився. Тоді вона побігла до сусіда, взяла машину та приїхала на місце ДТП. По дорозі дзвонили на телефон сина, підняв трубку невідомий та сказав, що син розбився. Шкода ОСОБА_7 їй відшкодована та ніяких претензій з приводу вказаної ДТП і загибелі сина ОСОБА_8 до ОСОБА_7 не має. І на час події, і на час розгляду справи перебуває в нормальних відносинах з ОСОБА_7 При призначенні покарання підсудному, просить його не карати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_7 також підтверджується:

-          даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 31.10.10, згідно яких на відстані 9,6 м. від кута будинку № 72 по вул. Леніна смт. Гришківці, Бердичівського району, по напрямку до м. Бердичева на правому бордюрному камені, який розташований на початку вул. Шевченка виявлено нашарування бруду та речовини чорного кольору шириною 0,3 м. За ним на відстані 6,5 м. та 0,8 м. від правого краю проїжджої частини на правому тротуарі - осип ґрунту довжиною 1,1 м. На відстані 10,7 м. за осипом, на цьому ж тротуарі виявлено подряпину. На відстані 1,0 м. за нею осип дрібних уламків з мотоцикла «ЯВА», розміром 35,0x5,8 м. Серед даного осипу на відстані 16,0 м. від його початку на межі тротуару з проїжджою частиною виявлено осип ґрунту, за яким сконцентрований осип декоративних пластмасових частин мотоцикла розміром 16,3x4,0 м. Серед даного осипу на проїжджій частині виявлено прямолінійне косонаправлене нашарування речовини червоно-бурого кольору довжиною 4,4 м., в кінці якого на правій смузі проїзної частини виявлено труп ОСОБА_8 За ним на цій же смузі руху виявлено пошкоджений мотоцикл «ЯВА-350», державний номер 69-62 ЖИЕ. Встановлені в ході огляду дані вказують на місце виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її механізм (а.с. 4-14);

-          даними протоколу огляду транспорту від 31.10.10, з фототаблицею до нього, з якого видно, що на мотоциклі «ЯВА–350», д.н. 69-62 ЖИЕ, виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації бака, правої вихлопної труби, сидіння, розбиття панелі, лівого дзеркала заднього огляду, передньої фари, заднього декоративного щитка, заднього стопа, задніх покажчиків повороту. Також в ході огляду зафіксовано відсутність ручних гальм на мотоциклі (а.с. 15-17);

-          даними висновку судово-медичної експертизи № 1428 від 20.12.10, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, рани на голові, переломів верхньої та нижньої щелепи зліва, переломів кісток лівого передпліччя та носа, крововиливів та саден на голові і кінцівках, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю. Смерть ОСОБА_8 настала близько 02 год. 31.10.10 в результаті тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки, набряком та стисненням тканини головного мозку, венозним повнокров’ям внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,17‰, що за життя відповідало б легкому алкогольному сп'янінню. При дослідження трупа ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для водія двоколісного мотоцикла не виявлено. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, врятувати життя ОСОБА_8 при своєчасному наданні медичної допомоги було малоймовірно (а.с. 55-57);

-          даними висновку судово-медичної експертизи № 1418 від 09.11.10, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому стегні в нижній третині по внутрішньо-боковій поверхні, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та утворились від дії тупого твердого предмету, що не виключено за обставин та в термін, вказані в постанові, тобто близько 02 години 31.10.10 при перевертанні мотоцикла. Враховуючи локалізацію та характер тілесного ушкодження, ОСОБА_7 міг бути водієм мотоцикла. (а.с. 61);

-          даними висновку судової експертизи технічного стану мотоцикла ЯВА-350, д.н. 69-62 ЖИЕ, № 3/580 від 10.12.10, згідно якого на момент огляду і до ДТП гальмівна система мотоцикла «ЯВА-350», державний номер 69-62 ЖИЕ, знаходилась в технічно несправному (відсутність тросу передніх гальм), але працездатному стані та в процесі її дослідження не виявлено характерних ознак механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування мотоциклом безпосередньо перед ДТП. На момент огляду і до ДТП рульове керування та ходова частина мотоцикла «ЯВА-350», державний номер 69-62 ЖИЕ, знаходились в технічно працездатному стані та в процесі їх дослідження не виявлено характерних ознак механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування мотоциклом безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану мотоцикла «ЯВА-350», державний номер 69-62 ЖИЕ, встановлено відсутність троса гальм переднього колеса мотоцикла. Відсутність передніх гальм впливає на величину гальмівного шляху мотоцикла. Водій мав можливість виявити дану несправність перед виїздом (а.с. 68 –72);

-          даними протоколу виїмки від 10.11.10, під час проведення якої в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ вилучено одяг і взуття загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_8 (а.с. 75);

-          даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 231 - МК від 13.12.10, згідно якого при дослідженні одягу та взуття ОСОБА_8 в ультрафіолетових променях за допомогою апарату УМ-2 світіння, характерного для наявності мастичних матеріалів, не виявлено. По всім поверхням одягу та взуття наявне накладання речовини світло-сірого кольору, яка схожа на ґрунт, а також наявне просочування тканини речовиною буро-червоного кольору, яка схожа на кров. На куртці по боковій поверхні зліва в нижній частині наявні дві ділянки «складчастого»згладжування тканини з наявністю смуг тертя світло-сірого кольору. На фоні вищевказаних ділянок наявні два дефекти тканини веретеноподібної форми. Дані пошкодження утворились від тертя та ковзання. На штанах по боковій поверхні зліва наявний дефект тканини у вигляді ділянки розриву лівого бокового шву у верхній частині. Дане пошкодження утворилось від розриву. На іншому одязі будь-яких видимих пошкоджень не виявлено. На взутті (кросівках) по всій поверхні виявлено накладання речовини світло-сірого кольору, яка схожа на ґрунт. Слідів тертя та ковзання, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди, на підошвеній поверхні кросівок не виявлено. Пошкодження, які виявлено на одязі потерпілого ОСОБА_8, характерні для ДТП. Не виключено, що вказані пошкодження утворились внаслідок падіння потерпілого з транспортного засобу з послідуючим тертям та ковзанням по твердому покриттю дороги, без ознак перекочування колесами (а.с. 79-81);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.11.10, зі схемою та фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7, в ході якого останній розповів та показав про обставини виникнення ДТП, що не суперечать показанням підсудного та матеріалам справи, і визначено видимість елементів дорожньої обстановки при роз'їзді з зустрічним легковим автомобілем з включеним дальнім світлом фар, що становить 26,8 м. (а.с. 91-96);

-          даними висновку експертизи обставин та механізму ДТП № 3/587 від 14.12.10, згідно якого в наведених дорожніх умовах, що відповідають вищенаведеним доказам, зокрема даним протоколу огляду місця події, безпечна швидкість руху мотоцикла «ЯВА–350», державний номер 69-62 ЖИЕ, за умов видимості елементів проїзної частини визначається рівною не більше 52,3 км/год. В умовах місця пригоди вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам пп. 2.3 «г», 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України. Дорожньо-транспортна пригода була здійснена на транспортному засобі, у якому не виявлено будь-яких технічних несправностей, які б могли призвести до втрати керування транспортним засобом та стати причиною ДТП, в задовільних дорожніх умовах, при відсутності зовнішніх факторів (не було створено небезпеки чи перешкоди для руху) технічна можливість водія ОСОБА_7 уникнути створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП полягала лише в чіткому виконанні вимог пп. 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода була здійснена на транспортному засобі, у якому не виявлено будь-яких технічних несправностей, які б могли призвести до втрати керування транспортним засобом та стати причиною ДТП, в задовільних дорожніх умовах, при відсутності зовнішніх факторів (не було створено небезпеки чи перешкоди для руху), що змушують водія терміново виконувати ті, чи інші норми Правил дорожнього руху України, тобто результат ситуації в повній мірі визначався обраними за своїм розсудом діями водія мотоцикла «ЯВА –350», державний номер 69-62 ЖИЕ, ОСОБА_7 (а.с. 102-104);

-          даними протоколу огляду речових доказів від 16.12.10, при проведенні якого оглянуто взуття та одяг ОСОБА_8, в якому той був одягнутий на час ДТП, і зафіксовано пошкодження на ньому. (а.с. 106).

Відповідно до довідки травмпункту Бердичівської ЦМЛ № 2453 від 01.12.10 встановлено, що в крові ОСОБА_7, яка була відібрана у нього 31.10.10 після ДТП, виявлено 0,51 ‰ етанолу, що відповідає легкому алкогольному сп'янінню. (а.с. 24).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, працює та за місцем роботи характеризується також позитивно.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка пробачила підсудного, просить його не позбавляти волі, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

          Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 412 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової експертизи технічного стану мотоцикла ЯВА-350, д.н. 69-62 ЖИЕ, та 464 грн. 40 коп. за проведення експертизи обставин та механізму ДТП (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мотоцикл «Ява», д.н. 69-62 ЖИЕ, що знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області –повернути законному володільцю ОСОБА_7, взуття та одяг загиблого ОСОБА_8, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути законному володільцю –потерпілій ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                     О.С. Яковлєв