Ухвала суду № 17098823, 11.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-2484/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11.07.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді:          Сватаненка В.І.

за участю секретаря          Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»–«Про стягнення страхового відшкодування та пені», -                                                             

                                                   ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та стягнення пені, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу № 2009/30/692 від 14.07.2009 року у розмірі 7403,29 грн., а також суму пені за невиконання умов договору страхування щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 93522,06 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на те, договором страхування, укладеним між нею та відповідачем, передбачений такий страховий випадок як падіння предметів, у зв’язку з чим такий випадок, який стався у позивача –падіння дерева являється страховим випадком.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в повному обсязі, свої заперечення обґрунтовував тим, що позивач не надав довідки з метеослужби про погодні у мови на день настання страхового випадку та не надала довідки від органі УДАІ ГУМВС України, про те що саме те дерево впало на транспортний засіб, а не про те що страховий випадок стався від зловмисних дій третіх осіб.

Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи представників позивача та відповідача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України, зокрема ст. 979, 991 ЦК України, а також Законом України „Про страхування”.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач є власником транспортного засобу марки Сorolla», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

14.07.2009 р. між позивачем та відповідачем ВАТ «НАСК Оранта»6ув укладений договiр добровiльного страхування транспортного засобу №2009/30/692, того ж дня та 12.08.2009 р. позивачем були сплаченi cтpaxoвi платежi по зазначеному договору, тобто у вiдповiдностi з вимогами Закону зазначений договiр набрав законної сили з 14.07.2009 р. /а.с. 7-13,17/.

У вiдповiдностi до п. 2.3.1. зазначеного договору страховим ризиком зокрема є пошкодження автомобiля у наслiдок стихiйного явища, а саме: злива, град, снігопад, повінь, паводок, затоплення, землетрус, зсув, обвал, осiдання грунту, удар блискавки, вихор, ураган, смерч, сель, буря, шторм.

09.07.2010 р. вiдбувся страховий випадок - у наслiдок погодних умов на застрахований автомобiль «Тойота Корола»д/н НОМЕР_2) трапилось падiння дерева, що підтверджується довiдкою метеослужби наданою позивачем до «НАСК Оранта, копiї фографiй з мiсця події, вiдповiдь з Київського РВ ОМУ УМВС, актом огляду об'єкту страхування на місці подiї аварiйними комiсарами НАСК «Оранта». У результатi цього, звичайно, застрахований автомобiль був пошкоджений.

У вiдповiдностi до п. п. 2.11.4.1 виплата страхового вiдшкодування здiйснюється страховиком на пiдставi заяви та страхового акта протягом 15 днiв пiсля отримання відповiдних документiв.

У зв’язку з падінням на автомобіль позивача дерева, внаслідок чого він був пошкоджений, позивач 12.07.2010 року звернулась до відповідача з відповідною заявою (а.с. 65), по якій повідомив про обставини настання страхового випадку, надавши на підтвердження вищезазначений лист з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.12.2010 року (а.с 21,22).

Через таке звернення позивача до відповідача, останнім був оглянутий автомобіль позивача, про що складений протокол огляду від 12.07.2010 року, з якого вбачаються аналогічні пошкодження (а.с. 20, 67).

У вiдповiдностi до п. 10.1, 10.2. зазначеного Договору, позивач у встановлений договором строк звернулась до НАСК «Оранта»iз заявою про настання страхового випадку. Разом iз заявою позивачем були доданi yci документи, передбаченi п. 2.11.2. договору, зокрема довiдку метеослуж6и, вiдповiдь з Київського РВ ОМУ УМВС, копiю свiдоцтва про право власності на транспортний засiб, копiю посвiдчення водiя та фотографiї з мiсця подiї .

По теперiшнiй час позивачем так й не було отримано страхове відшкодування по зазначеному договору.

Позивач у своєму позові зазначає те, що з отриманої нею від ООД НАСК «Оранта»відповіді головного офісу НАСК «Оранта»(Департамент врегулювання збиткiв) вбачається, що її вiдмовлено сплачувати страхове відшкодування на пiдставi того, що на фотокартках, які були зроблені аварійним комісаром з мiсця події, на автомобiлі відсутня гiлка дерева, що впала на нього, однак такі вимоги до фотокарток з мiсця події не передбаченi умовами договору . Крім того відповідачем було також відмовлено позивачу з тих підстав, що вона не надала довідку з метеослужби та довідку з УДАІ ГУМВС України про те що гілка з дерева впала на автомобіль не внаслідок умисних дій третіх осіб, така вимога до позивача заявлялась в усній формі, письмових вимог відповідач не надсилав.

Згiдно ст. 16 ЗУ «Про страхування», договiр страхування - це письмова угода мiж страхувальником i страховиком згiдно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разi настання страхового випадку здiйснити страхову виплату страхувальнику або iншiй особi, визначенiй у договорi страхування страхувальником, на користь якої укладено договiр страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати cтpaxoві платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У вiдповiдностi до п. 1 ст.979 ЦК, за договором страхування одна сторона страховик зобов'язується у разi настання певної події (страхового випадку) виплатити другiй стopоні (страхувальниковi) або iншiй особi, визначенiй у договорi, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати cтpaxoвi платежi та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору, тобто напежним виконанням зобов' язань вiдповiдачем є сплата у встановлений договором строк страхового відшкодування.

Предметом діяльності відповідача є укладання договорів страхування, отримання страхових платежів, визначення розміру страхового відшкодування тощо.

Дійсно, відповідач здійснює страхування транспортних засобів, зазначених у договорі на випадок, якщо протягом встановленого терміну страхування, за який страхувальник сплатив відповідний страховий платіж, об’єкту страхування будуть заподіянні непередбачені і раптові збитки внаслідок настання страхового випадку.

Договору страхування передбачений страховий випадок –пошкодження транспортного засобу внаслідок падіння предметів.

Раптове та непередбачене позивачем падіння гілки на його автомобіль відноситься до страхового випадку обумовленому як падіння предметів.

Враховуючи викладене, позивач, маючи на підтвердження такої обставини довідку компетентного органу - ДАІ, правомірно звернувся до відповідача з вимогою сплати на його користь страхового відшкодування, але в цьому йому було безпідставно відмовлено відповідачем.

Відповідно до положень ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов’язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов’язку, вчинених у стані необхідної оборони, або щодо захисту майна, життя, здоров’я, честі, гідності та ділової репутації.

Ст. 990 ЦК України та п. 2.4.2. Договору страхування передбачено вичерпний перелiк можливих пiдстав для вiдмови у виплатi страхового вiдшкодування. Жодним чином випадок позивача пiд цi пiдстави не пiдпадає

У вiдповiдностi до ст. 988 ЦК України та ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зокрема зобов'язаний: - протягом двох робочих днiв, як тiльки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходiв щодо оформлення вcix необхiдних домументів для своєчасного здійснення виплати страхувальниковi; - у разi настання страхового випадку здiйснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Згiдно п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату·i відповiдно до умов договору на пiдставi заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, i страхового акта (аварiйного сертифiката).

3азначений страховий акт та акт огляду транспортного засобу, а також розрахунок суми страхового вiдшкодування були складенi НАСК «Оранта», але страхове вiдшкодування позивачу сплачене так i не було.

У вiдповiдностi до п. 3 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачiв", у разi виявлення, недолiкiв у виконанiй роботi (наданiй послузi) споживач мaє право на свiй вибiр вимагати:1) безоплатного усунення недолiкiв у виконанiй роботi (наданiй послузi) у розумний строк; 2) вiдповiдного зменшення цiни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення iншої речi з такого ж матерiалу i такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) вiдшкодування завданих йому збиткiв з усуненням недолiкiв виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи iз залученням третьої особи; 5) реалiзацiї iнших прав, що передбаченi чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

У діях позивача не вбачається дій, спрямованих на настання страхового випадку, страховий випадок –падіння гілки на автомобіль позивача стався поза волею позивача, та явився його несподіваним, у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний здійснити страхову виплату на користь позивача.

Страхова виплата –це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, тобто події, передбаченої договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Усі здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

З зазначених положень Закону України „Про страхування” вбачається, що в діях позивача відсутнє порушення чинного законодавства України, а відповідач навпроти не виконує свій обов’язок щодо відшкодування шкоди.

Через такі неправомірні дії відповідача, позивач був вимушений звернутись до спеціаліста-товарознавця для визначення матеріальної шкоди, заподіяної позивачу як власнику автомобілю, який був пошкоджений упалою гілкою на його транспортний засіб.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 10\1705 від 12.07.2010 року по встановленню матеріальної шкоди, заподіяного позивачу як власнику автомобілю марки Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_4, розмір матеріальної шкоди становить 7929, 07 грн. (а.с.69-73).

Згiдно п. 1 ст. 992 ЦК, уразі несплати страховиком страхувальниковi або iншiй особi страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом.

У вiдповiдностi до п. 2.9.4.3. Договору, при несвоєчаснiй сплатi страхового вiдшкодування страховик сплачує пеню у розмiрi облiкової ставки НБУ вiд суми страхового вішкодування за кожен день прострочки.

Таким чином, за підрахунком позивача, сума пенi за прострочення сплати страхового вiдшкодування складає: з 04.08.2010 (09.07.2010 + 10 днiв на складання страхового акту + 15 днів на сплату) по 14.01.2011 - 163 дня * 7,75 % * 7403,29 грн. = 93522,06 грн.

Суд по даній справі керується ст. 8 ЦК України, маючи на увазі, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи дані обґрунтування, суд визначає розмір пені в сумі визначеного матеріального відшкодування –7403,29 грн.

При зверненні до суду за захистом своїх прав та інтересів позивачем були сплачені судові витрати –державне мито у розмірі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн., а всього 98 грн., про що свідчать квитанції (а.с.1,2).

Таким чином, заподіяна позивачу шкода становить 14926, 58 грн. (матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобілю –7403, 29 грн. + сума пені за невиконання умов договору страхування –7403,29 + судові витрати –120 грн.).

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об’єктивно, неупереджено, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень, вони не порушують законних інтересів та прав сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 551, 979, 988, 990, 992 ЦК України, ст..ст. 8, 16, 20, 25, 139 Законом України «Про страхування», суд, -                                                                                           

                                                            ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»–«Про стягнення страхового відшкодування та пені»задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, п/р 26500010000490 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО: 300023) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування транспортного засобу 7403,29 грн., пеню 7403,29 грн., суму сплати ІТЗ –120 грн., а всього стягнути 14926,58 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, п/р 26500010000490 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО: 300023) на користь держави судовий збір 149,26 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                         Сватаненко В. І.