Рішення № 1709718, 27.03.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-36/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:головуючої судді Ткачук С.С.,при секретарях Шпаковській Ю.В.,НазаровійО.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2.,

відповідача ДП „ Донецька залізниця”, представника 3-ї особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до ДП „Донецька залізниця” про поновлення строків на оскарження наказів, скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботу та оплату часу вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.10,11.60,212,367 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити строки на оскарження наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скасувати наказ начальника Державного підприємства „Донецька залізниця” від 15.09.06 за №668/н „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” та п.15 наказу начальника Державного підприємства „Донецька залізниця” від 09.02.07 за №78/н „Про результати розгляду виробничо-господарської діяльності ДП „Донецька залізниця”

ПоновитиОСОБА_1 на роботі в відокремлений структурний підрозділ Ясинуватську дистанцію захисних лісонасаджень Державного підприємства „Донецька залізниця” на посаді начальника. В цій частині рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця”(р/р2600901517249 в Укрекесімбанку ПДВ 40378953,ІНН 010749505096 МФО 334817 КОД ЕДР 01074957) на користьОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19529грн.26коп. Стягнення середнього заробіткву за один місяць в розмірі 2957грн.98коп. на користьОСОБА_1підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця”(р/р2600901517249 в Укрекесімбанку ПДВ 40378953,ІНН 010749505096 МФО 334817 КОД ЕДР 01074957) на користь держави судовий збір в розмірі 195грн.29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 30грн. у державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

Рішення може бути оскаржено до судової палати Апеляційного суду у Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги одночасно до апеляційного суду.

Суддя

Справа 2-36/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 березня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Ткачук С.С.,

при секретарях Шпаковській Ю.В.,НазаровійО.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2., відповідача ДП „ Донецька залізниця”, представника 3-ї особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до ДП „Донецька залізниця” про поновлення строків на оскарження наказів, скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботу та оплату часу вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строки на оскарження наказів про застосування до нього дисциплінарного стягнення; скасувати ці накази, поновити на роботі та оплатити час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив наступне.

Так, він з 18.12.07р. працював на посаді начальника Ясинуватського дистанції захисних лісонасаджень Державного підприємства „Донецька залізниця”.

Наказом від 11.07.07 за № 178/н-ос він був звільнений з посади за систематичне

невиконання обов'язків без поважних причин за трудовим договором згідно п.3 ст. 40 КЗпП.

Підставами видання цього наказу стали ніби-то: надання неправдивої інформації заступнику начальника підприємства Туренку О.М. про належний стан технічної смуги відводу впродовж колії на дільниці дороги Донецьк-Чаплине, неявка без поважних причин на нараду 05.09.06 згідно наказу начальника підприємства від 15.09.06 за № 668/н, перевищення запасів товарно-матеріальних цінностей більше встановленого нормативу на 35,1тис.грн. згідно наказу від 09.02.07 за №78/н,якими були об'явленні йому догани. Вважає наказ про звільнення незаконним, бо ніякої інформації як в усній, так і в письмовій формі про належний стан технічної смуги відводу на давав в зв'язку з тим, що до 15.06.07 він перебував на лікарняному, тому до 18.06.07 не міг обстежити стан цієї ділянки. Крім того, коли він вперше читав наказ про звільнення дата надання інформації була 12.06.07, т.т. день перебування його у лікарні. Крім того, посилення на порушення пунктів положення про Ясинуватську дистанцію захисних лісонасаджень має абсурдний характер.

Наказ №668/Н є незаконним, бо в один і той же день та час у різних місцях на двох нарадах керівництва він не міг знаходитися і тому за його дорученням був посланий на одну нараду в м. Ясинувата інженер ОСОБА_5., на другій у м. Донецьку присутнім був він. Про наказ №78/н йому стало відомо через два місяця після його видання і випадково під час встановлення причини не начислення премії в бухгалтерії управління дороги. На ніякому розборі цього наказу він не був присутнім, а на його заяву видати копії було відмовлено.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити, бо пропустив строки на оскарження наказів з поважних причин, бо з текстами наказів за № 668/н та №78/н про притягнення до дисциплінарного стягнення за відсутність на нараді і за перевищення матеріальних цінностей він не був належним чином ознайомлений за час роботи на посаді. Крім того вказав, що перебуваючи на посаді  він просив перевести його на іншу роботу на підприємстві, але його звернення було проігноровано, а звертатися до суду виконуючи обов'язки начальника структурного підрозділу він міг в зв'язку із існування несприятливого ставлення до нього керівництва підприємства, незважаючи, що на підприємстві він відпрацював понад 20 років. Позивач пояснив, що знаходження на збереженні перевищених запасів матеріальних цінностей, а це в основному палива, для опалювання оранжереї та адміністративного приміщення, і нафтопродуктів відбувається із року в рік, бо доставляються завищеними нормами до дистанції залізничним транспортом. Так, він зазначив, що було завезено горюче-смазочного палива для організації у 2007 році по знищенню зарослин чагарника, прорідженню дерев на смузі відводу впродовж колії. Для даних цілей він звертався до міського центру зайнятості і запитував працівників на тимчасові роботи. Заявка про залучення працівників на тимчасові роботи не була виконана в повному обсязі, крім того, було багато працівників у відрядженні. Матеріальні цінності відпускали по рознарядці і наприклад бензину хватало 200л., але надходило 2т. Дизпаливо запрошували 2-2,5т. для автотракторної техніці, бо рознарядка надавалася тільки 1 раз у місяць. Мали випадки припинення робіт внаслідок погіршення погоди внаслідок залишалося не використаним запаси нафтопродуктів.

Позивач також зазначив, що він керував підсобно-допоміжним підрозділом і все почалось з грудня 2006 року коли відбулась заміна керівництва служби колії, після чого почались перевірки, тиски. У травні місяці 2007р. він потрапляє до лікарні, тому коли йому надали наказ про звільнення він застережив, що не міг надати інформацію про виконання робіт на дільниці Донецьк-Чаплине, бо 12.06.07 хворів. На комп'ютері виправили на 18.06.07. Наради 05.09.06 були призначені у м.Ясинувата о10-30 год., а в м. Донецьку о 11год. Про наказ від 15.09.06 дізнався 18-19 числа цього місяця, але не оскаржував, бо боявся за себе.

Представник відповідача в суді позов не визнав і просив відмовити з таких причин. Позивачем пропущені строки на оскарження наказів, незважаючи, що знав про їх існування. Від підпису про ознайомлення наказів відмовився про що було складено акт. З приводу надання інформації 18.06.07 пояснив, що інформація надходила на селекторі в усній формі. У своїх запереченнях на позов вказав, що позивачу протягом квітня 2007року було пропоновано відрядити 15чоловіків з 3 кусторізами і 3 бензопилами на перегін Красноармійськ-Чаплине для приведенню смуги впродовж колії у нормальне становище, але фактично було відправлено тільки 10 чол. без інструменту; у травні місяці 25чол, а фактично направлено тільки 15 також без інструменту, у червні пропоновано 10 чол., а фактично тільки 5 чол. і також без інструменту. Звільнення відбулось в зв'язку з систематичним не виконанням обов'язків без поважних причин, покладених трудовим договором. Також надав неправдиву інформацію про стан смуги відводу дороги внапрямку Чаплине.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що строки позивачем порушені і поважні причини їх поновлення відсутні. Дисциплінарне стягнення як звільнення було застосовано протягом року з дня оголошення позивачу першої догани. Відсутність на нараді 05.09.06 у м. Ясинувата немала поважних причин. З нормами збереження матеріальних цінностей начальники структурних підприємств були ознайомлені. Посилення у наказі про звільнення на невиконання пункт 3 розділу 2 посадової інструкції є механічною помилкою допущеної працівником кадрової служби.

Невиконання посадових обов'язків без поважних причин мало системний характер, тому існували підстави для його звільнення.

Заслухавши пояснення сторін і третьої особи і дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що за наказом від 19.12.97р. за №217 ОСОБА_1було призначено на посаду начальника Ясинуватської дистанції захисних лісонасаджень за переводом. Ясинуватське дистанції захисних лісонасаджень (далі дистанція) за положенням є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства Донецька залізниця

(далі по справі ДП „Донецька залізниця”).

Наказом в.о. начальника Донецької залізниці ОСОБА_3. від 11.07.07 за № 178/н-ос

позивача було звільнено з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. Як зазначено у даному наказі попередні випадки системного не виконання обов'язків є:

- встановлення 26.06.07 на селекторній нараді, яким керував заступник начальника залізниці ОСОБА_10, що на протязі останнього часу позивач незадовільно виконує покладені на нього посадові обов'язки, ігнорує отримані завдання, інформація при звітах про виконання робіт від нього поступає недостовірна, а саме, 18.06.07р. ОСОБА_1була надана інформація , що смуга відводу на дільниці Донецьк-Чаплине знаходиться у належному стані, але 25.06.07 при об'їзді цієї ділянці ця інформація не підтвердилася. Таке виконання роботи стало внаслідок відсутності контролю з боку позивача, як начальника, за організацією робіт, чим було порушено п.4.1.6. розділу 4 „Положення про Ясинуватську дистанцію захисних лісонасаджень”, затвердженого наказом начальника ДП „Донецька залізниця” від 05.07.06за №448/н; п.1.1. наказу №86 від 07.05.05 „Про розподіл посадових обов'язків між начальником дистанції та його заступниками; п.3 розділу 2 Посадової інструкції в частині боротьби з зайвою деверо-чагарниковою рослинністю в технічній смузі відводу залізниці.

Крім того, у наказі є посилення, що позивач напередодні вже двічі мав випадки застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов'язків без поважних причин, а саме, за відсутність на нараді 05.09.06г., наказ від 15.09.06 за № 668/н, та за перевищення запасів товарно-матеріальних цінностей більше встановленого нормативу на 35,1тис.грн., наказ від 09.02.07 за № 78/н. В суді представники відповідача та 3-ї особи щодо ознайомлення ОСОБА_1з цими наказами посилалися на акти від 16.09.2006р.та від 09.02.07.

Але суд визнав причини пропуску строків на оскарження позивача поважними і поновляє ці строки з таких підстав.

Відповідно до ст. 233 КЗпП працівник маже звернутися із заявою про вирішення трудового спору суду в тримісячний строк з дня коли він зізнався або повинен був дізнатися про порушене право. Стаття 234 КЗпП передбачає у разі пропуску строків з поважних причин, суд може ці строки поновити.

Як повідомив позивач у суді про наказ від 15.09.06 №668/н про об'яву йому догани за неявку з поважних причин до наради 05.09.06 о 10год.30хв. у начальника Ясинуватської дирекції залізничних перевезень він ознайомився через тиждень після його прийняття, але від підпису відмовився. У своєму поясненні виклав поважну причину своєї відсутності. Не оскаржував цей наказ, бо продовжував знаходиться у підпорядкуванні і боявся визвати негативне до себе ставлення.

Про другий наказ від 09.02.07 № 78/н він дізнався через 2 місяця, коли його не було премійовано. Як пояснив свідок ОСОБА_6., інженер з організації праці служби колійного телеграми щодо примійовання  працівників структурних підрозділів їх служби передаються пізніше через 2 місяця, в телеграмі вказується призвіще при позбавлені премії та номер наказу.

Крім того, позивач перебував на лікуванні з 31.05.07 по 02.06.07 і з 04.06.07 по 16.06.07.

Як повідомив у суді свідок ОСОБА_7. - начальник служби колійного господарства по кадрам і який готував обидва накази, ці накази не направлявся до структурного підрозділу і його ствердження підтверджуються записами журналу з 25.04.05 по 24.11.07, оглянутих у судовому засіданні.

На підставі викладеного суд визнає, що в порушення ст.149 КЗпП накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень як догани позивачу належним чином не оголошувалися і не повідомлялися працівнику під розпис, яке це передбачено у статті.

Надані суду акти від 09.02.07 та від 16.09.06 про відмову позивача від ознайомлення з наказами від 09.02.07 №78/н та від 15.09.06 №668/н викликають у суду сумнів, який не було усунено доказами з боку відповідача.

Розглядаючи підстави зазначені у наказах про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення за відсутність на нараді у начальника Ясинуватської дирекції залізничних перевезень та за перевищення нормативних запасів матеріальних цінностей без поважних причин, суд приходить до висновку відсутність вини з боку позивача в зв'язку з поважними причинами.

За положенням ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується до робітника безпосередньо за виявленням проступку.

Враховуючи положення статей 139-141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці....

Із оглянутого в судовому засіданні положення про Ясинуватську дистанції захисних лісонасаджень, затвердженого наказом начальника ДП „Донецька залізниця” від 05.07.06 за №448/н дистанцію очолює начальник.

Відповідачем були надані суду нормативні документи, які регулюють посадові обов'язки начальника, а саме положення про відокремлений структурного підрозділу - Ясинуватську дистанції захисних лісонасаджень, посадову інструкцію начальника дистанції, затвердженую заступником начальника залізниці 13.06.06, та наказ начальника дистанції підписаний ОСОБА_1 від 07.07.05 за №86.

В судовому засіданні позивач стверджував, що з даною посадовою інструкцією він не був ознайомлений, але представники відповідача і третьої особи заперечили і посилалися на запис, який ніби-то зроблений працівником дистанції за № 229 15.02.06 - „ інстукр.крт.

ПЧ-6”. З приведених документів суд прийшов до висновку, що начальник дистанції зобов'язаний організувати роботу підпорядкованого структурного підрозділу, в тому числі при виконанні розпоряджень вищестоячих керівників.

Але в судовому засіданні їх ствердження були спростовані показаннями свідків, а саме інспектора кадрів дистанції ОСОБА_8та колишнього працівника дистанції ОСОБА_9., якою було зроблено цей запис. Ці свідки підтвердили в суді, що за цим порядковим номером було зареєстровано лист управління залізниці про медичний огляд працівників. Ніякої інструктивної картки ПЧ-6 не було.

Також в суді було встановлено, що до дистанції згідно журналу реєстрації телеграм 31.08.06 та 04.09.06  надійшли дві телефонограми, за якими начальник був зобов'язаний з'явитися на нараду 05.09.06 о 10год.30хв. в ДН-1 Ясинуватської дирекції залізничних перевезень у м. Ясинувата, а також 05.09.06 о 11 год. на нараді у м. Донецьку. За вказівкою позивача присутність на обох нарадах представника дистанції було забезпечено.

 Свідок ОСОБА_5 підтвердив в суді, що ОСОБА_1доручив йому бути присутнім на нараді в Ясинуватській дирекції залізничних перевезень, а сам поїхав на нараду в управління. Суд визнає, що позивач немав можливості бути присутнім одноразово на двох нарадах, які відбувалися в різних містах. У цьому випадку проступку з боку позивача, який би свідчив про невиконання ним обов'язку щодо організації роботи по виконанню наказів керівництва без поважних причин, відсутній і підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення не було. Наказ від 15.09.06 №78/н не ґрунтується на законі.

За п.15 наказу від 09.02.07 №78/н позивачу було оголошена догана за порушення п.2.1 розділу 2 посадової інструкції за перевищення запасів товарно-матеріальних цінностей зверх встановленого нормативу на 35,1тис.грн. та погіршення якості асортименту вирощувальної в оранжереях продукції.

Але відповідно до протоколу засідання балансової комісії від 06.07.07 за підсумками роботи Донецької залізниці за 2006 рік, яку очолював начальник залізниці зазначено, що з боку ОСОБА_1послаблений контроль за перевищенням запасів товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) і було ухвалено за це порушення та погіршення якості і асортименту вирощувальної в оранжереях продукції начальнику ПЧЛ - Ясинувата ОСОБА_1оголосити догану. Судом були оглянути документи стану виробничих залишків ТМЦ на початок та кінець 2006 року, але  докази, які б свідчили про доведення до начальника дистанції встановлені нормативи показників ТМЦ не було доведено. Так, представлений суду наказ Укрзалізниці від 27.04.06 за №156-ц затверджує норматив виробничого запасу ТМЦ по залізницям України на 2006 рік. та норматив виробничого запасу ТМЦ по Донецькій залізниці на 2006 рік і в т.ч. для служби колії. Розпорядження начальника Донецької залізниці від 10.05.06 за №71-01/115 „Про затвердження нормативу виробничих запасів матеріально-технічних ресурсів на Донецькій залізниці на 2006р.” зобов'язувало затвердити і ввести в дію з 01.04.06 нормативи виробничих запасів на 2006 рік з доведенням до структурних підрозділів залізниці та встановлення персональної відповідальності за їх дотримання. Дане розпорядження вказує, що такі нормативи ТМЦ в цілому на підприємстві розроблялися, але про те що вони були доведені до структурних підрозділів в суді підтверджено не було. Доказів про стан якості і асортименту вирощувальної в оранжереях продукції дистанцією взагалі не було надано суду для огляду.

Позивач у своїй пояснювальній записці вказав причини негативних показники роботи оранжерейно-парникового господарства, як необхідність капітального ремонту теплиць, на проведення якого з боку служби дороги СМГ допомога не була надана. Також ТМЦ надходили до дистанції 1 раз у місяць і нормами, які перевищували необхідні норми у місяць, доставлялися залізничним транспортом у вагонах. Крім того, таке явище відбувається протягом не одного року і мають тривалий характер. Перевищення ТМЦ не мали для дистанції і для підприємства в цілому тяжких наслідків. Доводи позивача не були спростовані відповідачем.

З приведеного суд визнає, що перевищення розміру запасів ТМЦ на дистанції, яку очолював позивач, є наслідком невиконання позивачем обов'язків за трудовим договором щодо організації виробничо-господарської діяльності дистанції але з поважних причин. Тому пункт 15 цього наказу підлягає скасувати, як такий що суперечить положенням ст.147 КЗпП, бо підстав для визнання його порушником трудової дисципліні немає.

За наказом від 11.07.07 за №178/н позивачу було поставлено в провину, розгляд 26.06.07 на селекторній нараді невиконання ним протягом останнього часу покладених на нього посадових обов'язків, а саме надання інформації 18.06.07 про належний стан технічної смуги відводу на дільниці Донецьк-Чаплине

Опитаній в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснював, що дані ним розпорядження позивач не виконував, бо він не одноразово перевіряв його усні ствердження про їх виконання, відмовлявся писати пояснення. 18.06.07 позивач був на селекторі і особисто його інформував про виконання роботи. Він 25.06.07 особисто виїжджав на цю ділянку дороги і встановив про відсутність виконання роботи. Докладної керівнику служби колійного господарства не писав, просив позивача звільнитися за власним бажанням.

Однак, суд приймає до уваги пояснення представника позивача, що позивач немав можливості знати про стан технічної смуги впродовж колії внапрямку Донецьк-Чаплине, бо до 15.06.07 знаходився на лікарняному, 16 і 17 червні були вихідні дні, до роботи приступив 18.06.07, тому не міг дати таку інформації, бо йому ще нічого не було відомо.

  Також суд звертає увагу на посилення у цьому наказі про звільнення позивача за невиконання підпункту 1.1. наказу від 07.05.05 за №86 „Про розподіл посадових обов'язків між начальником та його заступниками” на п.3 розділу 11 посадової інструкції в частині боротьби з зайвою дерево-чагарниковою рослинністю в технічній смузі відводу залізниці.

Даними підпунктом наказу та пунктом розділу посадової інструкція, з якою як було встановлено в суді позивач не був ознайомлений, питання про боротьбу з зайвою дерево-чагарниковою рослинністю в технічній смузі відводу залізниці не ведеться.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. За ст. 43-! КЗпП розірвання трудового договору при звільненні керівника відокремленого підрозділу з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допустимо.

На підставі викладеного, суд встановлює, що умови трудового договору викладанні у посадовій інструкції, з якою позивача не було ознайомлено. Суд враховує також відсутність з боку позивача порушень трудової дисципліни щодо систематичного невиконання ним посадових обов'язків без поважних причин, тому приходить до висновку, що підстав для його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП немає, і позивача слід поновити на роботі з виплатою часу вимушеного прогулу.

За положенням ст..253 КЗпП і представленого відповідачем розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.07.07 по 27.03.08 з яким позивач був згодний, суд вважає, що з відповідача слід стягнути за час вимушеного прогулу з урахуванням обов'язкових відрахувань оплату вимушеного прогулу в сумі 19529грн., а саме: середня місячна заробітна платня позивача станом на 01.07.07 становила 2612,18грн.; з 12.07.07 по 31.07.07, за 14 робочих днів становить 1662,22грн.(14х118,73грн.); за серпень, вересень 2007р. - 5224,36грн.(2612,18х2міс.), за строк з 12.07.07. по 31.09.07 сума оплати становить 6886,58грн., а сума відрахувань 1283,94грн., до виплати - 5602,56грн. ; з 01.10.07 по 31.12.07 внаслідок введення нових тарифів наказ Укрзалізниці від 10.11.07 №415-ц середня місячна заробітна платня стала дорівнюватися 2869,78грн. і за жовтень-грудень 2007 року підлягає стягнути 7001,01грн.(2869,78грн.х3міс.-1608,33грн.(сума відрахувань); з 01.01.08 середня місячна заробітна платня вже дорівнювалась 2957,98грн. згідно наказу Укрзалізниці від 23.11.07 за № 555-ц і тому розмір суми яку слід стягнути становить -6925,61грн.(2957,98грн.х2 міс.=5915,96грн.+2625,61грн.( 146,3х18дн.( з 01.03.08 по 27.03.08)-1616,31грн. відрахувань.

В зв'язку із звільненням з посади першого заступника начальника ДП „Донецька залізниця” ОСОБА_3. згідно наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.01.08 за № 18/н-ос, за наказом якого було допущено звільнення позивача, суд не вирішував питання матеріальної відповідальності керівника уповноваженого органу, яким було допущено незаконне звільнення.

На підставі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 195грн.29коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 30грн.

Керуючись ст.10,11.60,212,367 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити строки на оскарження наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скасувати наказ начальника Державного підприємства „Донецька залізниця” від 15.09.06 за №668/н „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” та п.15 наказу начальника Державного підприємства „Донецька залізниця” від 09.02.07 за №78/н „Про результати розгляду виробничо-господарської діяльності ДП „Донецька залізниця”

ПоновитиОСОБА_1 на роботі в відокремлений структурний підрозділ Ясинуватську дистанцію захисних лісонасаджень Державного підприємства „Донецька залізниця” на посаді начальника. В цій частині рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця”(р/р2600901517249 в Укрекесімбанку ПДВ 40378953,ІНН 010749505096 МФО 334817 КОД ЕДР 01074957) на користьОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19529грн.26коп. Стягнення середнього заробіткву за один місяць в розмірі 2957грн.98коп. на користьОСОБА_1підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця”(р/р2600901517249 в Укрекесімбанку ПДВ 40378953,ІНН 010749505096 МФО 334817 КОД ЕДР 01074957) на користь держави судовий збір в розмірі 195грн.29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 30грн. у державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

Рішення може бути оскаржено до судової палати Апеляційного суду у Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги одночасно до апеляційного суду.

Суддя