Вирок № 1709557, 04.04.2008, Рахівський районний суд Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 5 лютого 2006 року близько 21 години, керуючи згідно генерального доручення автомобілем „ВАЗ 2108”, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі по вул. Борканюка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, навпроти будинку № 61, в напрямку руху до с. Біла Церква того ж району Закарпатської області, грубо порушивши Правила дорожнього руху України, вчинив дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах.

Так, в порушення: п. 1.2 Правил дорожнього руху України (надалі Правил), згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортного засобу, п. 1.3. Правил України, який передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги правил, бути взаємо ввічливими; п. 1.4 Правил України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; п. 1.5 Правил України згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров'ю громадян завдавши матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана вжити всіх можливих засобів для їх усунення або попередити про них інших учасників руху, орган міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 2.9 (а) Правил, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; п. 12.2 Правил, який передбачає, що у темну пору доби та в умовах

- 2 -

недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу негайно зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 Правил України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди; та п. 34.1.1 Правил України - вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків... на яку в'їзд заборонено, грубо їх порушив.

Не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, їдучи зі швидкістю 50-60 км/год, ОСОБА_5 в нетверезому стані, пересікши керованим ним автомобілем суцільну лінію розмітки, що розділяє транспортний рух протилежних напрямів і на яку в'їзд заборонено, виїхав на ліву сторону дороги, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого виїхав на праву смугу руху, потім на тротуар, де зупинився зіткнувшись з огорожею будинку АДРЕСА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні.

Потерпілий ОСОБА_8, який знаходився в салоні автомобіля отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, забійної рани чола і струсу мозку.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_5, вину свою у скоєному злочині визнав повністю, та показав суду.

5 лютого 2006 року з товаришем - ОСОБА_8 разом зустрівшись у барі в смт. Великий Бичків випив 50 грам горілки, після чого сів за кермо власного автомобіля „ВАЗ 2108” д/н знак НОМЕР_1. ОСОБА_8 знаходився в салоні автомобіля на передньому поруч з водієм сидінні. Швидкість керованого ним автомобіля була в межах 50-60 км/год. Бачив попереду метрів за 50 дівчину та хлопця, які стояли на обочині дороги з лівої сторони по ходу його руху. Не доїхавши до них, метрів за 20 молоді люди стали переходити дорогу, тому вчинив маневр об'їзду їх, виїхавши на зустрічну смугу дороги, однак пішоходи повернули назад і в цей момент відбувся наїзд автомобіля на потерпілих. Після зіткнення з потерпілими, автомобіль з'їхав у кювет, розбивши при цьому огорожу будинку. Внаслідок автоаварії, особисто отримав травму голови від якої втратив свідомість і прийшов до тями наступного дня у реанімаційному відділенні Рахівської ЦРЛ. Автомобіль, яким керував, був у технічно справному стані, видимість була нормальною, покриття дороги було мокрим і слизьким. Місце наїзду на потерпілих відбулося на смузі зустрічного руху.

Заявлені потерпілими цивільні позови визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду. 5 лютого 2006 року знаходився вдома, коли під вечір прибігла дочка ОСОБА_9 і повідомила, що син ОСОБА_6 потрапив в ДТП. Вибігши на вулицю, побачив десь в метрах 40 від його будинку на дорозі з лівої сторони лежав син. Став надавати йому першу допомогу, зупинивши зустрічний автомобіль, доставив сина у В.Бичківську лікарню, не

- 3 -

приходячи до свідомості син помер. Повернувшись на місце автопригоди, побачив автомобіль білого кольору, який знаходився на тротуарі з правої сторони поруч з розбитим парканом, а рядом лежав невідомий чоловік, думає, що то був водій.

Заявляє цивільний позов на суму 15 тис. грн., що становить вартість витрат пов'язаних з похоронами сина, та 50 тис. грн., що становить моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду. 5 лютого 2006 року її дочка ОСОБА_7 перебувала на дні народження у подруги ОСОБА_9. Вечером їй зателефонувала мати і повідомила про те, що дочка потрапила в ДТП і доставлена в лікарню, де звернувшись довідалася, що її дочка померла.

Заявляє цивільний позов на суму 12 тис. 607 грн., що становить матеріальні збитки пов'язані з похоронами, та 100 тис. грн., що становить моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду. 5 лютого 2006 року до нього зайшов товариш ОСОБА_5 який виразив намір пригостити його. Погодившись разом пішли до бару „Бістро”, де особисто випив 50 грам горілки, а ОСОБА_5 спиртного не вживав.

ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а він сів поруч. Їдучи в автомобілі уваги на дорогу не звертав, коли раптово відчув удар, тому подумав, що автомобіль вдарився в стовп. Вдарившись сильно головою, втратив свідомість.

Отямившись, пішов додому, де знепритомнів, тому син відвіз його до Тячівської ЦРЛ. Цивільний позов не заявляє. Внаслідок автоаварії отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 5 лютого 2006 року близько 19 год. зайшов у кафе „Бістро” - смт. В.Бичків, де працює барменом. Коли зайшов до бару, там знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, ледве тримався на ногах. Після чого ОСОБА_5 випив ще 50 грам горілки, а ОСОБА_8 каву і вийшли з бару.

З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досліджених в ході судового слідства і визнані правдивими підсудним ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками коли 5 лютого 2006 року близько 20 години почули сильний стукіт. Виглянувши у вікна, виявили пошкоджений паркан, а поруч з огорожею бачили пошкоджений білий автомобіль. Зі сторони водія з автомашини вийшов хлопець в якому вони кожна окремо впізнали ОСОБА_5, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_8 Чули окрики „ОСОБА_6” тому догадалися про те, що є потерпілі. Ніхто з посторонніх людей до підсуднього ОСОБА_5 не підходив і тілесних ушкоджень не завдавав.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину окрім визнання ним своєї вини, стверджена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

– так протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди стверджено, що місцем автоаварії є ділянка дороги навпроти будинків від № 61 до АДРЕСА_2.

Т. 1 (а.с. 5-6);

- 4 -

– на схемі до вказаного протоколу огляду місця ДТП відображено місце розташування автомобіля, яким скоєно ДТП, сліди автомобільних коліс, плями світло-коричневого кольору, подібні до крові, уламки скла та пластикових деталей автомобіля та місце наїзду на потерпілих.

Т.1 (а.с. 7);

– протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.02.2006 року стверджено, що при огляді автомобіля „ВАЗ 2108” д/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження переднього бампера, капота, передньої решітки, переднього правого крила, переднього лівого крила, правої дверки, заднього лівого крила, на капоті виявлено сліди схожі на кров та волосся.

Т.1 (а.с. 8);

– висновком експерта № 41 від 14.02.2006 року стверджено, що внаслідок автоаварії, яка мала місце 5 лютого 2006 року ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, ссадин лиця, правої кисті, різаних ран лівого променевого зап'ястного суглобу і тім'яної частини голови.

Т.1 (а.с. 31);

– висновком експерта № 69 від 13.03.2006 року стверджено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок важкої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді: крововиливу у м'які тканини потилиці, розриву верхньої ласточки лівої легені, лівобічний гемоторакс, перелом лівої лопатки з крововиливом в м'які тканини спини, перелом хребта на рівні 2-3 шийних хребців з крововиливами в м'які тканини шиї, прямі переломи ребер з 2 по 6, бампер - перелом лівої гомілки, смугасті подряпини лівої щоки та підборіддя, забійна рана правої гомілки, що ускладнилося внутрішньою кровотечею та травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Характер та локалізація виявлених пошкоджень свідчать про те, що вони виникли при автомобільній пригоді під час удару - наїзду передніми частинами автомобіля який рухався. Зважаючи на особливості наявності тілесних ушкоджень, а також обставини пригоди в момент спричинення тілесних пошкоджень потерпілий знаходився у вертикальному положенні, повернутий спиною до травмуючого його засобу.

Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого та вкладаються в строк події, що мала місце 05.02.2006 року. Дані тілесні ушкодження є несумісними з життям і незважаючи від часу надання медичної допомоги потерпілий помер би.

Згідно акту № 434 судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 в його крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,69 %, що по відношенню до живих осіб відносяться до сильного ступеня сп'яніння.

Т.1 (а.с. 41-42);

– висновком експерта № 70 від 13.03.2006 року стверджено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді політравми - закрита краніоцеребральна травма із

- 5 -

субарахноїдальним крововиливом в порожнину черепа, розриви печінки з крововиливом в порожнину черепа, розриви печінки з крововиливом в черевну порожнину, розрив зв'язок лівого колінного суглоба з вивихом, забійної рани правого стегна, забоїв м'яких тканин голови переважно в правій половині, всієї передньої частини тулуба, множинних ссадин лиця, тулуба спереду, лівої гомілки спереду. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені тупими твердими предметами при ДТП наїзді передньою частиною автомобіля. При наїзді потерпіла була звернена до травмуючого автомобіля передньою частиною тіла.

По часу спричинення тілесних ушкоджень відповідають часу пригоди, що мала місце 05 лютого 2006 року. Тілесні ушкодження являються небезпечними для життя в момент спричинення, не сумісні з життям і кваліфікована медична допомога при вказаних пошкодженнях у врятуванні життя вкрай сумнівна. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 являється важка черепно-мозкова травма і знаходиться в прямому причинному зв'язку з травмою. Згідно акту № 285 судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,49 % в крові та 1,52 % в сечі, що по відношенню до живих осіб відносяться до середнього ступеня сп'яніння.

Т.1 (а.с. 52-53).

– Протоколом відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею до нього від 08.12.2006 року відтворено події автоаварії, що відбулася 05.02.2006 року, ОСОБА_5 під час якого добровільно відтворив обставини скоєння ним злочину - автоаварії.

Т. 1 (а.с. 141-144).

– Дослідженням № 266 від 14.02.2006 року стверджено, що в крові ОСОБА_5, яка була відібрана від нього 06.02.2006 року після скоєння автоаварії - виявлено етиловий спирт в концентрації 2,17 %. Т. 1 (а.с. 146).

– Висновком експерта № 407 від 07.03.2006 року стверджено, що в результаті проведеної судово-медичної експертизи крові з вини ОСОБА_5 виявлено 2,17 % етилового спирту, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Т.1 (а.с. 150-152).

– Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 96 від 11.02.2006 року стверджено, що ОСОБА_5І. примусового лікування від алкоголізму не потребує. Т.1 (а.с. 148).

– Висновком експерта № 244 від 14.04.2006 року стверджено, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, а також забійної рани чола та струсу головного мозку. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії яких-небудь тупих твердих предметів цілком можливо при ударі головою та лівим плечем суглобом об виступаючі часини салону легкового автомобіля в момент зіткнення з огорожею, відповідають строку події - 05.02.2006 року та відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Т. 2 (а.с. 1-2).

- 6 -

– Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 137 стверджено, що ОСОБА_5 в момент часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність і наказуємість. В теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки вираженого астено-депресивного розладу, внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми, про що свідчать дані про лікування в реанімаційному та неврологічному відділенні Рахівської ЦРЛ, амбулаторного лікування у психіатра, стаціонарне лікування у психіатричному кабінеті (лікарні), а також клінічні ознаки: постійні головні болі, головокружіння, шуму у вухах, швидка втомлюваність, суїцидальні думки, зниження настрою, пригніченість, репресивність і т.д. Як виявляючий ознаки тимчасово психічного розладу у вигляді астено-депресивного розладу після перенесеної черепно-мозкової травми потребує застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом до виходу із хворобливого стану.

Т.2 (а.с. 11-15).

– Висновком № 405-1 судової автотехнічної експертизи від 07.07.2006 року в даних дорожніх обставинах водій - ОСОБА_5 для уникнення ДТП з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами додатку 22 п. 1.1, п.п. 1.2, 1.5, 1.10, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної автоаварії з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля „ВАЗ-2108” д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.10, 10.1, 11.2, 12.1 та 12.3 ПДР України, тобто факт втрати контролю за рухом транспортного засобу, заїзду на смугу зустрічного руху на ліве узбіччя, незастосування вчасно екстреного гальмування, чим він себе позбавив технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішоходів та зіткнення з парканом жилого будинку.

Т.2 (а.с. 21-23).

– Висновком № 404-2 судової автотехнічної експертизи від 07.07.2006 року стверджено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система автомобіля „ВАЗ-2108” д/н НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення; система рульового керування автомобіля знаходилася у працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення; при проведенні досліджень у частинах 1.1 було встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система рульового керування автомобіля „ВАЗ-2108” д/н НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення, тому питання про час виникнення несправностей позбавлене технічного змісту.

Т.2 (а.с. 28-29).

– На фото таблицях №№ 1-3 до висновку експертизи № 404-2 від 07.07.2006 року відображено пошкодження автомобіля „ВАЗ-2108” д/н НОМЕР_1, резервуару гальмівної системи, приводу системи гальмування автомобіля, заповнений гальмівною рідиною, колісні гальмівні механізми переднього

- 7 -

правого, заднього лівого та переднього лівого коліс автомобіля,, на яких знос гальмівних накладок в межах норми, підтікань гальмівної рідини з вузлів ущільнювання не виявлено.

Т. 2 (а.с. 30-33).

– Актом амбулаторної додаткової судово-психіатричної експертизи № 239 від 27.11.2006 року стверджено, що ОСОБА_5 в теперішній час виявляє ознаки астенічного розладу внаслідок перенесено черепно-мозкової травми, про що свідчать дані про лікування в реанімаційному та неврологічному відділеннях Рахівської ЦРЛ, амбулаторного лікування в психіатричній лікарні, а також клінічні ознаки: швидка втомлюваність, виснажуваність, нестійкість уваги, розсіяність і т.д. Наявність у ОСОБА_5 астенічних розладів внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми, не позбавляє його можливості в даний час розуміти значення своїх дій та вчинків, керувати ними, проводити з ним слідчі дії, пов'язані з ДТП, за межами лікувального закладу. Потреби в подальшому психіатричному лікуванні на даний час не має.

Т. 2 (а.с. 41-45).

Висновком експерта № 51 від 07.02.2007 року стверджено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля „ВАЗ-2108” д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися п. 2.9 (а), 12.2, 12.3 ПДР України, а також вимогою щодо суцільної лінії дорожньої розмітки (п. 34.1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Допустима швидкість руху вказаного автомобіля по умовах видимості проїзної частини дороги в напрямку руху становить 71.0-74.1 км/год, тобто вибрана водієм ОСОБА_5 швидкість 60 км/год не перевищувала допустимої швидкості руху по умовах видимості в напрямку руху. Що стосується відстані, на якій знаходився автомобіль від місця наїзду на пішоходів в момент настання об'єктивної можливості з робочого місця водія побачити на проїзній частині пішоходів, то вона встановлена слідством і становить відстань 85 м. Водій автомобіля „ВАЗ-2108” д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія ОСОБА_5 який виїхав пасмугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Т. 2 (а.с. 52-59).

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши сторін, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення експлуатації автомобіля, яким ОСОБА_5 скоїв автоаварію, не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, тому дану кваліфікуючу ознаку суд вважає за можливе виключити з-під обвинувачення.

- 8 -

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов на суму 15 тис. гривень визнаний підсудним ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Вказана сума, як матеріальні витрати пов'язані з похоронами підлягає до стягнення з підсуднього на користь потерпілого ОСОБА_2

До стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає і моральна шкода в сумі 50 тис. грн., що становить грошову компенсацію за втрату сина, перенесені фізичні та моральні страждання.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 в сумі 12 тис. 607 грн. підлягає до задоволення, як витрати пов'язані з похоронами дочки.

Заявлений позов потерпілою в сумі 100 тис. грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 50 тис. грн., що становить грошову компенсацію за перенесені нею фізичні і моральні страждання по втраті близької людини - дочки.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову не заявлено.

Судові витрати в сумі 367 грн. 05 коп. слід стягнути з підсуднього ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області - за проведення авто-технічної експертизи.

Речовий доказ: автомобіль моделі „ВАЗ-2108” держномер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у гаражі В.Бичківського ЛК по вступу вироку в законну силу слід залишити матері засудженого ОСОБА_5

Пом'якшуючими вину обставинами відносно ОСОБА_5 суд враховує те, що він раніше не судимий, вину свою у скоєному злочині повністю визнав, розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочину, вжив заходи до часткового відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, характеризується позитивно за місцем колишньої роботи та за місцем теперішнього проживання, на утриманні має 1 н/дитину та непрацюючу дружину.

Обтяжуючою вину обставиною у відношенні ОСОБА_5 суд враховує те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп'яніння.

Доказів, які би надавали суду підстави для призначення ОСОБА_5 примусового лікування від алкоголізму суду не надано.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу винного, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити до відбуття покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд слід замінити ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 286 КК України та призначити покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

- 9 -

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд відмінити, обравши відносно нього тримання під вартою.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 4 квітня 2008 року, тобто з дня йог затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 15 тис. грн. матеріальної та 50 тис. грн. моральної шкоди, а всього - 65 тис. грн. позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 12 тис. 607 грн. матеріальної шкоди та 50 тис. грн. моральної шкоди, а всього - 62 тис. 607 гривень.

Судові витрати в сумі 367 грн. 05 коп. слід стягнути з підсуднього ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р 3522400200011 - за виконання експертизи.

Речовий доказ: автомобіль моделі „ВАЗ-2108” д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Великобичківському ЛК по вступу вироку в законну силу слід передати матері засудженого ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного

с у д у: В.Е.Ємчук