Справа № 1-77/08 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Радковського В.П.

підсудних: ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області Волновахського району с. Кропивницьке, українця, громадянина України, жителя с. Кулики Лебединського району Сумської області, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

 31.08.2005 року Лебединським районним судом по ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 10.06.2006 року за відбуттям строку покарання,

по ч. 3 ст. 185 КК України,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Сумської області Лебединського району с. Першотравневе, українця, громадянина України, жителя  с. Кулики Лебединського району Сумської області, освіта базова середня, не одруженого, сироти, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України

по ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2007 року близько 12 години підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, умисно, таємно, вибивши скло, проникли до будинку одного з дачних господарств, що розташоване у с. Кулики Лебединського району Сумської області та належить потерпілому ОСОБА_3, звідки за допомогою пилки по металу вирізали та викрали два металевих регістри та труби до них із системи опалення, що були виготовлені: з 15,2 м. труб діаметром 50 мм., 1,2 м. труб діаметром 25 мм., 10 м. труб діаметром 200 мм. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 310 від 24.02.2008 року( а. с. 106-107), вартість 1 м. труби діаметром 50 мм. становить 26 гривень, вартість 1 м. труби діаметром 25 мм. становить 13 гривень, вартість 1 м. труби діаметром 200 мм. становить 84 гривні. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1. винесли з господарства ОСОБА_3. та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1250 гривень 80 копійок.

Крім того, 10.12.2007 року близько 12 години підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, умисно, таємно, скориставшись відсутністю господаря, через вікно проник до будинку цього ж дачного господарства, звідки викрав 23 листи ДВП, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 310 від 24.02.2008 року (а.с. 106-107), складає 26 гривень за один лист, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 598 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Аналогічним чином він 12.12.2007 року близько 12 години викрав з двох кімнат дачного будинку потерпілого ОСОБА_3. два регістри з трубами з системи опалення, що були виготовлені з 9,9 м. труб діаметром 50 мм., 10 м. труб діаметром 200 мм., 1,2 м. труб діаметром 25 мм. вартістю 1215 грн.,

13.12.2007 року близько 10 години викрав 17 листів скла розміром 1,2х1 м. кожний, вартістю 49 гривень 90 копійок за 1 м/кв., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1018 гривень,

та 14.12.2007 року близько 10 години - один регістр з трубами з системи опалення, що були виготовлені з 1,6 м. труб діаметром 50 мм., 5 м. труб діаметром 200 мм., 0,6 м. труб діаметром 25 мм., а також зняв з навісів та викрав двоє дерев'яних одностворчатих дверей із вставками з декоративного скла, вартістю 450 гривень за одні двері, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1369 гривень 40 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що 25.11.2007 року йому запропонував ОСОБА_2 з нежилого дачного господарства, що належить ОСОБА_3 та розташоване у с. Кулики Лебединського району Сумської області здійснити крадіжку металевих виробів, щоб потім їх продати. Він погодився на його пропозицію і вони пішли до вищевказаного господарства. Вибивши скло у вікні, вони проникли до будинку та за допомогою пилки по металу вирізали та викрали два металевих регістри та труби до них із системи опалення, що були виготовлені: з 15,2 м. труб діаметром 50 мм., 1,2 м. труб діаметром 25 мм., 10 м. труб діаметром 200 мм. Ці металеві труби вони відвезли до м. Лебедина та продали їх там, на виручені кошти придбали продукти харчування та спиртне.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 25.11.2007 року він запропонував ОСОБА_1. з нежилого дачного господарства, належного ОСОБА_3, яке розташоване у с. Кулики Лебединського району Сумської області здійснити крадіжку металевих виробів, щоб потім їх продати. ОСОБА_1. погодився на його пропозицію і вони пішли до вищевказаного господарства. Вибивши скло у вікні вони проникли до будинку та за допомогою пилки по металу вирізали та викрали два металевих регістри та труби до них із системи опалення, що були виготовлені: з 15,2 м. труб діаметром 50 мм., 1,2 м. труб діаметром 25 мм., 10 м. труб діаметром 200 мм. Ці металеві труби вони відвезли до м. Лебедина та продали їх там.

Він також пояснив, що у зв'язку з тим, що йому потрібні були гроші, він 10.12.2007 року близько 12 години проник через вікно до цього ж будинку дачного господарства та викрав 23 листи ДВП, які переніс до лісу, а пізніше продав незнайомим йому раніше особам. Він також з ними домовився про те, що вони у нього куплять скло та метал. Протягом часу з 12 грудня по 14 грудня 2007 року він неодноразово проникав до будинку потерпілого, звідки викрав два регістри з трубами з системи опалення, що були виготовлені з 9,9 м. труб діаметром 50 мм., 10 м. труб діаметром 200 мм., 1,2 м. труб діаметром 25 мм., один регістр з трубами з системи опалення, що були виготовлені з 1,6 м. труб діаметром 50 мм., 5 м. труб діаметром 200 мм., 0,6 м. труб діаметром 25 мм., 17 листів скла розміром 1,2х1 м. кожний, та двоє дерев'яних одностворчатих дверей із вставками з декоративного скла. Викрадене майно він переніс до лісу, а пізніше продав невстановленим особам.

З кількістю та вартістю викраденого підсудні погодились.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При обранні підсудному ОСОБА_1. виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але в зв'язку з наявністю декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Разом з тим, вважає необхідним виключити з його обвинувачення кваліфікуючий признак повторності, який інкримінувався йому органами досудового слідства, оскільки ОСОБА_2 в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим.

При обранні підсудному ОСОБА_2. виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підсудний не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

Суд вважає, що саме така обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3. в розмірі 5451 гривні 20 копійок на відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні встановлено, що саме на таку суму завдано матеріальної шкоди потерпілому неправомірними діями підсудних, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями підсудних, підлягає повному відшкодуванню цими особами.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: два велосипеда марки «Україна», що знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_4 вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону з застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону з застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту із зали суду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 1250.80 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 з приміткою «плата за товарознавчу експертизу» кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117 грн. 70 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1, на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 4200.40 грн. та на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 з приміткою «плата за товарознавчу експертизу» кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117 грн. 70 коп.

Речові докази: два велосипеда марки «Україна», що знаходяться під зберігальною розпискою ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення їм копії вироку, через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура