Постанова № 170873, 10.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р. Справа № 11/381-06

за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції,

смт. Крижопіль

до відкритого акціонерного товариства „ПМК 109”, смт. Крижопіль

про стягнення 61980 грн. 06 коп..

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача - Н. Петрунь за довіреністю;

від відповідача - С. Юхніч керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства „ПМК 109” податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 61980 грн. 06 коп..

В процесі розгляду справи позивач подав заяву в якій вказує, що в 1 пункті резолютивної частини позовної заяви № 1973 від 03.07.2006р. допущено описку, а тому просить вважати п. 1 резолютивної частини слідуючого змісту: „Стягнути активи в рахунок погашення податкового боргу з ВАТ „ПМК-109” по податку на додану вартість в сумі 61980 грн. 06 коп., про що видати наказ”.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 13 тис. грн., про що подав відповідну заяву. Дана заява мотивована тим, що відповідачем погашена заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Позов із заявою мотивовано тим, що за відповідачем станом на 05.07.2006р. рахується податкова заборгованість перед бюджетом в сумі 48980 грн. 06 коп., яка виникла внаслідок несплати у строк узгоджених податкових зобов‘язань.

Відповідач в запереченнях № 14 від 09.10.2006р. не погоджується з позовними вимогами мотивуючи тим, що заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів стягнута згідно постанови господарського суду Вінницької області від 30.08.2006р. у справі № 11/305-06.

Оскільки позивачем виправлено описку стосовно виду податку, вказані заперечення судом не беруться до уваги.

В судовому засідання представник відповідача подав заяву якою визнає заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 48980 грн. 06 коп..

Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що відповідач станом на 05.07.2006р. має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 48980 грн. 06 коп..

Як свідчать матеріали справи, зокрема витяги з карток особових рахунків по даному виду податку, корінцями податкових повідомлень-рішень № 0000172301/0 від 11.03.2005р., № 0000162301/0 від 11.03.2005р., № 0000182301/0 від 11.03.2005р.; податковими деклараціями з податку на додану вартість, дана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов‘язання із вказаного платежу.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 стаття 48 Закону України „Про власність” положення щодо захисту прав власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Статтею 3 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов‘язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 48980 грн. 06 коп. заборгованості по податку на додану вартість є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ ПМК 109” ( вул. Радянська, 29, смт. Крижопіль, Вінницька область, р/р. 260052843 в АППБ „Аваль”, МФО 302247, код 01037270) до Державного бюджету України активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 48980 грн. 06 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.