Рішення № 17086178, 17.06.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1562/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в звязку з припиненням договірних зобовязань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року №18/17, укладеного між ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ « ВЕТ » та Управлінням власності та приватизації комунального майна КМР, цілісний майновий комплекс « Теплоелектроцентраль » був переданий до складу комунального підприємства « Теплоенергетик » для забезпечення міста теплом. Разом з тим між КП « Теплоенергетик » та ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ « ВЕТ » була укладена угода №01/09-09 про поступку права на вимогу від 15.09.2009р., відповідно до якої ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ «ВЕТ » передало, а КП « Теплоенергетик » прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку №127000461, за яким значиться квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі ДП « ТЕЦ » ТОВ « ВЕТ » та КП « Теплоенергетик » в опалювальні сезони надавали в житловий АДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувався боржник. Впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги теплопостачання не розраховується, у звязку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2004 р. по 01 квітня 2011р. становить 4567,93 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нарахована сума 2226,86 грн. з урахуванням індексів споживчих цін та 3% річних 479,19 грн. Просить стягнути з відповідача на користь КП « Теплоенергетик » заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 4567,93 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2226,86 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 479,19 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

З розрахунку заборгованості абонента №127000461 ОСОБА_3 видно, що відповідачем проплачено борг за теплову енергію 01.06.2010р. у розмірі 800 грн., тобто своїми діями визнавав борг і перервав строк позовної давності.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на виконання кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1 в м. Кіровограді ( а.с. 14 ).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з жовтня 2004р. по 01 квітня 2011р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 4567,93 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2226,86 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 479,19 грн.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача борг за теплову енергію у сумі 4567,93 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2226,86 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 479,19 грн., а також понесені судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 72,73 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. ( 120 грн. 30 грн. ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик » (р/р 26003100374 у ЦРВ ПАТ « Мегабанк » м. Харків, МФО 351629, код 24153576) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4567,93 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2226,86 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 479,19 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 30 грн., а всього: 7303,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 72,73 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн., а всього: 162,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш