Вирок № 17085993, 05.07.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-131/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарі Кривошеї А.М., Пісній Л.О.

за участю прокурора Бизова І.М., Гранчака В.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-17.09.1999 року Петрівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі, звільненого з випробуванням на 1 рік та штрафу 680 грн;

-16.02.2000 року Петрівським районним судом за за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

-23.10.2000 року Петрівським районним судом за ч.3 ст.222, ч.2 ст.140, ст.ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 5 місяців позбавлення волі, звільненого 15.06.2001 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 8 днів,

-15.01.2001 року Петрівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

-22.01.2002 року Петрівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 10.09.2005 року по відбуттю строку покарання,

-02.10.2006 року Петрівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

-16.05.2007 року Петрівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 23.12.2010 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 20 днів,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, при наступних обставинах.

10.03.2011 року близько 19.00 години, ОСОБА_3, з метою крадіжки, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2, належний ОСОБА_2, де таємно викрав ДВД-програвач «Лібертон», вартістю 200 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим попрямував з двору, але біля воріт був затриманий ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Підсудний вину свою не визнав та пояснив, що 10.03.2011 року він приїхав в с.Високі Байраки Кіровоградського району та області, до будинку, де проживав ОСОБА_2 Йому стало відомо від ОСОБА_6, що її колишній чоловік ОСОБА_2 виїхав з будинку та проживає в м.Кіровограді. Коли він зайшов в будинок, то нікого всередині не було, вийшовши з будинку він зустрів ОСОБА_4 з незнайомим йому хлопцем. ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_6 щось виносила в сумках із будинку, а тому він вирішив зайти до будинку та перевірити, чи нічого не зникло. Перевіривши, ОСОБА_4 сказав, що начебто нічого не зникло, при цьому взяв з будинку ДВД програвач, для того, щоб його ніхто не викрав, та повідомив по телефону ОСОБА_2, що він взяв ДВД -програвач та віддасть йому зранку. Після цієї розмови він поїхав в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Під час останнього слова підсудний вказав, що він визнає свою вину у вчиненні злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з 06.03.2011 року він разом з дітьми проживав у м.Кіровограді, а свій будинок в с.Високі Байраки Кіровоградського району та області, зачинив на замок та попросив наглядати за ним ОСОБА_4 10.03.2011 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що на подвір”ї його будинку зустрів ОСОБА_3, у якого з куртки забрав ДВД програвач, який той викрав з будинку ОСОБА_2 Після цього повідомлення, він звернувся до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 попросив його наглянути за його будинком, оскільки від сусідів останній дізнався, що його колишня дружина виносить з його будинку якісь речі. Прийшовши разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_2, вони помітили, як з будинку вийшов ОСОБА_3 - співмешканець ОСОБА_6, у якого з-під куртки виглядав дріт. ОСОБА_5 схопив за дріт і з-під куртки ОСОБА_3 випав ДВД-прогровач. Після цього ОСОБА_3 відійшов від них та почав телефонувати, а потім взагалі втік. Про те, що ОСОБА_3 викрав ДВД програвач, він одразу зателефонував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він на проханння ОСОБА_4 пішов разом з ним наглянути за будинком ОСОБА_2 Підійшовши до будинку ОСОБА_2 вони помітили, як з будинку вийшов ОСОБА_3, а з-під куртки висів дріт, за який він смикнув і з-під куртки випав ДВД програвач. Про те, що ОСОБА_3 викрав ДВД програвач, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2, який і викликав міліцію. Замок на дверях будинку був пошкоджений.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2011 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме: домоволодіння та будинок, що розташований АДРЕСА_2 , та вилучено ДВД-програвач «Лібертон»сірого кольору.

а.с.7;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2011 року з участю ОСОБА_3

а.с.35-38;

- протоколом очної ставки від 21.03.2011 року між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3

а.с.53-54;

- протоколом очної ставки від 21.03.2011 року між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_3

а.с.55-56;

- протоколом огляду предметів від 22.03.2011 року, в ході якого було оглянуто вилучений при ОМП ДВД-програвач «Лібертон».

а.с.61;

- речовим доказом : ДВД-програвач «Лібертон»

а.с.62;

- висновком судово-товарознавчої експертизи ? 339 від 30.03.2011 року, згідно якого вартість викраденого ДВД-програвача складає 200 грн.

а.с.66-68;

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що підстави для кваліфікації дій підсудного, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, відсутні, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження того, що підсудний встиг розпорядився викраденим на власний розсуд. Встановлено, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_3 з викраденим попрямував з двору, але біля воріт був затриманий ОСОБА_4 та ОСОБА_5, таким чином підсудний не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, аналізуючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з проникненням у житло.

Доводи підсудного про те, що він не викрадав ДВД програвач, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні вищенавединими доказами, ставити під сумнів які, у суду немає жодних підстав. Зокрема, наведені доводи підсудного спростовуються протоколами очних ставок ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_4, які вказали, що вони затримали ОСОБА_3 на подвір”ї ОСОБА_2, у якого з-під куртки виглядав ДВД -програвач, та який вони у нього забрали.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3, був засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 23.12.2010 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 20 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд при призначенні покарання за даний злочин керується вимогами ст.ст. 71, 72 КК України.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, який характеризуються посередньо, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання підсудного стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі. Разом з тим, при призначенні покарання суд приймає до уваги, що підсудний хворіє на тяжку хворобу - туберкульоз, крім того злочином потерпілому не спричинені матеріальні збитки, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі по нижчій межі, встановленій санкцією статті.

Речові докази передати за належністю.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання призначену вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2007 року, і остаточно до відбування призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 19.03.2011 року.

Речові докази по справі передати по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок ? 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ У Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати в сумі 225 грн.12 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя