Вирок № 17085387, 24.06.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-60/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі Багара Н.М.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,Орсага Р.В.,

захисника підсудного ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні одну малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2011 року близько 01:00 год. підсудний ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, затіяв сварку із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем даного будинку, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_5 множинні удари металевим ломом по обличчю та голові, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на шкірних покривах правої половини обличчя, забійних ран скулової ділянки зліва, лівої вушної раковини та позавушної ділянки в області лівого сосцевидного відростка, лобно-тімяної ділянки зліва, потиличної ділянки зліва, багато уламкових переломів кісток лицевого скелету зліва, кісток склепіння та основи черепа зліва з пошкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під мякі тканини голови, крововиливів під мякі мозкові оболонки та в речовину головного мозку з пошкодженням мозкової тканини, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_5 помер на місці.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 03 березня 2011 року біля 11:00 год. він пішов до свого сусіда ОСОБА_5 і попросив його допомогти підперти виноград. Той погодився і на протязі наступних 3-4 годин вони порались по господарству. Вдома він випив 50 гр горілки та два пива. На цьому вони розійшлися. Біля 20:00 год. він пішов до гр.ОСОБА_6 та купив в нього один літр горілки та один літр пива і хотів йти додому. Але по дорозі зустрів ОСОБА_5, пригостив його горілкою і вони обоє пішли до ОСОБА_7, де вони також випивали. Потім вони пішли до його тітки ОСОБА_17, на АДРЕСА_6, де та пригостила їх горілкою. Звідти вони зі ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_8, де пробули до 21:30 год., а ОСОБА_7 залишився в тітки. Згодом вони розійшлися, ОСОБА_5 пішов в напрямку свого будинку, а він пішов до ОСОБА_9 на АДРЕСА_7, де вони розмовляли і він випив ще 100 гр горілки. Біля 00:30 хв. він пішов від ОСОБА_9 до себе додому та проходячи повз будинок ОСОБА_5 побачив його сидячого у дворі і той почав його ображати. Але він на нього не звернув уваги і пішов додому, сказавши, щоб той перестав його ображати. Прийшовши додому, від своєї співмешканки він дізнався, що до них приходив ОСОБА_5, кричав та розбудив дитину. Тоді він зі злості вийшов з будинку, взяв з майстерні металевий лом і направився до ОСОБА_5, щоб налякати того. Він зайшов в будинок та в першій кімнаті побачив ОСОБА_5 сидячим на ліжку, та сказав, що побє його за те, що хуліганив в нього вдома. Але той почав його ображати і тоді він, тримаючи у двох руках металевий лом замахнувся ним на ОСОБА_5, щоб вдарити по плечах. Однак попав тупим кінцем вище лівого вуха по голові. З голови ОСОБА_5 бризнула кров, той впав на ліжко на правий бік, головою на подушку. Він злякався і не памятає, що робив далі, і чи бив ОСОБА_5 ще, теж не памятає. Прийшов до памяті лише, коли був вдома у дворі. Лом від крові він витер в сніг, виніс на горище свого будинку та заховав в сіно. Потім він ліг спати і більше до ОСОБА_5 не ходив, з будинку не виходив та про скоєне нікому не розповідав.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_5 був її дядьком. Він проживав за адресою: АДРЕСА_2, сам, крім неї у нього рідних нікого не було. Він був спокійною людиною, ніде не працював, підробляв тим, що допомагав людям по господарству, в конфліктні ситуації не встрявав. Останній раз вона бачилася з дядьком 03 березня 2011 року, коли він приходив до неї поїсти. Так, 05 березня 2011 року знаходячись вдома біля 09:00 год. до неї прийшов її сусід ОСОБА_10, дуже переляканий та повідомив, що прийшов додому до її дядька ОСОБА_5 попросити його допомогти по господарству, але зайшовши в хату побачив його мертвого на ліжку всього у крові. Почувши це, вона відразу зателефонувала в Перечинську ЦРЛ і викликала швидку допомогу. В будинок дядька вона не заходила, оскільки боялася. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та працівники міліції і з їх слів їй стало відомо, що її дядька вбили. Наступного дня вона вже дізналася, що це зробив ОСОБА_4, який проживає по сусідству з ним.

Крім визнання підсудним своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_18, яка у судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_3 разом з двома доньками. Її донька ОСОБА_11 вже близько одного року проживає в цивільному шлюбі з підсудним ОСОБА_4 і у них є спільна дитина. Підсудний ОСОБА_4 проживав у них вдома, допомагав по господарству. Так, 03 березня 2011 року знаходячись вдома біля 11:00 год. до них додому прийшов сусід ОСОБА_5, щоб допомогти по господарству. ОСОБА_5 неодноразово приходив до них додому, щоб допомогти їм. Вона відразу пішла та накрила на стіл, вони сиділи та спілкувалися, під час чого розпили пляшку горілки ємністю 0,5 л на двох. Підсудний ОСОБА_4 горілку не вживав. Біля 12:00 год. чоловіки пішли в ліс за дровами, а вона почала поратися по господарству. Повернувшись, близько 13:00 год., вони почали рубати дрова аж до 16:00 год. Після того, вона покликала чоловіків їсти, під час чого вони розпили пляшку горілки вже на трьох. Попрацювавши ще до 20:00 год. ОСОБА_5 пішов додому, а підсудний ОСОБА_4 сказав, що йде до свого знайомого, але котрого саме не казав. Після цього вона з доньками лягли спати і коли підсудний ОСОБА_4 повернувся додому вона не знає. Наступного дня, а саме 04 березня 2011 року біля 05:15 год. вона пішла на роботу і повернулася о 20:00 год. вечора, поїла та лягла спати, оскільки наступного дня їй знову потрібно було йти на роботу. На другий день, коли вона була на роботі, їй зателефонувала донька і повідомила, що її співмешканець ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5 Прийшовши додому вона почала розпитувати доньку про те, як саме це сталося, але та розплакалася та сказала, що ОСОБА_4 в усьому зізнався;

показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_4, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_13. Син її рідного брата підсудний ОСОБА_4 проживає у своєї співмешканки ОСОБА_11 і в них є спільна дитина. Підсудний ОСОБА_4 заходить до них в гості рідко, лише на свята. Останній раз вона бачила його 03 березня 2011 року біля 21:00 год., коли той приходив до неї зі своїми друзями привітати її з днем народження. Вона накрила на стіл, ті випили по 50 гр горілки та пішли не сказавши куди. 05 березня 2011 року від односельчан їй стало відомо, що підсудний ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5;

показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показав, що 03 березня 2011 року він увесь день пробув вдома разом зі своєю донькою ОСОБА_14 і порався по господарству. До них додому ніхто не приходив. З приводу вбивства, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3 підсудним ОСОБА_4 йому стало відомо від працівників міліції;

показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 03 березня 2011 року на протязі цілого дня він знаходився вдома. Біля 20:20 год. до нього додому прийшли двоє його знайомих підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були напідпитку. Він запросив їх до хати та сказав своїй матері, щоб та накрила стіл і вони троє сіли та почали розпивати спиртне, яке приніс підсудний ОСОБА_4 Той мав при собі пляшку горілки ємністю 0,5 л та пляшку пива. Потім вони всі вирішили піти привітати тітку підсудного ОСОБА_4, в якої в той день було день народження. Прийшовши туди, вони також випили по 50 гр горілки і біля 21:30 год. розійшлися по домівках. Він пішов додому сам, а підсудний ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 і після того він їх не бачив. Наступного дня він знаходився вдома та порався по господарству. З дому нікуди не виходив, підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив. А 05 березня 2011 року до нього прийшли працівники міліції та почали розпитувати, що йому відомо з приводу смерті ОСОБА_5 Він відповів, що нічого не знає. В подальшому від односельчан він дізнався, що підсудний ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5 Про те, що підсудний ОСОБА_4 мав намір вбити ОСОБА_5 йому відомо нічого не було;

показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що 03 березня 2011 року він цілий день знаходився вдома. Близько 21:00 год. до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_5, який був пяний, та почав просити його, щоб він дав йому свої сани повозити дрова. Але оскільки сани він комусь вже віддав, то сказав, що саней у нього немає і ОСОБА_5 пішов. Через день, а саме 05 березня 2011 року, він пішов до ОСОБА_5 попросити його допомогти по господарству. Там він побачив, що двері відчинені і зайшов всередину, оскільки подумав, що той в будинку. Зайшовши, він побачив на ліжку весь в крові лежав ОСОБА_5 він відразу підійшов до нього та почав пробувати пульс, але пульсу не було. Він дуже перелякався і побіг відразу до племінниці ОСОБА_5 ОСОБА_3 і все їй розповів. Вона викликала швидку допомогу та працівників міліції і він пішов додому. Лише наступного дня від односельчан йому стало відомо, що ОСОБА_5 вбив підсудний ОСОБА_4 Наскільки йому відомо, то ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_4 товаришували. Він з ними дружніх стосунків не підтримував;

показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_5 був дядько його жінки та досить часто заходив до них у гості, щоб помитися та поїсти. Крім його жінки у ОСОБА_5 рідних нікого не було. Той був спокійною людиною, ніде не працював, підробляв тим, що допомагав людям по господарству, в конфліктні ситуації не встрявав. 03 березня 2011 року біля 09:30 год. до них прийшов ОСОБА_5 поїв і пішов, сказавши, що іде допомагати комусь по господарству. Вони з дружиною цілий день поралися вдома по господарству. Близько 20:00 год. він почув, що біля воріт їхнього будинку хтось ходить і вийшовши, він побачив ОСОБА_5, який був пяним. Той запитав чи немає в нього горілки або пива, він сказав, що немає, але оскільки ОСОБА_5 дуже просив, то він пішов та виніс йому пляшку горілки і пляшку пива. Також він побачив, що неподалік на дорозі стояв підсудний ОСОБА_4, який, як він зрозумів, чекав ОСОБА_5 Тоді він востаннє бачив ОСОБА_5 Згодом, 05 березня 2011 року близько 09:00 год. до них додому прийшов їхній сусід ОСОБА_10, дуже переляканий та повідомив, що прийшов додому до дядька його дружини ОСОБА_5 попросити його допомогти по господарству, але зайшовши в хату побачив його мертвого на ліжку всього у крові. Почувши це, його дружина відразу зателефонувала в Перечинську ЦРЛ і викликала швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та працівники міліції і з їх слів їм стало відомо, що дядька його дружини вбили. Наступного дня вони вже дізналися, що це зробив ОСОБА_4

показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що близько одного року вона проживає у цивільному шлюбі з підсудним ОСОБА_4 і у них є спільна дитина ОСОБА_16, 2011 року народження. Під час їхнього спільного проживання у них конфліктів не виникало, однак ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями. Він проживав у них вдома, допомагав її матері та їй по господарству. 03 березня 2011 року до них додому прийшов сусід ОСОБА_5 допомогти ОСОБА_4 по господарству. Її мати відразу пішла накрити на стіл, а вона пішла до дитини в іншу кімнату, оскільки та почала плакати. Чи сідали вони за стіл чи ні, вона не бачила, лише через деякий час мати їй сказала, що ОСОБА_4 зі ОСОБА_5 пішли в ліс за дровами. Повернувшись, близько 13:00 год., вони почали рубати дрова аж до 16:00 год. Після того, її мати покликала чоловіків їсти, під час чого вони розпили пляшку горілки. Попрацювавши ще до 20:00 год. ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 сказав, що йде до свого знайомого, але котрого саме не казав. Після цього вони з матірю лягли спати. А біля 23:20 год., вона почула, що хтось стукає у вікно і це був ОСОБА_5, який кликав ОСОБА_4 вийти. Вона сказала, що ОСОБА_4 немає і щоб говорив тихіше, бо у неї спить дитина і він кудись пішов, а вона заспокоївши дитину, лягла спати. Десь близько через півтори години додому повернувся ОСОБА_4 і вона сказала йому, що його шукав ОСОБА_5 кричав попід вікнами та розбудив дитину. ОСОБА_4 дуже розлютився і кудись пішов, куди саме вона не знала. Приблизно десь через годину він повернувся дуже переляканий, вона питала його що трапилося, але він нічого їй не сказавши пішов спати. Наступного дня прокинувшись ОСОБА_4 кудись пішов, а повернувшись пішов спати і цілий день не вставав. А 05 березня 2011 року біля 12:30 год. до них додому прийшли працівники міліції і почали розпитувати, що їм відомо про вбивство ОСОБА_5 і попросили ОСОБА_4 піти з ними для дачі пояснень. Пізніше близько 17:00 год. до них додому знову прийшли працівники міліції та сказали їй, що ОСОБА_4 зізнався в убивстві ОСОБА_5 та почали розпитувати, що відомо їй з цього приводу. Вона відповіла, що нічого не знає і вони пішли.

Також вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

·протоколом огляду місця події від 05 березня 2011 року ( Т.1, а.с. 7-17);

·протоколом огляду місця події від 05 березня 2011 року ( Т.1, а.с. 20-24);

·протоколом огляду трупа від 07 березня 2011 року (Т.1, а.с. 25-27);

·протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 83-89);

·висновком експерта №103 від 07 березня 2011 року, згідно якого причиною смерті громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стала тупа відкрита травма голови, що супроводжувалась багато уламковими переломами кісток лицевого скелету, кісток склепіння та основи черепа зліва, крововиливами під мякі мозкові оболонки, в речовину головного мозку з пошкодженням мозкової тканини та набряком, набубнявінням речовини головного мозку. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пройшло не менше трьох діб. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок неодноразової ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Дані пошкодження голови є прижиттєвими, стосовно живих осіб, згідно п.2.1.3. (а,б,в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1, а.с. 114-122).

·висновком експерта-криміналіста №13-мк від 15 квітня 2011 року, згідно якого при дослідженні шматка шкіри з лобно-тімяної ділянки голови зліва від трупа громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено чотири наскрізні пошкодження, які виникли внаслідок не менше триразової дії твердого тупого предмета. При дослідженні шматка шкіри з лівої щічної ділянки голови виявлено рвано-забійну рану, яка виникла, найбільш ймовірно, внаслідок дугоподібного ребра твердого тупого предмета, або внаслідок дії тупого твердого предмету циліндричної форми. При дослідженні багато уламкового перелому лівої частини склепіння черепа виявлено не менше трьох ділянок прикладення сили. Вищевказані тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли виникнути внаслідок дії різних (середньої, кінцевих) частин наданого на дослідження лома (Т. 1, а.с.127-130);

·висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи АКТ №56, згідно якого підсудний ОСОБА_4, 1987 року народження, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння перебував у стані простого звичайного алкогольного спяніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_4 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі протиалкогольного лікування не потребує (Т. 1, а.с.135-138);

·висновком судово-імунологічної експертизи №62 від 17 березня 2011 року (Т. 1, а.с.170-172);

·висновком судово-імунологічної експертизи №69 від 25 березня 2011 року, згідно якого у слідах об. №№ 1,2 (на сорочці), об. № 3 (на джемпері), знятих з трупа ОСОБА_5, знайдена кров людини. Не виключається і можливість домішку у цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_4 при наявності у нього ознак зовнішньої кровотечі (Т.1, а.с. 177-181);

·висновком судово-імунологічної експертизи №66 від 25 березня 2011 року, згідно якого в слідах на наволочці (об.№№ 9,70) та простирадлі (об.№№ 11-15), вилучених з місця події, знайдена кров людини. Дана група крові властива потерпілому ОСОБА_5 і підозрюваному ОСОБА_4, отже, не виключена можливість походження крові на простирадлі та наволочці як від потерпілого ОСОБА_5, так і від підозрюваного ОСОБА_4, при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (Т. 1, а.с. 187-193);

·висновком судово-імунологічної експертизи №68 від 25 березня 2011 року, згідно якого в слідах на спортивних штанах (об. №1), на куртці (об.№№ 2,3), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4, знайдена кров людини. Дана група крові властива як потерпілому ОСОБА_5, так і підозрюваному ОСОБА_4, отже, кров у об. №№ 1-3 на речових доказах могла походити як від потерпілого ОСОБА_5, так і від підозрюваного ОСОБА_4, при наявності в нього ознак зовнішньої кровотечі (Т. 1, а.с. 198-203);

·висновком судово-цитологічної експертизи № 42 від 31 березня 2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_5 (об. №№ 1,2) знайдені епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі. При дослідженні на групову належність епітеліальних клітин піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_5 (об. №№ 1,2) за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Таким чином, враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 і результати проведеного дослідження, можна зробити висновки, що виявлений антиген В може походити за рахунок епітеліальних клітин піднігтьового вмісту пальців рук самого потерпілого ОСОБА_5 Даний антиген В властивий також підозрюваному ОСОБА_4, тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_5 (Т.1, а.с.217-223);

·висновком судово-цитологічної експертизи № 43 від 31 березня 2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об. № 2) знайдені епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі. При дослідженні на групову належність епітеліальних клітин піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 (об. № 2) за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Таким чином, враховуючи групи крові підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 і результати проведеного дослідження, можна зробити висновки, що виявлений антиген В може походити за рахунок епітеліальних клітин піднігтьового вмісту пальців рук як самого підозрюваного ОСОБА_4, так і за рахунок домішку епітеліальних клітин піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_5 (Т.1, а.с.228-234).

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується посередньо (Т.2, а.с. 7).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та наявність на утриманні однієї малолітньої дитини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що цивільний позов про відшкодування витрат на поховання, заявлений потерпілою, слід задовольнити повністю, оскільки суд вважає доведеним в повному обсязі належними та допустимими доказами розмір заявленої прямої матеріальної шкоди. Розмір відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням тяжкості наслідків злочину та обставин справи суд визначає в сумі 8000 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_4 слід залишити попередній взяття під варту.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_5, грошові кошти в сумі 8000 (тисяч) гривень 00 копійок як заподіяну матеріальну шкоду.

Речові докази у справі, а саме: футболку, сорочку, простирадло, наволочку з-під подушки, спортивні штани, спортивну куртку та металевий лом, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічного дослідження у розмірі 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За дактилоскопічне дослідження №644 від 17 березня 2011 року та дактилоскопічне дослідження №643 від 18 березня 2011 року».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 березня 2011 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В. О. Чепурнов