Рішення № 17085315, 24.06.2011, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-433/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                                                                       м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ільтьо І. І. ,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,солідарне стягнення боргу в сумі 18015 грн. 40 коп. за договором позики та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки посилаючись на те, що 11.04.2006 року між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір позики №421-06, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 7000 гривен терміном до 11.04.2008 року зі сплатою 33 відсотків річних. Погашення кредиту та відсотків повинні відбуватись щомісячно відповідно до умов кредитного договору.

Свої зобов’язання перед позивачем відповідач належним чином не виконав, а саме: не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених п.п кредитного договору; не сплачував відсотки за кредит та основну заборгованість у відповідності до договору. Таким чином, виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків та пені в розмірі 18015, 40 гривен.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, позивачем з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11.04.2006 року, згідно якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з вказаного договору.

В зв’язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 18015 грн. 40 коп., сплачений судовий збір в сумі 180 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 11.05.2006 року був укладений договір №421-06 про надання кредиту (а.с. 4). За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 7000 гривен. Надану суму позики відповідач ОСОБА_1 повинна була повернути не порушуючи терміни, згідно умов договору до 11.04.2028 року. 11.04.2006 року з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов’язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед позивачем (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит, що підтверджує видатковим касовои ордером № 1297 від 11.04.2006 року ( а.с. 6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 18015 грн. 40 коп. (а.с.7)

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов’язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором про надання позики, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 18015 грн. 40 коп..

Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 180 грн. 15 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» суму заборгованості по договору позики №421-06 від 11.04.2006 року в розмірі 18015, 40 грн. (вісімнадцять тисяч пятнадцять гривен 40 коп.) на рахунок №26509016710357 в Укрексімбанку, МФО 312226, код. 22109660.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» суму сплаченого судового збору в розмірі 180 грн. 15 коп. (сто вісімдесят гривень 15 коп.) та 120 грн. (сто двадцять гривен) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок №26509016710357 в Укрексімбанку, МФО 312226, код. 22109660.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3