Рішення № 17081329, 14.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 Справа № 5024/916/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс"

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління житлового господарства Херсонської міської ради

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради

третя особа-3 без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації

про визнання договору оренди недійсним

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2 - представник, дов. № 1000 від 07.10.10 р.

відповідача: не прибув

третя особа-1: не прибув

третя особа-2: не прибув

третя особа-3: не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди об'єкта нерухомості №07/2 від 01.10.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не мав права укладати зазначений договір, оскільки на момент укладення договору не був власником об'єкта оренди, орендовані приміщення знаходились у комунальній власності. На підтвердження зазначеного позивач посилається на відповіді Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації отримані судом під час розгляду іншої справи за позовом ОСББ "Імпульс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі оспорюваного договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що житловий будинок, в якому і розташоване приміщення, що передано в оренду позивачу за оспорюваним договором, переданий йому на баланс. Вважає, що орендоване майно відповідно до п. 3.3.4. Статуту відповідача належить до загального майна житлового комплексу ОСББ "Імпульс", тобто є загальним майном власників будинку АДРЕСА_1, це майно не є власністю територіальної громади міста Херсона, а ОСББ "Імпульс".

Також зазначає, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року по справі №11/90-09 за позовом ОСББ "Імпульс" до ФОП ОСОБА_1, за участю третіх осіб - управління комунальної власності, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та управління житлового господарства, про стягнення 6750 грн. заборгованості з орендної плати за договором №07/2 від 01.10.2007року, позов задоволено, з чого вбачається, як вважає відповідач, що спірний договір є дійсним.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради позовні вимогу підтримує, зазначає, що приміщення передане позивачу в оренду у власність відповідачу не передавалось. Третя особа-2 зазначає, що власником приміщення була територіальна громада міста в особі Херсонської міської ради.

Третя особа-1 та третя особа-3 своїх позицій щодо позовних вимог суду не навели, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений Договір об'єкту нерухомості №07/2 від 01.10.2007 р. (далі Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Орендодавець (відповідач у справі) зобов'язався передати за плату Орендарю (позивачу у справі) в строкове користування, а Орендатор зобов'язується прийняти в строкове користування перукарню, площею 50 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважаючи, що відповідач не мав повноважень на укладення такого договору, оскільки не був власником приміщення, що є предметом оренди за оспорюваним Договором, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спору, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 21.07.1987 р. №176 визнано право державної власності на житлові будинки, що знаходяться у віданні місцевих рад народних депутатів, згідно додатку №1. У додатку №1 до вказаного рішення зазначено й будинок АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення володіння будинком АДРЕСА_1 зареєстровано за місцевою радою, про що видано відповідне реєстраційне посвідчення від 11.11.1987 р. (а.с. 27).

11 січня 2006 року зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс".

Відповідно до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №10 по проспекту Текстильників в місті Херсоні відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Пунктом 1.6. Статуту встановлено, що об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.

Метою створення ОСББ "Імпульс" є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Типового статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (пункт 2.1. Статуту ОСББ "Імпульс").

За рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.03.2006 року №156 балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 визначено ОСББ "Імпульс".

При цьому, як вбачається з повідомлень Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №1385 від 03.07.2009 року, №1864 від 12.10.2009 року та б/н від 13.07.2011 року власником приміщень №№1, 4, 5, 6, 7, 8 цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 06.09.2004 року є Херсонська міська рада.

Станом на 01.01.2007 року власником салону-перукарні площею 44,4 м2 була Херсонська міська рада, згідно свідоцтва про право власності від 06.09.2004 року, виданого Херсонською міською радою на підставі розпорядження міського голови від 01.09.2004 р. №1325-р.

В подальшому рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-3580/08 від 23.09.2008 року за позивачем визнано право власності на приміщення салону-перукарні, яке було орендоване у відповідача та переобладнано, загальною площею 44,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній час власником приміщення салону-перукарні, загальною площею 44,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який придбав його у позивача за Договором купівлі-продажу від 27.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4259.

З викладених обставин слідує, що відповідач не набував права власності на приміщення, щодо якого ним був укладений Договір оренди з позивачем.

На момент укладення оспорюваного Договору власником приміщення, що є предметом оренди, була територіальна громада міста Херсона в особі Херсонської міської ради, а не відповідач.

Згідно статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що приміщення, яке передавалось в оренду позивачу, належить до загального майна житлового комплексу ОСББ "Імпульс", тобто є загальним майном власників будинку відхиляються судом з огляду на наступне.

Знаходження певних приміщень в підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень, які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир.

Згідно з абзацом 7 ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" нежиле приміщення це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Власником вказаних нежилих приміщень є міська територіальна громада, яка нарівні з іншими власниками може бути членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Знаходження приміщення на балансі відповідача не визначає підстав знаходження цього майна у його власності (володінні).

Документального підтвердження передання Херсонською міською радою приміщення, що передавалось в оренду позивачу, відповідачу саме у власність останнім не надано.

До того ж суд зазначає, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку -юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, а не для набуття самостійного права власності на майно співвласників багатоквартирного будинку. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку.

Посилання відповідача не те, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року по справі №11/90-09 як вважає відповідач, встановлено, що спірний договір є дійсним, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом спору у справі №11/90-09 було стягнення заборгованості з орендної плати, а не визнання дійсним чи недійсним Договору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір оренди об'єкта нерухомості №07/2 від 01 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" (пр. Текстильників, 10, м. Херсон, код ЄДРПОУ 33930012).

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" (пр. Текстильників, 10, м. Херсон, код ЄДРПОУ 33930012) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 19.07.2011