Рішення № 17081285, 14.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 Справа № 5024/1193/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 01.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2.- уповн. предст., дов. № 12юр-14 від 31.01.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Кріопром" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до Закритиго акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон

про стягнення 197684,34грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків річних, пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати двох холодильників, отриманих відповідачем у позивача за накладною від 13.08.2008р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, пославшись на наступне.

Передачу товару не оформлено актом прийняття-передачі в порушення п.4.2 договору № 168 від 24.06.2008р., відтак право власності на товар від продавця до покупця не перейшло.

Обов'язок вчинення оплати товару не наступив.

Строк нарахування штрафної санкції порушено.

У відзиві на позовну заяву відповідач також заявив про застосування строку позовної давності за позовом щодо пені.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № РН-215 від 13.08.2008р. ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" отримав у ВКФ "Кріопром" ТОВ холодильник 1-го ступеню та холодильник 2-го ступеню загальною вартістю 190320грн. Щодо перевезення холодильників від ВКФ "Кріопром" ТОВ до ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" крім видаткової накладної також оформлено товарно-транспортну накладну № 02АБВ від 13.08.2008р. Товар отримано Корягіним Андрієм Вікторовичем, представником за довіреністю серії НБЛ № 544897/137 від 12.08.2008р.

Спірні відносини сторін врегульовано договором поставки № 168 від 24.06.2008р., за яким ВКФ "Кріопром" ТОВ зобов'язалась поставити на користь ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" продукцію промислово-технічного призначення, зазначені у додатку-специфікації до договору, а ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" зобов'язалось прийняти товар і оплатити його.

У додатку № 1 від 24.06.2008р. до названого договору, сторони визначили об'єктом поставки холодильник 1-го ступеню та холодильник 2-го ступеню, обумовили в якості способу, строку розрахунку таку норму: "передплата 30%, 70% по факту поставки продукції на склад".

Заявлені до стягнення в якості боргу 133224грн. і є за сумою названими 70% від загальної вартості товару за накладною № РН-215 від 13.08.2008р. Спору щодо вчиненої передплати в сумі 30% між сторонами нема.

Суд не погоджується з наведеною позивачем тезою про те, що термін оплати покупцем 133224грн. настав 13.08.2008р., в день передачі товару. Фраза "...70% по факту поставки продукції" за договором не визначає терміну, строку оплати; за змістом ця фраза містить норму про оплату 70% вартості товару після його поставки, а не в момент, день поставки, тому слід дійти висновку, що строк зобов'язання з оплати 70% вартості товару не узгоджений. В цьому разі застосовується ч.2 ст.530 ЦК України, за якою у випадках, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимога про оплату спірної суми позивачем на адресу відповідача наведена в претензії № 2 від 29.07.2009р. (вих. № 146-1/09 від 29.07.2009р.). Як слідує з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, копія якого залучена до справи, відповідач отримав цю претензію 04.08.2009р. З огляду на правила перебігу строків відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання зі сплати 133224грн. на користь позивача після сплину названих 7 днів - з 12.08.2009р.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до вимог чинного законодавства, умов договору; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити на вимогу кредитора суму боргу з втратами від інфляції та 3% річних.

Як слідує з розрахунку складових ціни позову позивач заявив до стягнення втрати від інфляції за період з серпня 2008р. по травень 2011р., а відсотки річних - за 1035 днів з 13.08.2008р. по 14.06.2011р.

Обґрунтованими є вимоги про стягнення втрат від інфляції з серпня 2009р. по травень 2011р., а щодо 3% річних - з 12.08.2009р. по 14.06.2011р. за 672 дні прострочки платежу.

Відсотки річних за цей період складають 7358,34грн. (133224грн. х 0,03% х 672дні/365 днів), а втрати від інфляції - 25570,50грн.:

(133224грн. х 99,8%/100% х 100,8%/100% х 100,9%/100% х 101,1%/100% х 100,9%/100% х 101,8%/100% х 101,9%/100% х 100,9%/100% х 99,7%/100% х 99,4%/100% х 99,6%/100% х 99,8%/100% х 101,2%/100% х 102,9%100% х 100,5%/100% х 100,3%/100% х 100,8%/100% х 101%/100% х 100,9%/100% х 101,4%/100% х 101,3%/100% х 100,8%/100% - 133224грн.).

В наведеному розрахунку відсотками в чисельниках послідовно зазначені щомісячні індекси інфляції з серпня 2009р. (99,8%) по травень 2011р. (100,8%).

Викладені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення 133224грн. боргу, 7358,34грн. в якості відсотків річних, 25570,50грн. в якості втрат від інфляції. Решта заявлених відсотків річних та втрат від інфляції стягненню не підлягають.

Пеню за позовом заявлено в сумі 10229,05грн. за період прострочки платежу в 133224грн. з червня 2010р. по червень 2011р.

Як визначив суд відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання зі сплати 133224грн., з 12.08.2009р.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перебіг таких 6 місяців розпочався з 13.08.2009р., закінчився 12.02.2010р., нарахування пені за період після 12.02.2010р. (в т.ч. за період з червня 2010р. по червень 2011р.) суперечить наведеній ч.6 ст.232 ГК України, відтак достатніх підстав для стягнення заявленої пені нема.

Позов задовольняється на 84,05%, відповідно, 84,05% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" на користь Виробничо-комерційної фірми "Кріопром" Товариства з обмеженою відповідальністю 133224грн. боргу, 7358грн.34коп. в якості 3% річних, 25570грн. 50коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 1661грн. 53коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 198грн. 36коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

18.07.2011р.