Рішення № 17081253, 14.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 липня 2011 року справа № 5020-7/184 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»

(вул. Хрустальова, б. 44, м. Севастополь, 99040),

до відповідача Комунального підприємства «Енергосервіс»

(вул. І. Голубця, буд. 5, м. Севастополь, 99003),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні

(вул. Набережна, 69, м. Сімферополь, 95000),

про стягнення 262392,34 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 6428/0/2-11 від 14.04.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідача ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, довіреність № 21 від 11.01.2011 (копія довіреності у справі);

Від третьої особи не зявився.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Комунального підприємства «Енергосервіс»про стягнення 262392,34 грн., у тому числі ПДВ, заборгованості за активне споживання електричної енергії.

Ухвалою суду від 24.02.2011 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 частини другої ст. 79 ГПК України, у звязку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Проте, на адресу суду були повернені матеріали справи № 5020-7/184 з повідомленням № 12/2-15/4517 від 01.06.2011 про неможливість дачі висновку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.07.2011 провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також представник позивача надав суду клопотання від 14.07.2011, в якому вказав на те, що до установчих документів позивача були внесені зміни, у зв'язку з чим просив вважати вірним найменуванням позивача: Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго».

Судом ухвалено вважати вірним найменуванням позивача: Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго».

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 20.01.2011 на позовну заяву, і просив у позові відмовити.

Третя особа явку свого представника у засідання суду не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

16.06.2007 між сторонами був укладений договір № 5159 на постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобовязувався продавати електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВт, а споживач оплачувати постачальнику вартість спожитої (придбаної) електричної енергії та здійснювати інші платежі у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з п.п. 2.3.3. п. 2.3. договору споживач зобовязувався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії у відповідності з умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показань засобів обліку електричної енергії».

Пунктом 1 Додатку № 6 до вказаного договору «Порядок розрахунків»передбачено, що розрахунковим вважається період з 03 календарного числа попереднього розрахункового місяця до такого ж календарного числа поточного місяця.

Розрахунки за електричну енергію здійснюються за діючими тарифами у відповідності з тарифними групами та класами напруги кожного приєднання.

Всі рахунки на оплату електроенергії мають оплачуватись споживачем у строк до 5 операційних днів з дня виписки рахунку, але не пізніше дати остаточного розрахунку.

Дата остаточного розрахунку 08 число поточного місяця.

Згідно з п. 2 додатку № 6 до договору щомісячно 03 числа представник споживача надає у службу Енергозбуту ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»звіт про спожиту електричну енергію споживачем та його субспоживачами за розрахунковий період. На підставі наданих даних постачальником електричної енергії формується рахунок за споживання електричної енергії і видається під розпис споживачу або направляється поштою рекомендованим листом.

Позивач, на виконання умов договору свої зобовязання перед відповідачем виконав, поставивши йому електричну енергію, що підтверджено відповідними актами про споживання електричної енергії та рахунками-актами виконаних робіт, з доказами їх одержання відповідачем.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобовязання перед позивачем виконав не у повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період з 03.07.2009 по 12.11.2010 у розмірі 262392,34 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Контррозрахунку на здійснений позивачем розрахунок суми заборгованості за активне споживання електричної енергії відповідачем суду надано не було.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 262392,34 грн. за активне споживання електроенергії, документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 18.07.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Комунального підприємства «Енергосервіс»(вул. І. Голубця, буд. 5, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 13789271, р/р 26006945579241 в УСБ у м. Сімферополі, МФО 324010, або з інших рахунків) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»(вул. Хрустальова, буд. 44, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 05471081, рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603830131168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку № 4548, МФО 384027, або на інші рахунки) 262392,34 грн. заборгованості за активне споживання електричної енергії.

3). Стягнути з Комунального підприємства «Енергосервіс»(вул. І. Голубця, буд. 5, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 13789271, р/р 26006945579241 в УСБ у м. Сімферополі, МФО 324010, або з інших рахунків) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»(вул. Хрустальова, буд. 44, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 05471081, р/р 260073537 в АБ «Перший інвестиційний банк»м. Києва, МФО 300506, або на інші рахунки) 2 623,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 18.07.2011.