Рішення № 17081015, 11.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2011 р.Справа № 4/17-2384-2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17"; до Комунального підприємства "Ритуальні послуги"

про стягнення 24869,18грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 по довіреності;

Від відповідача: Шептицький Ю.Л.- директор

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №17" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Ритуальні послуги" про стягнення заборгованості в сумі 24869,18грн., з яких 23298,44грн.- основний борг, індекс інфляції складає 1258,14грн..та 3% річних в сумі 312,10грн...

Відповідач надав відзив на позов, в якому в частині стягнення основного боргу в сумі 23298,44грн.позовні вимоги визнав повністю, в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних просить суд відмовити позивачу з підстав викладених у відзиві.

11.07.2011р. в судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17" звернувся з клопотанням про заміну, в звязку з перетворенням, відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17" його правонаступником Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17", що підтверджується статутом товариства, свідоцтвом про державну реєстрацію товариства, як платника податків. Дане клопотання представником відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17" було підтримано у судовому засіданні 11.07.2011р. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. При цьому, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для заміни відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17" по справі № 4 / 17 2384 2011 його правонаступником - Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №17".

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

11.12.2010р. між відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління №17" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №17" ( далі Позивач) та Комунальним підприємством "Ритуальні послуги" ( далі Відповідач ) укладені договори купівлі-продажу №2 (далі договори).

Згідно п. 1.1 договорів Позивач зобов'язується передати у власність Відповідача товару на загальну суму 23298,44 грн..

Згідно п. 2.2.1 договорів Відповідач зобов”язаний прийняти товар і здійснити за нього оплату.

На виконання умов даних договорів Позивачем був поставлений на користь Відповідача товар в кількості, асортименті та якості який наведений у специфікаціях, що є невід”ємною частиною договорів , що підтверджується накладними та довіреностями.

Грошові зобов'язання за договорами з боку Відповідача виконані не були.

Отже, сума сплати за договорами купівлі-продажу №2 від 11.12.2010р. складає 23298,44 грн.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтю 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договорами купівлі-продажу №2 складає 23298,44 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та індекс інфляції від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, сума 3% річних складає 312,10грн. та індексу інфляції складає 1258,14грн., які підлягають стягненню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом до уваги не приймаються, так як є безпідставними, незаконними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 24869,18грн., з яких 23298,44грн.- основний борг, індекс інфляції складає 1258,14грн..та 3% річних в сумі 312,10грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Ритуальні послуги" код 31783069 ( 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 21) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17" код 05459306 (65481, Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28) суму заборгованості у розмірі 23298,44грн., індекс інфляції у розмірі 1258,14грн., 3% річних у розмірі 312,10грн., державне мито 248,69 грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.07.2011р.

Суддя Літвінов С.В.