Рішення № 17080819, 14.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2011 Справа № 5008/583/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Воля”, м. Ужгород

про стягнення 2435305,45 грн., в т.ч. 2200000 грн. основного боргу, 127290,03 грн. відсотків за користування кредитом, 100898,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 7116,80 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 заступник начальника юридичного відділу філії, довіреність №965 від 29.06.11;

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність від 06.07.11

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Воля”, м. Ужгород про стягнення 2435305,45 грн., в т.ч. 2200000 грн. основного боргу, 127290,03 грн. відсотків за користування кредитом, 100898,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 7116,80 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, вимоги ухвали суду від 07.07.11 виконав, тобто подав супровідний лист з протоколом зборів учасників ТзОВ „Воля” №2 від 16.01.08, протоколом зборів учасників ТзОВ „Воля” №3 від 22.01.08, протоколом засідання кредитного комітету Філії Закарпатського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” №6 від 17.01.08 та №26 від 13.02.08, витягом із змін до Статуту ВАТ „Ощадбанк”, свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ „Ощадбанк”, випискою з ЄДРПОУ ПАТ „Ощадбанк”, довідкою з ЄДРПОУ Філії ЗОУ АТ „Ощадбанк”. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до заперечення на позовну заяву від 06.07.11 відповідач позовні вимоги визнає частково на суму основного боргу 2200000 грн., в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 100898,62 грн. та по іншій частині позовних вимог не визнає, так як позивачем не надано належних доказів по правильності нарахування та оплати відсотків, а отже і нарахування пені за несвоєчасне погашення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Змін до Статуту ВАТ „Державний ощадний банк України” від 07.06.11 у назві Статуту слово „відкритого” замінити словом „публічного”. Згідно з випискою №532465 від 07.06.11 та довідкою АА №384536 з ЄДРПОУ позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород.

Між ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Воля”, м. Ужгород (Позичальником) укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №18018 від 18.01.2008 р. (далі Договір) та Додаткову угоду №1 від 09.04.2008 р. до договору відновлюваної кредитної лінії №18018 (Додаткову угоду). Відповідно до умов Договору Банк зобовязується надавати на умовах цього Договору, а Позичальник зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит в розмірі 2200000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 17 січня 2011 року. Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу протягом 365 днів з дня його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем невиконано взяті на себе за Кредитним договором та Додатковою угодою зобовязання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого, у відповідача виник борг перед позивачем по кредиту в сумі 2200000 грн. (підтверджено банківською випискою).

Крім, того, пунктом 1.6.1.1 Договору передбачено, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 18% річних, яка може бути замінена в порядку, визначеному цим Договором. Згідно з п. 1.6.1.3 Договору нараховані відсотки за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником кредиту повинні бути сплачені Позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту. Перший раз Позичальник сплачує відсотки не пізніше 31 січня 2008 р. Отже, відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом у сумі 127290,03 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, обовязок відповідача повернути надані в кредит грошові кошти є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Для забезпечення виконання зобовязань по Договору відновлюваної кредитної лінії було укладено між ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород (Банком) та ТзОВ „Воля”, м. Ужгород (Іпотекодавцем) Договір іпотеки нерухомого майна №153 від 18.01.2008 р. (Договір іпотеки) та Додатковий договір №1 від 09.04.2008 р. про внесення змін до Договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Новицькою О.В. 18.01.2008 року за р/н 153.

Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору відновлюваної кредитної лінії, передає в іпотеку, а Банк цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки, що належить Банку на праві власності. Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,8800 га, цільове використання для оптової торгівлі та складського господарства, кадастровий номер 2124884801:02:001:0113, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 2 „г” та розташований на ній обєкт незавершеного будівництва, деревообробної виробничої бази, під літ. е фундамент/столярного цеху, 1-2 огорожа, ! споруди / асф. бетонна площадка, а також майнові права на обєкт незавершеного будівництва, деревообробної виробничої бази, який буде зданий в майбутньому в експлуатацію, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 2 „г”. Договірна вартість предмету іпотеки згідно з п. 1.4 Договору іпотеки та Додаткового договору №1 від 09.04.2008 р. становить 4061719 грн.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору відновлюваної кредитної лінії позивачем нараховано відповідачу 100898,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 7116,80 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Зважаючи на це, 20.01.11 у звязку з не проведенням оплат за Договором відновлюваної кредитної лінії, позивач звернувся до відповідача з претензією №68 з вимогою сплатити заборгованість, проте, відповідачем претензію залишено без належного реагування, заборгованість по кредиту не погашено.

У відповідності до п. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заперечення відповідач до уваги судом не приймається, оскільки позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07.07.11, тобто подано протокол зборів учасників ТзОВ „Воля” №2 від 16.01.08, протокол зборів учасників ТзОВ „Воля” №3 від 22.01.08, протокол засідання кредитного комітету Філії Закарпатського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” №6 від 17.01.08 та №26 від 13.02.08 на підтвердження того, що реальний розмір відсоткової ставки по Договору відновлюваної кредитної лінії №18018 від 18.01.2008 р. (із змінами та доповненнями) становить 18%. Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.07.11, тобто не направлено до позивача свого компетентного спеціаліста для проведення звірку розрахунків по Договору відновлюваної кредитної лінії №18018 від 18.01.08. Що стосується заперечень стосовно нарахування та сплати відсотків і пені, то позивачем подані належні докази на підставі яких зроблені розрахунки, а саме банківські виписки по сплаті відповідачем по Договору відновлюваної кредитної лінії №18018 від 18.01.2008 р. (із змінами та доповненнями), зворотнє відповідачем не підтверджено. А отже, у відповідності до абз. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, проаналізована судом, підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 2435305,45 грн., в т.ч. 2200000 грн. основного боргу, 127290,03 грн. відсотків за користування кредитом, 100898,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 7116,80 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 24589,05 грн., в т.ч. 24353,05 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Воля” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Транспортна, 18 „Б”, код 13592462) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код 09312190, рахунок 37396905, МФО 312356) суму 2435305,45 (два мільйони чотириста тридцять пять тисяч триста пять гривень сорок пять копійки) грн. (в т.ч. 2200000 грн. основного боргу, 127290,03 грн. відсотків за користування кредитом, 100898,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 7116,80 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами) та суму 24589,05 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят девять гривень пять копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 24353,05 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк