Рішення № 17080345, 19.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 32/5005/7556/2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Союз", м. Київ

До: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 20 003 963,52 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 23.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №44 від 25.05.11р.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Промислова група «Союз» ( позивач ) звернувся з позовом до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»( відповідач ) про стягнення 20003963,52 грн. заборгованості за поставлений у відповідності із договором № 29-0579-02 на поставку металів чорних вторинних від 05.05.09 р. товар брухт чорних металів .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : станом на 01.12.10 р. заборгованість відповідача перед позивачем за вищенаведеним договором складала 69658524,77 грн. У грудні 2010 р. позивачем було поставлено на користь відповідача за видатковою накладною № С-00000350 від 31.12.10 р. товару на загальну суму 39489193,87 грн. Також сторони підписали акт № С-000196 від 31.12.10 р. на суму 1985502,90 грн. ,які відповідач повинен був перерахувати позивачу .Але відповідач у грудні 2010 р. сплатив на користь позивача лише 4000000,00 грн. Таким чином станом на 31.12.10 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 107133221,53 грн. В січні 2011 р. позивач поставив на користь відповідача за видатковою накладною № С-0000001 від 31.01.11 р. товар на загальну суму 17283069,98 грн. Відповідач в січні 2011 р. сплатив на користь позивача 22000000,00 грн. Таким чином станом на 31.01.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором складала 102416291,51 грн. На протязі лютого-квітня 2011 р. відповідач перерахував на користь позивача 82408597,51 грн. Таким чином станом на час звернення до суду заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 20003963,52 грн. Відповідно до умов договору позивач направив на адресу відповідача відповідні рахунки на оплату поставленого товару , але до цього часу ці рахунки не оплачені відповідачем. Також позивач клопотав про арешт коштів відповідача в розмірі позовних вимог , обґрунтовуючи це значним терміном часу , на протязі якого відповідач не сплачує вартість отриманого товару ; великою сумою позовних вимог ; появою в мережі «Інтернет»оголошень про розпродаж частини основних фондів підприємства відповідача та повідомлень про можливість призупинення тим з липня 2011 р. виконання зобовязань за укладеними договорами . Зазначені обставини ( на думку позивача ) свідчать про можливе утруднення виконання рішення суду у цій справі .

ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»( відповідач , правонаступник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського») проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : до бухгалтерії відповідача не надходили рахунки на оплату вартості поставленого позивачем брухту за грудень 2010 р. та січень 2011 р. ; позивачем документально не підтверджено факт поставки на користь відповідача в грудні 2010 р. товару на загальну суму 39489193,87 грн. та в січні 2011 р. на суму 17283069,98 грн. ( оскільки первинні облікові документи ,які фіксують факт здійснення господарських операцій , підписані з боку відповідача невідомою особою та скріплені печаткою секретаріату підприємства ) ; позивачем не доведено належними доказами факт понесення транспортних витрат в розмірі 696604,80 грн. згідно видаткової накладної № С-00000350 від 31.12.10 р. ; позивачем не враховано ,що грошові зобовязання відповідача в сумі 5646,47 грн. припиненні внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ( ст.601 ЦК України ) , проведеного згідно заяви відповідача № 06/450 від 08.02.11 р. ; позивачем не доведено підстав для стягнення з відповідача 1985502,90 грн. доплати за належне виконання умов поставки у грудні 2010 р. , оскільки сторони в грудні 2010 р. підписали значну кількість актів про неналежну якість продукції ( товару ) , що поставлялася позивачем на користь відповідача тому не можна вести мову про належне виконання позивачем своїх зобовязань у грудні 2010 р.

По справі оголошувалась перерва з 30.06.11 р. до 12.07.11 р. та з 12.07.11 р. до 14.07.11 р. для здійснення сторонами звірки розрахунків по стягуваній сумі .Позивачем на вимогу суду на адресу відповідача був направлений розвернутий акт звірки розрахунків за весь період дії договору поставки ( із значенням в ньому усіх необхідних даних та первинних облікових документів ) , але відповідач звірку розрахунків не здійснив , акт звірки ( із власними зауваженнями чи контр розрахунком на вимогу суду не надав ) ; тому суд вимушений приймати рішення за наявними в справі доказами .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

05.05.09 р. між ТОВ «Промислова група «Союз» ( постачальник ) та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»( покупець ) укладено договір № 29-0579-02 на поставку металів чорних вторинних , згідно з умовами якого та численних додаткових угод та протоколів погодження ціни до нього позивач поставив на користь відповідача на протязі травня 2009 р. січня 2011 р. брухт чорних металів . Станом на 01.12.10 р. заборгованість відповідача перед позивачем за вищенаведеним договором складала 69658524,77 грн. У грудні 2010 р. позивачем було поставлено на користь відповідача за видатковою накладною № С-00000350 від 31.12.10 р. товару на загальну суму 39489193,87 грн. Також сторони підписали акт № С-000196 від 31.12.10 р. на суму 1985502,90 грн. , які відповідач повинен був перерахувати позивачу .Але відповідач у грудні 2010 р. сплатив на користь позивача лише 4000000,00 грн. Таким чином станом на 31.12.10 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 107133221,53 грн. В січні 2011 р. позивач поставив на користь відповідача за видатковою накладною № С-0000001 від 31.01.11 р. товар на загальну суму 17283069,98 грн. Відповідач в січні 2011 р. сплатив на користь позивача 22000000,00 грн. Таким чином станом на 31.01.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором складала 102416291,51 грн. На протязі лютого-квітня 2011 р. відповідач перерахував на користь позивача 82408597,51 грн. Таким чином станом на час звернення до суду заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 20003963,52 грн. Відповідно до умов договору позивач направив на адресу відповідача відповідні рахунки на оплату поставленого товару , але до цього часу ці рахунки не оплачені відповідачем.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Відповідно ж до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами докази , суд вважає , що позивачем належним чином доведені ті обставини , на які він посилається у позовній заяві. Натомість відповідач в порушення вимог ст.33 ГПК України не довів обставини не отримання ним товару ; оскільки на протязі всього строку дії вищезазначеного договору від імені ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»усі видаткові накладні та акти підписувалися посадовою особою комбінату та завірялися печаткою секретаріату , відповідач частково оплатив вартість поставленого на підставі цих первинних облікових документів товару ( що свідчить про відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача стосовно виконання позивачем своїх зобовязань ).

Окрім того , відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні »: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Надані позивачем в якості доказів фактичної поставки товару на користь відповідача первинні документи відповідають вищенаведеним вимогам закону ; не зазначення ж в них прізвища посадової особи ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»та скріплення їх печаткою секретаріату відповідача є виключною провиною саме відповідача , а не позивача ; тому суд вважає ці первинні документи належними доказами поставки позивачем на користь відповідача лому чорних металів в кількості та по ціні , зазначених в них .

Суд також критично оцінює твердження відповідача стосовно припинення зобовязань внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог на суму 5646,47 грн ( ст.601 ЦК України ) , проведеного згідно заяви відповідача № 06/450 від 08.02.11 р. ; оскільки ця заява була направлена відповідачем на невірну адресу позивача ( відповідно до додаткової угоди № 18 до договору сторони погодили , що з 25.01.11 р. поштова адреса постачальника : 01032, м. Києв, бул. Т.Шевченко ,23 ; а відповідач направив заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 08.02.11 р. на адресу : 99045, м. Києв, вул. В.Хвойки ,21 , офіс 461 ) .

Не погоджується суд і з твердженнями відповідача стосовно недоведеності позивачем розміру понесених ним витрат на доставку брухту чорних металів залізничним транспортом на адресу відповідача в грудні 2010 р. в розмірі 696604,80 грн. ; оскільки ця сума витрат окремим рядком зазначена у видатковій накладній № С-0000350 від 31.12.10 р. ; що відповідно до умов договору є підставою для сплати відповідачем цієї суми на користь позивача .

Безпідставними вважає суд і заперечення відповідача стосовно відсутності правових підстав для нарахування позивачем 1985502,90 грн. за товар , поставлений в грудні 2010 р. . з посиланням на неналежне виконання постачальником своїх зобовязань за договором ; оскільки із змісту додаткової угоди ( яка розповсюджується на відносини , що виникли з 01.12.2010 р.) вбачається , що сторони погодили , що на весь металобрухт , поставлений в період з 01.12.10 р. до 31.12.10 р. ціна корегується за наступною формулою : ціна 1 тони брухту , що діяла на дату відвантаження , згідно із видом , зазначеним в акті Ф69 + 150,00 грн. з урахуванням ПДВ. Тобто збільшення вартості брухту не залежить від належного , або неналежного виконання постачальником своїх зобовязань , а була погоджена сторонами заздалегідь. Таким чином відповідачем не надано належних доказів , які б спростовували фактичні обставини справи , викладені у позовній заяві .Враховуючи вищезазначене , суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Промислова група «Союз» у повному обсязі.

Із документів , наданих відповідачем вбачається , що підприємство відповідача було реорганізоване із ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського». Тому ,керуючись приписами ст.25 ГПК України , слід здійснити заміну відповідача його правонаступником .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або горошові кошти , що належать відповідачеві ( ст.67 ГПК України ) .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як накладення арешту на грошові кошти відповідача ( боржника ) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.25, 33, 49,66,67 , 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»

2. Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»( 51925, м. Дніпродзержинськ , вул. Кірова,18-б ; код ЄДРПОУ 05393043 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз»( 03061, м. Київ , вул. Бакуніна , буд.3 ; код ЄДРПОУ 32784718 ) : 20003963,52 грн. заборгованості ; 25500,00 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу . Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. Накласти арешт на грошові кошти відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського»( 51925, м. Дніпродзержинськ вул. Кірова,18-б ; код ЄДРПОУ 05393043 ) в розмірі 20029699,52 грн. , що знаходяться на рахунках у будь-яких фінансових установах ( банках ) .

СуддяО.Ю.Васильєв