| Про стягнення 2853 грн 79 коп . Суддя Лавриненко Л.М. ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : від
позивача: Штандура Д.А. -представник ,
довіреність від 22.08.07р.,
Цирулевський О.О. -представник, довіреність б/н від07.04.2007 року. від
відповідача: не
з'явився СУТЬ СПОРУ: Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в
сумі 2825 грн 05 коп за неправомірне
користування кредитом за період з 01.01.2008 року по 20.03.08р. та 28 грн 74
коп пені за прострочку сплати відсотків , згідно кредитного договору за № 41-2006 від 15.03.06р., зі змінами внесеними
до нього. Представники
позивача в судовому засіданні надали
клопотання про відмову здійснення
технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом. Сторони
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та надав клопотання про залучення до матеріалів справи
додаткових документів, яке задоволено судом. Також
представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву, відповідно до
якої просить суд здійснити заміну позивача по справі на його
правонаступника та вважати позивачем
акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство) в особі філії „
Відділення Промінвестбанку в м.
Чернігів”. Також у вказаній заяві позивачем змінені банківські реквізити , на які він просить стягнути заборгованість, та
банківські реквізити відповідача , з яких підлягає стягненню заборгованість. Заява
позивача про здійснення заміни позивача
по справі на його правонаступника
задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України
, стороною в господарському процесу можуть виступати лише підприємства установи
організації -юридичні особи. Згідно
ст. 25 Господарського процесуального кодексу України , в разі вибуття однієї з
сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії,
вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій
же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Позивачем по даній справі виступає Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банку (Закрите
акціонерне товариство). Документів , які підтверджують реорганізацію
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне
товариство) суду не надано, а тому
відсутні підстави для здійснення
процесуального правонаступництва. Філія “Відділення Промінвестбанку в
смт. Березна Чернігівської області” не є
стороною по даній справі, а вона лише представляє інтереси юридичної
особи. На момент звернення з позовними вимогами до суду виконуючий обов”язки керуючого Філії
“Відділення Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області” мав право підпису позовної заяви, згідно довіреності від 26.06.07р., виданої головою правління
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство). В іншій частині заява позивача прийнята судом. Суд
ухвалою від 24.03.2008р. попередив сторін, що не з”явлення в судове засідання
повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у
справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України. Розглянувши
подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників
позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив: 15.03.2006 року між сторонами було
укладено кредитний договір № 41-2006, згідно якого банк взяв на себе зобов”язання надати відповідачу кредит в сумі 80000
грн на строк до 14 березня 2007р. зі
сплатою 17 відсотків річних за
користування кредитом, а відповідач
зобов'язався повернути кредит, сплачувати
відсотки у строк та в порядку, що встановлені договором. Договором про внесення змін № 1\41-2006\12 від 30.03.06р. до кредитного
договору № 41-2006 від 15.03.2006р.,
сторони п.2.1 кредитного договору виклали в новій редакції, а саме „ Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі , яка не може
перевищувати 200000 грн. , на умовах .
передбачених цим Договором, далі кредит
або кредитна лінія. Договором про внесення змін № 2\41-2006\12 від 19.12.06р. до кредитного
договору № 41-2006 від 15.03.2006р.,
сторони збільшили ліміт кредитної лінії до 270000 грн. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються
положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із
суті кредитного договору. Відповідно
до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були
передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у
строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач
виконав взяті на себе зобов'язання та здійснював кредитування позичальника в межах встановленого ліміту в сумі 270000 грн. шляхом перерахування коштів позичальнику, що
підтверджується копіями платіжних
доручень про перерахування коштів з позичкового рахунку на рахунок відповідача. Як
свідчать матеріали справи позичальник взяті на себе зобов'язання в повному
обсязі не виконав, кредит в установлений
строк, в повній сумі не повернув. З
метою погашення заборгованості 04.07.07р. за заявою позивача приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис щодо звернення
стягнення на заставне майно , передане в заставу згідно договору застави,
посвідченого приватним нотаріусом
Менського нотаріального округу
ОСОБА_2 від 28.03.06р. за р. № 831. За
вищезазначеним виконавчим написом було звернено стягнення на заставне майно на суму заборгованості, яка виникла
станом на 14.03.07р., а саме: розмір
непогашеного кредиту в сумі 70000грн., пені за несвоєчасну
сплату кредиту в сумі 3530 грн. за період з 14.03.07р. по 17.06.07р. Позивач
просить стягнути з відповідача відсотки
за користування кредитом за період з 01.01.2008 року по 20.03.2008 року в
сумі 2825 грн 05 коп. Пунктом
3.3 договору сторони визначили , що нарахування відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з
позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за
кредитом. При розрахунку відсотків використовується метод “факт/факт”, виходячи
із фактичної кількості днів у місяці та у році. У
відповідності з частиною другою п. 3.4. договору нарахування відсотків здійснюється
два рази на місяць : 21 числа робочого місяця за період з 1по 20 число поточного місяця і сплачуються позичальником не
пізніше останнього робочого дня цього
місяця , та першого робочого дня місяця слідую чого за розрахунковим за
період з 21 по 31 число розрахункового місяця і сплачується позичальником не пізніше 10
числа місяця, слідую чого за
розрахунковим. Пунктом
3.5 Договору сторони визначили , що у
випадку порушення позичальником строку
погашення кредиту , встановленого п.2.2 договору , позичальник сплачує
надалі відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки 25 % річних, порядок нарахування та сплати яких
встановлений п.п. 3.3 та 3.4 договору. Як
свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов”язання не виконав, і
до цього часу заборгованість по кредиту в повному обсязі не сплатив. За
період користування кредитом з
01.01.08р. по 20.03.08р. відповідач зобов”язаний був сплатити відсотки в сумі
3770 грн 49 коп . Відповідач
відсотки за вказаний період сплатив частково в сумі 945 грн 44 коп.
заборгованість становить 2825 грн 05 коп. Відповідно
до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за
договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф,
пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в
разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України
встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у
розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно
частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або
договором. Пунктом
5.3 договору сторони визначили , що за
несвоєчасну сплату сум кредиту та \ або відсотків за користування кредитом та \або відсотків за
неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню ,
яка обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку , що діє у
період прострочення , та нараховується
щоденно. Матеріалами
справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати відсотків за неправомірне користування кредитом, а тому позовні вимоги
позивача щодо стягнення пені в сумі 28 грн. 74 коп. за період прострочки сплати відсотків з 01.02.08р. по 20.03.08р. є
обґрунтованими і підлягають задоволенню. У
відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Враховуючи,
що відповідач взяті на себе зобов”язання не виконав, відсотки за неправомірне
користування кредитом своєчасно в повній сумі не сплатив , і вимоги позивача не
оспорив, а тому суд доходить висновку,
що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному
обсязі. Оскільки
спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача витрати по сплаті держмито в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу. Відповідно
до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” , державне
мито з позовних заяв майнового характеру , які подаються до господарського суду
, сплачується в розмірі 1% ціни позову ,
але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При
ціні позову 2853 грн 79 коп, позивачем сплачено державне мито в сумі 285 грн.
38 коп. За
таких обставин, відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу
України , позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету надлишково сплачене
держане мито в сумі 183 грн. 38 коп., згідно платіжного доручення № 218 від 21.03.08р. Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 1046, 1048, 1049, 1050 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231,
232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 47,49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити повністю. 2.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (рахунок НОМЕР_1 в філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Чернігів”, код НОМЕР_2, код банку 353456) на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 01001, м. Київ,
провулок Шевченка, б.12 ( рахунок № 290979025 у філії „Відділення
Промінвестбанку м. Чернігів, МФО 353456, код 09353450) 2825 грн 05 коп відсотків, 28 грн 74 коп
пені, 102 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням
законної сили. 3.
Повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите
акціонерне товариство) 01001, м. Київ, провулок Шевченка, б.12 ( рахунок № 290979025 у філії „Відділення Промінвестбанку м. Чернігів, МФО 353456, код 09353450) з Державного бюджету надлишково сплачене
держане мито в сумі 183 грн. 38 коп., згідно платіжного доручення № 218 від 21.03.08р., яке знаходиться в
матеріалах справи № 12\ 105 господарського
суду Чернігівської області. Це
рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету. Суддя Л.М. Лавриненко 10.04.08
Часті запитання
Який тип судового документу № 1708032 ?
Документ № 1708032 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1708032 ?
Дата ухвалення - 10.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1708032 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1708032 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1708032, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 1708032, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 10.04.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1708032 відноситься до справи № 12/105
Це рішення відноситься до справи № 12/105. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
