Рішення № 17080290, 18.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 2/5005/6544/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт. Гурзуф АРК Крим

доПриватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 165 703,20 грн., з яких: 58 760,00 грн. збитків, 106 943,20 грн. пені

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: НОМЕР_1, довіреність № 11/04-01 від 15.04.11р.

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", смт. Гурзуф АРК Крим до Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 165 703, 20 грн., з яких: 58 760,00 грн. збитків, 106 943,20 грн. пені.

Розгляд справи було відкладено, в зв'язку з відсутністю відзиву на позов.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Надіслана на юридичну адресу Відповідача ухвала про дату, час та місце розгляду справи повернута поштою за закінченням терміну зберігання. Згідно наданому Позивачем Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.07.2011р. юридична адреса Відповідача не змінювалась.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторони за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

За вказаних обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ" та Приватним науково-виробничим підприємством "ЕНЕРГІЯ" було укладено договір підряду №15, відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по облаштуванню гідроізоляції підлоги під віконними прорізами однорівневих квартир у багатоповерховому багатоквартирному житловому будинку за адресою: АРК, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3.

П. 2.1 Договору закріплює обов'язок Підрядника виконати роботи і здати їх в обумовлені терміни Замовнику.

П. 4.1 Договору передбачає, що Підрядник приступає до виконання робіт, що є предметом Договору, через 5 банківських днів після отримання передоплати.

Згідно 3 п. 4.2 Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 30 банківських днів з дня передачі Замовником фронту робіт, при відсутності форс-мажорних обставин.

19 жовтня 2009 р. Позивач сплатив грошові кошти у якості передоплати у розмірі 60 000, 00 грн. Відповідач повинен був виконати роботи за Договором в повному обсязі в термін до 01 грудня 2009 р., однак виконано та здано за Актом здачі-приймання № 1 робіт на суму 1 240, 00 грн. Залишок грошових коштів у розмірі 58 760, 00 грн. Позивачеві не повернуто.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до Відповідача з листом-претензією № 11/03-06 від 30.03.11р. з вимогою повернути сплачені кошти, який залишився без реагування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або його не виконав в строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі - ст. 624 ЦК України.

П. 13.3 Договору закріплює, що при затримці з вини Підрядника строків виконання робіт він оплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Згідно наданих Позивачем розрахунків розмір збитків становить 58 760, 00 грн., пеня 106 943, 20 грн.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються в повному обсязі, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На Відповідача покладаються судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" ( 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 65; р/р 26000144634001 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299; код ЄДРПОУ 31458977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (юридична адреса: 98640, АРК, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3; поштова адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 15, оф. 303; р/р 2600336601 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175; код ЄДРПОУ 32169835) 165 703, 20 грн., з яких: 58 760, 00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) збитків за Договором підряду № 15 від 28.05.09р., 106 943, 20 грн. (сто шість тисяч дев'ятсот сорок три грн. 20 коп.) пені;

- 1 657, 03 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім грн. 03 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 18.07.11р.