Ухвала суду № 17080259, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.11р.Справа № 35/36-08 За скаргою: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",

про стягнення 9 817 237, 34 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1., юристконсульт, дов. № 35 від 13.04.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., нач. юр. відділу, дов. № 722/01 від 07.02.2011р.

Від ВДВС: ОСОБА_3., старший державний виконавець, дов. № 1 від 05.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. стягнуто з Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” на користь Комунального підприємства “Кривбасводо-канал” борг 8405097,53 грн, інфляційні втрати 794676,92 грн, 3% річних 88563,26 грн, витрати по сплаті державного мита 24123,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 111,63 грн, на виконання якого 06.05.2008р.

02.06.2011р. від Відповідача по справі надійшла скарга на постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника постанову, в якій останній просить скасувати постанови про арешт його коштів в частині стягнення суми 9932 153,45 грн, а саме:

- постанову б/н від 18.01.2011р., якою накладено арешт на кошти в сумі 31 364 774,43 грн, що містяться на рахунках боржника, відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, №26051060227069, №26003060109566 та належать ДП "Криворізька теплоцентраль";

- постанову б/н від 18.01.2011р., якою накладено арешт на кошти в сумі 31 364 774,43 грн, що містяться на рахунках боржника, відкритих у ДФ АБ "Укргазбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305448, №2605112335, №2600612335 та належать ДП "Криворізька теплоцентраль";

- постанову б/н від 18.01.2011р., якою накладено арешт на кошти в сумі 31 364 774,43 грн, що містяться на рахунках боржника, відкритих у Центрально - Міській філії ПАТ ПІБ в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, №26009301141268, №26007303141268 та належать ДП "Криворізька теплоцентраль".

Також просить відновити строк для подання скарги на постанови про арешт коштів. Скарга обґрунтована тим, що підприємство перебуває в реєстрі погашення заборгованості в рамках Закону України "Про заходи, спрямовані на стале функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу", що передбачає обов`язкове зупинення виконавчого провадження та неможливість проведення виконавчих дій. Всупереч цьому, при зупиненні виконавчого провадження державний виконавець не скасував арешти грошових коштів, що були накладені оспорюваними постановами.

Представник Відповідача скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав заяву про видачу довідки на повернення зайво сплаченого державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, які сплатив при подачі скарги до суду.

Позивач просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на правомірність дій на правомірність дій державної виконавчої служби.

Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі ДВС) вважає скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що станом на 01.01.2011р. Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" вичерпав свою дію, тобто були усунені обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження та виконавчі документи підлягали обовязковому виконанню відповідно до вимог чинного законодавства, тому поновлення виконавчого провадження постановою від 10.01.2011р. та накладення арешту постановою від 18.01.2011р. були здійснені абсолютно правомірно та в час, коли Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" не діяв. Вказує, що копії відповідних постанов були направлені стягувачеві та боржнику у строки та порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”. Також зазначив, що на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області № Б15/69/05 від 07.04.2005р. про порушення провадження у справі про банкрутство, яка надійшла на адресу ВДВС 07.02.2011р., було зупинено виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»постановою від 08.02.2011р. та ніяких дій до боржника не вживалося.

Розглянувши надані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та ДВС, суд вважає за можливе поновити Відповідачу строк для подання скарги на постанови про арешт коштів від 18.01.2011р., оскільки на виконанні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження відносно Відповідача, до складу якого входять виконавчі провадження, відкриті за виконавчими документами (наказами), а саме: по справі №17/175-09 на суму 6251724,17 грн, №28/422-08 на суму 5868324,47 грн, №35/36-08 на суму 9312572,34 грн, №35/207 на суму 9932153,45 грн та Відповідачем оскаржувались постави по зведененому виконавчому провадженню на загальну суму 31364774,43 грн в рамках справи №17/175-09. Ухвалою суду від 12.04.2011р по справі №17/175-09 доводи скаржника були задоволені лише в частині суми 6251724,17 грн. В решті скарги було відмовлено, оскільки суд в рамках однієї справи не в праві вирішувати питання щодо дій ВДВС по інших справах у зведеному виконавчому провадженні. З огляду на це, суд вважає за можливе поновити строк на подання скарги на постанови про арешт коштів від 18.01.2011р. в рамках справи №35/36-08 на суму 9312572,34 грн, оскільки саме на таку суму було видано виконавчий документ (наказ) по справі № 35/36-08.

В решті доводи скаржника суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обовязковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження.

24.07.2008р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у справі №35/36-08.

20.01.2009р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” у звязку з включенням боржника до Реєстру підприємств, що приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”(в редакції, що діяла на час прийняття постанови) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Статтею 36 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції Понікаровою А.О. від 10.01.2011р. було поновлено спірне виконавче провадження у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та 18.01.2011р. накладено арешт на кошти боржника по зведеному виконавчому провадженню по рахунках, відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ “Приватбанк” м. Кривий Ріг; у Центрально-Міській філії ПАТ ПІБ в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області; у ДФ АБ “Укргазбанк” м. Дніпропетровськ на підставі ст.ст. 4, 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Термін дії п. 3.4. ст. 3 Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", в редакції Закону від 23.12.2010р., скінчився 01.01.2011р. Процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 01.01.2013р. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 13.01.2011р., який набрав чинності лише 29.01.2011р., суд вважає правомірними дії ВДВС щодо поновлення виконавчого провадження (10.01.2011р.) та накладення арешту на кошти (18.01.2011р.) в період, коли вище наведений Закон не діяв (з 02.01.2011р. по 28.01.2011р.).

Вказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. у справі №28/281-97 (3/283-5/324(20/306).

Посилання Відповідача на те, що відповідно до п. 1.6 ст. 1, п.п. 3.1, 3.2, ч. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону № 2711 та п. 15 ст. 34, п. 2 глави 11 “Прикінцеві положення” Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції з 01.01.2011р. по 08.03.2011р.) передбачено, що внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711 є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, а також на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, щодо таких підприємств зупиняється виконавче провадження, а також не поширюється дія ст.ст. 4, 5 цього ЗУ "Про виконавче провадження" щодо не знімання арешту з коштів під час зупинення виконавчого провадження судом також не приймаються, оскільки Відповідач просить скасувати постанови про арешт коштів від 18.01.2011р., які були прийняті під час, коли дії пункту 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" закінчилися.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка повинна вжити передбачених законом заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається із Постанови від 08.02.2011р. про зупинення виконавчого провадження спірне виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону, тобто порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Статтею 36 Закону ( в редакції на час зупинення виконавчого провадження) передбачалося, що накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги скаржника необґрунтовані та в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Вказане також передбачено п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N15 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до платіжного доручення №1615 від 31.05.2011р. відповідач сплатив державне мито в сумі 85,00 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (платіжне доручення №1613 від 31.05.2011р.), в той час як Декретом не передбачена сплата державного мита, а також не передбачена сплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за подання скарги на дії ДВС, та надав заяву про повернення зайво сплаченого мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 85,00 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн, про що видати довідки.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк на подання скарги на постанови про арешт коштів від 18.01.2011р. в рамках справи №35/36-08 на суму 9312572,34 грн.

В задоволенні скарги відмовити.

Повернути Відповідачу Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ 00130850) зайво сплачене державне мито 85,00 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн, про що видати довідки.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та на протязі пяти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Л.П. Широбокова