Рішення № 17080215, 18.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 24/5005/7987/2011 За позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс", м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 346,00грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дор. № 104 від 11.07.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс", м. Полтава (далі позивач) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ (далі відповідач) заборгованість у розмірі 2 346,00грн.

Додатково просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: - державне мито у сумі 234,60грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 12.07.11р. до господарського суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням представника ВАТ "Завод "Дніпропрес", в м. Харків для участі в іншому судовому засіданні.

Позивач просить суд розглянути справу по суті за наявними в ній документами, оскільки відповідач не надав відповідних доказів щодо відрядження їх представника в м. Харків та ухвали відповідного суду.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того відповідач не надав копії наказу про відрядження їх представника до м . Харків.

- не надав копію ухвали суду м. Харків щодо розгляду справи саме 14.07.11р.

- в клопотанні не вказано щодо необхідності надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає, що в поданому клопотанні відповідача відсутні підстави, які б перешкоджали розгляду справи у даному судовому засіданні та достатньо у справі матеріалів для розгляду справи і вирішення спіру по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.10р. сторони уклали Договір № 10237/297юр та 02.12.10р. була підписана Специфікація № 1 на загальну суму 14 604,00грн. (а/с 7-12).

На виконання умов Договору, позивач платіжними дорученнями № 1641 від 13.12.10р., № 1706 від 27.12.10р., № 605 від 05.04.11р. перерахував на поточний рахунок відповідача кошти на загальну суму 13 710,00грн. (а/с 13-15).

30.03.11р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 10237/297юр від 02.12.10р., відповідно до якої була знижена вартість робіт за Договором на суму 2 700,00грн.

06.04.11р. між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт № 110085 на загальну суму 11 364,00грн.

Вказаний Акт закріплений печаткою сторін (а/с 17).

06.05.10р. позивач направив відповідачу претензію, в якій просив перерахувати надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 2 346,00грн.

До теперішнього часу відповідач не перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 2 346,00грн.

Згідно п.7.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків по даному Договору згідно вимог діючого законодавства України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував доводи позивача, не надав доказів щодо оплати боргу в сумі 2 346,00грн., яка виникла у зв'язку з знижкою вартості робіт за Договором .№ 10237/297юр та Додатковою угодою.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким правом позивач скористався вчасно.

Суд враховує, що господарський суд Дніпропетровської області 30.12.08р. порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Дніпропрес" № Б15/365-08, ввів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство і є поточними вимогами, тому позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, ЄДРПОУ 05748772) на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс", м. Полтава (36008, м. Полтава, вул. Лагоди, 42, ЄДРПОУ 32636107) суму основного боргу у розмірі 2 346,00грн., державне мито у сумі 234,60грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання судового рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10 - денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України

18.07.11р.