Рішення № 17080126, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 6/5005/6478/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 456,63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Денивенко Д.В., посвідчення № 255 від 31.10.2008р.

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по текступозивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3073,39 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5948 від 01.09.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 5948 від 01.09.2008 р. на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 68,93 грн. пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, - 219,23 грн. інфляційних та 95,08 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 19.05.2011р., від 07.06.2011р. та від 30.06.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.06.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

30.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.07.2011р. у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

14.07.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5948, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі даного договору на загальну суму 3846,84 грн., за які відповідач згідно з п.3.1 договору повинен був розрахуватися до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, але своєчасно відповідач з позивачем за надані послуги в період з 01.11.2009року по 17.12.2011року розрахувався частково на суму 773,45грн, що і стало підставою для звернення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3073,39 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5948 від 01.09.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 5948 від 01.09.2008 р. на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 68,93 грн. пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, - 219,23 грн. інфляційних та 95,08 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3073,39 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 5948 від 01.09.2008 р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 5948 від 01.09.2008 р. на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору, 68,93 грн. пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, - 219,23 грн. інфляційних та 95,08 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 3073,39 грн. (три тисячі сімдесят три грн. 39 коп.) - основної заборгованості, 68,93 грн. (шістдесят вісім грн. 93 коп.) - пені, 219,23 грн. (двісті дев'ятнадцять грн. 23 коп.) - інфляційних та 95,08 грн. (дев'яносто п'ять грн. 08 коп.) -3% річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

19.07.2011р.