Рішення № 17080029, 18.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Справа № 5004/1128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт», м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП», м.Нововолинськ

про стягнення 98565 грн. 30 коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1., довіреність від 06.06.2011р.

від відповідача : ОСОБА_2., довіреність від 29.06.2011р.

Суть спору: позивач ТОВ «Принт-Експорт»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «ВМП»98565грн. 30коп., з них: 89604,83грн. заборгованості за переданий товар згідно договору купівлі-продажу №8/1-09 від 11.11.2009р. та 8960,47грн. штрафу згідно п.11.10. договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що заборгованість за отриманий товар є значно меншою, оскільки частина переданого позивачем товару (продукції) була бракованою та повернута позивачу згідно накладних на повернення. Нарахування штрафних санкцій здійснено за прострочення термінів оплати за продукцію, що частково була повернута. Частина бракованої продукції, що вже була використана, принесла відповідачу збитки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

11.11.2009р. між ТОВ «Принт-Експорт»(Продавець) та ТОВ «ВМП»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №8/1-09.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобовязувався передати у власність Покупця поліамідну термозбіжну сосисочну ковбасну оболонку виконання «Луга-Бар», «Луга-Фреш», «Луга-Лайт»та іншу продукцію.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що зобовязання Продавця по доставці рахується виконаним в момент передачі Покупцю товару і підписання накладних про отримання товару.

Згідно п.6.4. договору передача товару оформляється шляхом відмітки про прийняття товару в накладних з підписом представника Покупця, повноваження якого підтверджуються довіреністю, яка оформлена згідно діючого законодавства України.

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу товар по видатковим накладним №198 від 17.03.2011р. на суму 13141,49грн., №225 від 24.03.2011р. на суму 55670,58грн., №238 від 28.03.2011р. на суму 6872,77грн., №317 від 13.04.2011р. на суму 16719,37грн., №386 від 28.04.2011р. на суму 13834,23грн., підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Відповідно до п.7.2. договору Покупець здійснює оплату за товар у повному обсязі протягом 30-ти календарних днів з моменту дати його прийняття, відповідно до п. 6.4. цього договору.

Отже, відповідач повинен був здійснити оплату по видатковій накладній №198 до 16.04.11р., №225 до 23.04.11р. , №238 до 27.04.11р., №317 до 13.05.11р., №386 до 28.05.11р.

В звязку з предявленою відповідачем претензією №813 від 07.04.2011р. щодо поставки неякісного товару, позивачем на підприємство відповідача був направлений технолог для тестування претензійної продукції. За результатами проведених випробувань сторонами було складено акт від 21.04.2011р., підписаний та скріплений печатками сторін.

Позивачем була прийнята назад продукція для проведення тестування, яка на думку відповідача була неякісна.

Продукція була повернута відповідачем згідно накладних на повернення №12 від 04.04.2011р., № 13 від 29.04.2011р., №14 від 29.04.11р., № 16 від 05.05.2011р., №17 від 05.05.2011р., №18 від 05.05.2011р.

Проте, відповідач свої зобовязання по договору щодо оплати не виконав належним чином.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість по видатковим накладним складає: №198 5999,51грн., №225 46178,95грн. , №238 6872,77грн., №317 16719,37грн., №386 13834,23грн.

У звязку з поверненням продукції, відповідачу було зменшено дебіторську заборгованість на суму повернутої продукції. Сума заборгованості зазначена в позовній заяві з урахуванням зменшення на суму повернутої продукції, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2011р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Посилання відповідача про наявність бракованої продукції, що була використана є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 89604,83грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 11.10. договору передбачено, що якщо прострочення термінів оплати триває довше ніж 10 календарних днів, Покупець зобовязаний сплатити Продавцеві штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 8960,47грн. штрафу (розрахунок в матеріалах справи).

Розрахунок штрафних санкцій зроблений позивачем з урахуванням повернутого товару. Штрафні санкції на суму повернутого товару не нараховувалися.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП»(м.Нововолинськ, вул. Луцька, 3, код ЄДРПОУ 36266887, р/р 26003080304146 у Волинській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 0303019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт»(м.Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код ЄДРПОУ 35155783, р/р 260074731 в ВАТ «Ерсте-Банк», МФО 380009) 98565 грн. 30 коп., з них: 89604,83грн. заборгованості та 8960,47грн. штрафу, а також 985 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як

Повне рішення складено 19.07.2011р.