Рішення № 17079995, 18.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Справа № 5004/1273/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", м. Сарни

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підбороччя Камінь-Каширського району

про стягнення 44348 грн. 92 коп.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: не зявились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 44348,92 грн., в тому числі 15802,94 грн. заборгованості по оплаті наданих в липні місяці 2008 року на виконання умов укладеного між сторонами договору №40/08-С від 03.07.2008р. послуг по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу, 5831,28 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 09.07.2008р. по 24.06.2011р. та 22714,70 грн. пятидесяти процентів річних за період з 09.07.2008р. по 24.06.2011р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України та п.7.3 договору №40/08-С від 03.07.2008р.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

У направленому на адресу суду факсимільним звязком 18.07.2011р. клопотанні (а.с. 35) товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" предявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обємі, здійснивши при цьому судовий розгляд справи за відсутності представника товариства, що повязане з неможливістю останнього прибути в судове засідання з підстав перебування у відрядженні.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 01.07.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання підприємець ОСОБА_1 не направив, особисто в засідання суду не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: Камінь-Каширський район, с. Підбороччя, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 07.07.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції а.с. 34).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час повноважного представника.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги, що ухвалою суду від 01.07.2011р. явка в судове засідання представника чи особисто підприємця-відповідача обовязковою не визнавалась, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте особисто в засідання суду не зявився, не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина", м. Сарни та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с. Підбороччя Камінь-Каширського району було укладено договір за №40/08-С на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, продаж запасних частин і розхідних матеріалів (а.с. 11-13) у відповідності до умов котрого ТзОВ Фірма "Журавлина" було взято на себе зобовязання щодо виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу MAN 19.463, державний номер НОМЕР_1, шасі №НОМЕР_3, згідно вимог виробника SCANIA CV AV.

Згідно п. 4.5 договору №40/08-С від 03.07.2008р. ТзОВ Фірма "Журавлина" зобовязувалось після закінчення робіт передати підприємцю ОСОБА_1 транспортний засіб та підписати акт виконаних робіт.

На виконання умов укладеного між сторонами у справі договору позивачем за замовленням відповідача в липні місяці 2008 року було проведено ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу MAN 19.463 державний номер НОМЕР_1, шасі №НОМЕР_3, про що було складено та між сторонами підписано акт виконаних робіт №83001 від 03.07.2008р. (а.с. 16-18)

Загальна вартість виконаних робіт відповідно до підписаного акту №83001 від 03.07.2008р. склала 15802,94 грн.

Відповідно до п. 4.9 договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобовязувався повністю розрахуватись з товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" згідно рахунків, акту виконаних робіт, накладних на відпущені запасні частини та розхідні матеріали у строки, передбачені договором.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору №40/08-С від 03.07.2008р. було передбачено два порядки розрахунку за надані роботи: замовник оплачує вартість робіт по технічному обслуговуванню, ремонту, а також запасних частин на умовах попередньої оплати; у випадку, якщо за усною домовленістю замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі пяти календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що сторонами за угодою було узгоджено кінцевий термін проведення відповідачем розрахунків з позивачем, котрий склав 09 липня 2008 року.

Проте фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взяті на себе згідно договору №40/08-С від 03.07.2008р. зобовязання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт та наданих послуг не виконав, виконаних згідно акту від 03.07.2008р. №83001 робіт не оплатив у звязку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгував товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" 15802,94 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтями 901, 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуги одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, продаж запасних частин і розхідних матеріалів предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами змінений чи розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, виконання позивачем згідно умов останнього ремонтних робіт та не проведення при цьому відповідачем належних розрахунків і платежів, суд оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність предявленого до відповідача позову щодо стягнення суми заборгованості 15802,94 грн.

Сума заборгованості 15802,94 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, підписаним між сторонами актом виконаних робіт №83001 від 03.07.2008р., у встановленому порядку не була спростована та заперечена відповідачем.

Одночасно з цим пунктом п.7.3 договору №40/08-С від 03.07.2008р. сторонами було визначено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець матиме право, крім стягнення, передбачених п.7.1 суми боргу та пені, додатково стягувати із замовника пятдесят процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Враховуючи викладені положення договору та наявний факт прострочення відповідачем оплати отриманих послуг та виконаних робіт позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення суми основної заборгованості 15802,94 грн. було включено до ціни позову вимогу щодо стягнення з підприємця ОСОБА_1 суми пятидесяти процентів річних в розмірі 22714,70 грн., нарахованих за період прострочки платежів з 09.07.2008р. по 24.06.2011р.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленим господарському суду розрахунком позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 5831,28 грн. суми інфляційних за період прострочки платежів з 09.07.2008р. по 24.06.2011р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум інфляційних та пятидесяти процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням положень укладеного між сторонами договору, положень чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до повного задоволення.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному обємі за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 625, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Підбороччя Камінь-Каширського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (м. Сарни, вул. Варшавська, 9а, код ЄДРПОУ 13994640) 15802,94 грн. заборгованості, 5831,28 грн. суми інфляційних нарахувань та 22714,70 грн. пятидесяти процентів річних, а всього 44348,92 грн., 443,49 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

18.07.11