Ухвала суду № 17079985, 14.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 5004/962/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Санрайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

про спонукання до виконання умов договору

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_1. - адвокат, ОСОБА_2. - педставник за дов.

від відповідача: ОСОБА_3. - адвокат, ОСОБА_4. - адвокат

Суть спору: : позивач - ТзОВ Виробничо-торгове підприємство "Санрайз" звернувся із позовом до ТзОВ "Кромберг енд ІІІуберт Україна" та просить зобов'язати його виконати умови Договору № 38-10.09 про перевезення пасажирів, укладеного 08.10.2009 р. між Товариством і обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» Лтд, а саме:

-своєчасно надавати ТзОВ «Санрайз» в письмовому вигляді чітку інформацію щодо графіків маршрутів перевезення працівників по всіх 27-ми маршрутах перевезення, передбачених Додатком № 1 до Договору № 38-10 09 від 08.10.2009 р.:

- організовувати збір працівників в обумовлений час до попередньо узгоджених із ТзОВ «Санрайз» пунктів по всіх 27-ми маршрутах перевезення, передбачених Додатком № 1 до Договору № 38-1009 від 08.10.2009 р.:

-підписувати шляхові листи в підтвердження виконання перевезень та своєчасно проводити розрахунок з ТзОВ «Санрайз» за надані транспортні послуги по всіх 27-ми маршрутах перевезення, передбачених Додатком № І до Договору № 38- 10/09 від 08.10.2009 р.

В підтвердження заявленого позову позивач посилається на те, що даний договір є чинним.; не закінчив свою дію; жодної з визначених договором обставин, які можуть бути підставою для відмови від виконання умов договору не настало, а відтак останній є обов'язковий до виконання сторонами.

Викладені в позовні заяві обставини обґрунтовує договором про перевезення пасажирів № 38-10 09 від 08.10.2009 р., укладеним між ТзОВ «Санрайз» та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» та додатком № 1 до цього договору, актами здачі- прийняття виконаних робіт за 2009-2011 роки, укладених на підставі Договору № 38- 10/09 від 08.10.2009 р., листом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області від 18.04.2011 р. №3/1- 10-1500; договором про падання послуг з перевезення пасажирів № 27-12-10 від 27.12.2010 р., укладеним між ТзОВ «Кромберг енд ІІІуберт Україна» та підприємцем

ОСОБА_5. та додатком №1 до цього договору; копією ліцензії на перевезення пасажирів; копіями паспортів маршрутів.

Додатково в обґрунтування позову позивачем подано заперечення на відзив відповідача із долученими до нього копіями публікацій оголошень в газетах про організацію відповідачем набору працівників, копією претензій до відповідача, копією сертифікату відповідності та копіями ліцензійних карток.

Крім того на вимогу ухвали суду представник позивача до матеріалів справи долучив копії графіків виїзду автобусів , на перевезення працівників відповідача за період з вересня 2010р. по березень 2011р.

Відповідач втретє подав заяву про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на порушення суддею процесуального порядку об'єднання поданого ним в судовому засіданні 20.06.2011р. зустрічного позову.

Порядок відводу судді від розгляду господарської справи визначено ст.20 ГПК України.

Згідно приписів зазначеної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участі, в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, у хвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

В даному випадку відповідач у справі ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» заявляючи відвід судді в на стадії розгляду справи по суті у заяві від 11.07.2011р. не зазначає та не наводить мотивованих доказів в підтвердження заявлених вимог, не визначає переконливих аргументів в обґрунтування викладених у заяві обставин, що в свою чергу, у відповідності до положень ст. 20 ПІК України стало б підставою для задоволення заявленого відводу.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останньої.

Крім того, судом з'ясовано про те, що з таких же підстав представниками відповідача двічі подавались заяви про відвід судді Дем'як В.М. в судовому засіданні 30.06.2011р.

Водночас, згідно рекомендацій від 19.07.2010р. №04-06/113 президії Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" у разі коли сторона подає другу і наступну заяву про відвід суду слід виходити із такого : "Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (судців) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У зазначених випадках суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено повторний або наступний відвід, у тому ж судовому засіданні (аж до розгляду справи по суті) з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів. Водночас заява (клопотання) про відвід, яка в зв'язку з наведеним не передавалася для вирішення в порядку частини п'ятої статті 20 ГПК, приєднується до матеріалів справи".

Враховуючи викладене. заява про відвід судді Дем'як В.М. №331/10 від 11.07.201р. приєднується до матеріалів справи і розгляд справи продовжується.

Представниками відповідача подано до матеріалів справи доповнення № 2 до відзиву та подано такі клопотання:

- про залучення до участі у справі підприємця ОСОБА_5. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- про витребування у територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області відомостей про:

- чи погоджувалися підрозділом Державтоінспекції паспорти регулярних спеціальних перевезень, замовником яких є ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», а перевізником - ТОВ ВТП «Санрайз» Лтд та якщо так - на які саме маршрути?

- у випадку відмови у погодженні паспортів маршрутів регулярних спеціальних перевезень, замовником яких є ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», а перевізником - ТОВ ВТП «Санрайз» Лтд , якими були підстави відповідної відмови та дати їх здійснення?

- які затверджені паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень, замовником яких є ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» внесено до реєстру автобусних маршрутів та дати їх внесення?

- які погодженні паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень, замовником яких є ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», внесено до журналу обліку паспортів маршрутів та дати їх внесення?

- про витребування у позивача оригіналів паспортів перевезення для огляду у судовому засіданні;

- зупинення провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України у зв'зку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, представники відповідача посилаються на те, що предметом договору про перевезення пасажирів №38-10/09 від 08.10.2009р. є послуги з перевезення пасажирів у режимі регулярних спеціальних перевезень, в кількості згідно замовлень за наявності у них потреби. Змістом договору є сукупність прав та обов'язків сторін: Замовника послуги - ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» та її Виконавця - ТОВ ВТП «Санрайз» Лтд під час виконання послуг, протягом строку дії Договору.

Господарським судом Волинської області винесено ухвалу від 01.07.2011 по

справі №5004/1195/11, якою призначено до розгляду на 26.07.2011 позов ТОВ «Кромберг енд Шуберт України» до ТОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про розірвання Договору №38-10/09 про перевезення пасажирів укладеного 08.10.2009 р.

Пов'язаність справи № 5004/962/11 про виконання Договору №38-10/09 про перевезення пасажирів укладеного 08.10.2009 р. із справою №5004/1195/11 про розірвання Договору №38-10/09 про перевезення пасажирів укладеного 08.10.2009 р. за доводами відповідача полягає у тому, що :

задоволення позову щодо розірвання вказаного Договору перевезення виключить юридичну можливість задоволення позову про зобов'язання виконання Договору перевезення;

справи стосуються виконання умов одного Договору перевезення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 5004/1195/11 за позовом ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" до ТзОВ "Санрайз" про дострокове розірвання договору про перевезення пасажирів укладеного сторонами 08.10.2009 р. який є предметом даного судового розгляду.

При цьому суд виходив із того, що за приписами ст.115 ГПК України принципом господарського судочинства є обов'язковсть виконання рішення суду.

Дострокове розірвання договору ( що є предметом судового розгляду справи № 5004/1195/11) виключить можливість виконання рішення суду про спонукання до виконання умов договору ( що є предметом даного судового розгляду) . Отже, рішення суду у даній справі залежить від результату розгляду справи № 5004/1195/11.

Разом з тим, дослідження обставин щодо підстав для дострокового розірвання договору забезпечить правильний, повний та об'єктивний розгляд спору про спонукання до виконання умов цього договору.

Подані відповідачем інші клопотання долучені до матеріалів справи та підлягають розгляду по суті після поновлення провадження усправі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 5004/1195/11 за позовом ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" до ТзОВ "Санрайз" про дострокове розірвання договору про перевезення пасажирів, укладеного сторонами 08.10.2009р., що розглядається господарським судом Волинської області.

Суддя В. М. Дем`як