Рішення № 17078712, 18.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 7/5027/503/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Рондо»

до відповідачів:

1.філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

2.дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 38 651,84 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2011;

від відповідачів не зявилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Рондо», м. Одеса, звернулося з позовом до філії Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення з останнього заборгованості та штрафних санкцій в сумі 38651,84 грн., в тому числі: 31200,00 грн. основного боргу, 2278,88 грн. пені, 1116,96 грн. інфляційних, 936,00 грн. трьох відсотків річних та 3120,00 грн. витрат на послуги юриста.

Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поставки від 13.10.2010 № 13101 на підставі видаткової накладної № РН-13101 позивач 13.10.2010 поставив першому відповідачеві полівінілхлорид Віноліт 7151 в кількості 2 тони на загальну суму 31200,00 грн., що підтверджується довіреністю № 0118 від 13.10.2010. Однак, перший відповідач свої зобовязання щодо оплати вказаної продукції не виконав, заборгувавши позивачу станом на 18.04.2011 31200,00 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 2278,88 грн. (пункт 5.4 договору), інфляційні в сумі 1116,96 грн. та 3 % річних в сумі 936,00 грн. (стаття 625 Цивільного кодексу України).

У звязку із перебуванням судді Тинка О. С. у відпустці розгляд даної справи з 18.07.2011 доручено судді Байталюку В. Д.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні жодного разу не забезпечили та письмових відзивів на позов без поважних причин не надали. При цьому, до початку судового засідання від другого відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника на похороні родича.

Неявка представників відповідачів не перешкоджає розглядові справи по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно умов укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поставки від 13.10.2010 (далі Договір) позивач зобовязався поставити узгодженими партіями першому відповідачеві продукцію, що зазначена у видаткових накладних, а останній зобовязався її прийняти та оплатити.

На виконання умов вказаного Договору 13.10.2010 позивач згідно видаткової накладної № РН-13101 від того ж числа поставив першому відповідачеві полівінілхлорид Віноліт 7151 (далі товар) в кількості 2 тони на загальну суму 31200,00 грн., що підтверджується довіреністю № 0118 від 13.10.2010, а тому свої зобовязання за Договором позивач виконав належним чином.

Пунктом 3.6 Договору передбачений обовязок першого відповідача оплатити кошти за поставлений йому товар на протязі 14-ти календарних днів з моменти поставки партії товару, тобто до 28.10.2010.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, перший відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, внаслідок чого станом на 18.04.2011 заборгував позивачу 31200,00 грн.

Відповідачі у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подали доказів сплати боргу.

Пунктом 5.4 Договору сторони встановили, що перший відповідач за прострочення сплати вартості товару сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочки, за кожний день прострочки від неоплаченої суми.

У звязку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України пеня за період з 28.10.2010 по 18.04.2011 в сумі 2278,88 грн. позивачем нарахована правомірно.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За власними підрахунками суду сума інфляційних за період з 28.10.2010 по 18.04.2011 становить 1809,60 грн., однак, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з другого відповідача тільки 1116,96 грн. стягненню підлягає заявлена позивачем сума інфляційних. Крім основної суми боргу, пені, та інфляційних з другого відповідача на користь позивача підлягають стягненню також 3 % річних за той же період в сумі 441,07 грн. (розраховані позивачем правильно).

Враховуючи, що згідно частини четвертої статті 64 Господарського кодексу України перший відповідач є структурним підрозділом другого відповідача та не має статусу юридичної особи, заборгованість за Договором, штрафні та фінансові санкції необхідно стягнути з останнього, а першого відповідача звільнити від відповідальності.

У задоволенні послуг юриста в сумі 3120,00 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних доказів сплати вказаної суми.

Судові витрати слід покласти на другого відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку, пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Звільнити від відповідальності філію Кіцманський райавтодор дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 2-А).

3.Стягнути з дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 31963989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Рондо»(м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 3-А/58, ідентифікаційний код 36288539) заборгованість за Договором в сумі 31 200,00 грн., пеню в сумі 2 278,88 грн., інфляційні в сумі 1 116,96 грн., 3 % річних в сумі 441,07 грн., державне мито в розмірі 350,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 213,93 грн.

4.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Рондо»(м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 3-А/58, ідентифікаційний код 36288539) зайво сплачене за платіжним дорученням № 440 від 26.05.2011 державне мито в розмірі 1,97 грн.

5.В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя В. Байталюк