Рішення № 17078534, 07.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 липня 2011 року справа № 5020-766/2011 За позовом Заступника прокурора міста Севастополя

(вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до відповідача Приватного підприємства «Кримнефтесервіс»

(вул. Шостака, 7, м. Севастополь, 99045)

про стягнення 131271,98 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1 головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 05.01.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідача ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність № 3Ю від 09.02.2009 (довіреність у справі),

Від прокурора Радулов А.Д. прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 684 від 09.03.2011.

Сутьспору:

Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради із позовом до Приватного підприємства «Кримнефтесервіс»про стягнення 131271,98 грн. заборгованості за договором № 430ст/08 від 15.01.2008 про пайову участь (внески) замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя, у тому числі 118599,70 грн. розміру пайової участі та 12672,28 грн. пені.

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав відзив від 07.07.2011 на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав повністю у сумі 131271,98 грн., однак, просив надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення на три місяці.

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні питання надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення залишили на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008 між Севастопольською міською державною адміністрацією та відповідачем був укладений договір № 430ст/08 про пайову участь (внески) замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя (будівництво та обслуговування автомийки по вул. Вакуленчука, 35-а).

Відповідно до п. 1.1. цього договору забудовник (відповідач) зобовязувався здійснити пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя.

Згідно з п. 2.1. договору замовник мав перерахувати суму пайової участі у розмірі 191227,30 грн. (сто девяносто одну тисячу двісті двадцять сім грн. 30 коп.) на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури місцевого бюджету (надалі цільовий фонд) у відповідності з розрахунком (додається).

Розрахунки за даним договором здійснюються забудовником протягом одного року з моменту підписання договору, не пізніше введення обєкту до експлуатації (п. 2.2. договору).

Згідно з рішенням № 6648 від 14.04.2009 ХІV сесії Севастопольської міської Ради до позивача перейшли права за договорами пайової участі по розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобовязання перед позивачем виконав не повністю, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 118599,70 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 3.2. вищезазначеного договору за порушення строків внесення платежів забудовник виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 12672,28 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Контррозрахунків на розрахунки сум основного боргу та пені, здійснені позивачем, відповідачем суду не надано.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 131271,98 грн. за договором № 430ст/08 від 15.01.2008 про пайову участь (внески) замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя, у тому числі 118599,70 грн. розміру пайової участі та 12672,28 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у відзиві від 07.07.2011 на позовну заяву.

Також, як вже зазначалось, у вищевказаному відзиві від 07.07.2011 на позовну заяву відповідач просив суд надати йому розстрочку виконання судового рішення на три місяці.

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні питання надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони, суд розглядає це питання у судовому засіданні та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

У звязку з тим, що це не суперечить чинному законодавству України, суд вважає можливим задовольнити клопотання Приватного підприємства «Кримнефтесервіс»про надання йому розстрочки виконання судового рішення, надавши відповідачу розстрочку виконання судового рішення на три місяці, зі сплатою по 43757,32 грн. у серпні та вересні 2011 року та 43757,34 грн. - у жовтні 2011 року.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, з наданням відповідачу розстрочки виконання рішення суду згідно вищевказаного графіку.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників учасників процесу про складення повного рішення 12.07.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Кримнефтесервіс»(вул. Шостака, 7, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 22239606, р/р № 26009000092168 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, або з інших рахунків) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р 31517932700001 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, отримувач місцевий бюджет, код платежу - 50110001, або на інші рахунки) 131271,98 грн. заборгованості за договором № 430ст/08 від 15.01.2008 про пайову участь (внески) замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя, у тому числі 118599,70 грн. розміру пайової участі та 12672,28 грн. пені, зі сплатою по 43757,32 грн. у серпні та вересні 2011 року та 43757,34 грн. - у жовтні 2011 року.

3). Стягнути з Приватного підприємства «Кримнефтесервіс»(вул. Шостака, 7, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 22239606, р/р № 26009000092168 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 24035598) державне мито у розмірі 1 312,72 грн.

4). Стягнути з Приватного підприємства «Кримнефтесервіс»(вул. Шостака, 7, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 22239606, р/р № 26009000092168 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31212264700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, за кодом бюджетної класифікації 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 12.07.2011.