Рішення № 17078416, 12.07.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 17/72

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94

про стягнення 58178,70 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Коваль І.В.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 12.07.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 58178,70 грн. боргу за договором оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року, в т.ч. 54000,00 грн. основного боргу, 3414,20 грн. пені, 243,00 грн. інфляційних витрат та 521,50 грн. 3 % річних.

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 07.07.2011 року (т. 3, а.с. 53), якою він повідомив про погашення відповідачем заборгованості за договором оренди в сумі 54000,00 грн. та просить суд припинити провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також від представника позивача надійшла заява б/н від 08.07.2011 року (т. 3, а.с. 56-57) про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача 4987,96 грн. пені, 6237,00 грн. інфляційних витрат та 1835,51 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог та розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 4987,96 грн. пені, 6237,00 грн. інфляційних витрат та 1835,51 грн. 3 % річних.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що відповідач змінив своє місцезнаходження, на підтвердження чого надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.05.2011 року (т. 3, а.с. 66-68), згідно якого місцезнаходженням відповідача є: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.07.2011 року (вх. № 11032д від 11.07.2011 року), яким він просить суд не приймати при вирішенні спору по суті в якості доказу додаткову угоду від 01.03.2011 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" (відповідач, орендар) 01.05.2009 року був укладений договір оренди № 01/05/09-1 (т. 1, а.с. 18-20), згідно якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у тимчасове користування будівлю, що розташована за адресою: 39617, АДРЕСА_2, а саме - приміщення головного корпусу кондцеху: склад сировини та готової продукції, приміщення контори, приміщення прохідної, приміщення лабораторії, залізобетонна прибудова кондцеху, прибудова для патоки, будівля лабораторії, загальною площею 1756,8 кв.м. (об'єкт оренди) та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Як вбачається з договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року (далі - договір), рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2007 року (т. 1, а.с. 16) та витягу про право власності на нерухоме майно за № 15297263 від 19.07.2007 року (т. 1, а.с. 17), позивач є власником приміщення по АДРЕСА_2

Згідно п. 2.1. договору при передачі приміщення в оренду сторони підписують акт прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2009 року (т. 1, а.с. 21), який підписаний сторонами без зауважень та претензій щодо стану об'єкта оренди.

01.01.2010 року між сторонами була укладена додаткова угода (т. 1, а.с. 22) до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року, якою п. 5.1. та п. 8.1. договору було викладено в новій редакції, а саме:

- орендна плата за користування об'єктом оренди становить 27000,00 грн. щомісяця (п. 5.1.);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.04.2010 року включно, але у зв'язку з передачею орендодавцем об'єкта оренди в іпотеку ВАТ "Кредитпомбанк" згідно іпотечного договору № 30/07/101/09-КЛТ від 29.10.2009 року термін дії договору припиняється з моменту звернення стягнення ВАТ "Кредитпромбанк" на предмет іпотеки (п. 8.1.).

У відповідності до п. 5.2 договору з 01.06.2009 року орендна плата перераховується у розмірі 100% передплати на банківський рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа кожного місяця згідно наданого рахунку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в порушення умов договору відповідачем оплата за оренду приміщення за березень та квітень 2010 року не була проведена.

09.04.2010 року позивач направив відповідачу претензію від 09.04.2010 року (т. 1, а.с. 23) та рахунки-фактури № СФ-0000009 від 02.03.2010 року на суму 27000,00 грн. (т. 1 а.с. 24) та № СФ-0000014 від 01.04.2010 року на суму 27000,00 грн. (т. 1, а.с. 25), які були вручені відповідачу, що підтверджується копією накладної кур'єрської експрес доставки "Меркурій" за № 373595 від 09.04.2010 року (т. 1, а.с. 26). Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді, розрахунок з позивачем не провів, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідності до приписів ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до приписів ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відзиві на позовну заяву від 25.08.2010 року (т. 1, а.с. 51-52) відповідач в обгрунтовання своїх заперечень посилається, зокрема, на додаткову угоду від 01.03.2010 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року.

Позивач у поданих до суду письмових запереченнях на відзив (т. 1, а.с. 64) зазначає, що додаткову угоду від 01.03.2010 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року він не підписував, а його підпис на ній підроблено.

За таких обставин судом було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи № 901 від 24.03.2011 року (т. 2, а.с. 115-123), питання про виконання ОСОБА_1 підпису від його імені у додатковій угоді від 01.03.2010 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року експертом вирішено не було.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року (т. 2, а.с. 139) на підставі поданого позивачем клопотання провадження у даній справі зупинено та призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 194 від 23.06.2011 року (т. 3, а.с. 8-10), питання про справжність підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді від 01.03.2010 року до договору оренди за № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року експертом також не вирішено.

Як було зазначено вище, відповідач у наданому до суду клопотанні б/н від 01.07.2011 року (вх. № 11032д від 11.07.2011 року) просить суд не приймати при вирішенні спору в якості доказу додаткову угоду від 01.03.2011 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, судом при вирішенні даного спору по суті не приймаються до уваги доводи відповідача, що грунтуються на додатковій угоді від 01.03.2011 року до договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 року.

В ході розгляду справи відповідачем було погашено суму основної заборгованості в розмірі 54000,00 грн., про що свідчать наявні у справі платіжних доручень № 786 від 06.06.2011 року на суму 27000,00 грн. та № 793 від 08.06.2011 року (т. 3, а.с. 54-55).

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 54000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Окрім суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог інфляційні витрати з березня 2010 року по травень 2011 року в сумі 6237,00 грн. та 3% річних за період з 11.03.2010 року по 07.06.2011 року в сумі 1835,51 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки за березень 2010 року та квітень 2010 року були надіслані відповідачу лише 09.04.2010 року, у зв'язку з чим суд, враховуючи зміст п. 5.2. договору, приходить до висновку, що прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо внесення орендної плати за березень 2010 року починається з 10.04.2010 року.

З урахуванням вищевикладеного судом за допомогою ІАЦ "Ліга" було здійснено власний перерахунок інфляційних витрат, що склали 5400,00 грн. за період з квітня 2010 року по травень 2011 року та 3% річних, які склали 1835,51 грн. за період з 10.04.2010 року по 07.06.2011 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 11.03.2010 року по 12.10.2010 року, що складає, згідно розрахунку позивача, 4987,96 грн.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобовязання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до положень п. 6.7. договору, за несвоєчасну сплату за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з тим, що рахунки за березень 2010 року та квітень 2010 року були направлені відповідачу 09.04.2010 року, судом за допомогою ІАЦ "Ліга" було здійснено власний перерахунок суми пені, яка склала 4877,02 грн. за період з 10.04.2010 року по 07.06.2011 року.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, в т.ч. витрати на проведення судових експертиз, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, код ЄДРПОУ 34451013) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук, МФО 331854) - 4877,02 грн. пені, 1835,51 грн. 3% річних, 5400,00 грн. інфляційних витрат, 661,12 грн. державного мита, 232,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6893,36 грн. витрат на проведення судових експертизи.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук, МФО 331854) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, пр. Постишева, 49, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в РП ОУДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за почеркознавчу експертизу) - 12,86 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, код ЄДРПОУ 34451013) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, пр. Постишева, 49, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в РП ОУДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за почеркознавчу експертизу) - 898,88 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В частині стягнення 54000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

7. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.07.2011 року.