Рішення № 17078335, 23.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р.Справа № 18/1067/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра", 36008, м. Полтава, вул. Лагоди, 40

про стягнення 1408176,51 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Коломієць М.Є.

від відповідача: Черчик А.В.

Представники після перерви:

від позивача: Коломієць М.Є.

від відповідача: Черчик А.В.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 20.06.2011 року.

В судовому засіданні 23.06.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 1408176,51 грн. заборгованості за договором підряду № 08-04/ГДТ від 08.04.2010 року та про зобов'язання підписати акти виконаних робіт від 31.08.2010 року на суму 222487,98 грн., від 30.09.2010 року на суму 314945,51 грн., від 29.10.2010 року на суму 324607,49 грн., від 22.11.2010 року на суму 201047,37 грн., а також від 30.11.2010 року на суму 60000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні в обгрунтування позову вказує на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судовому засіданні та в уточненні до відзиву на позовну заяву (а.с. 99-101) зазначає, що позовні вимоги визнає лише в сумі 13960,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

08.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра" (відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 08-04/ГДТ (а.с. 11-22), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався у відповідності до робочого проекту, під контролем та керівництвом замовника, на свій ризик з використанням виробничих ресурсів підрядника, матеріалів підрядника та матеріалів замовника, використовуючи працю персоналу підрядника, вчасно та якісно виконати роботи по бурінню свердловин на території договору, в строки, визначені календарним планом робіт, в порядку і на умовах, визначених даним договором, та передати результати робіт замовнику. Замовник зобов'язався прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та результати робіт, оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором (п.п. 2.1.-2.2. договору).

Згідно п. 6.1. договору підряду № 08-04/ГДТ від 08.04.2010 року (далі - договір), загальна вартість робіт складається з вартості:

- монтажу та переїзд станка А-50 - 80000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%;

- буріння та кріплення - 540000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%;

- роботи з демонтажу обладнання - 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується: актами здачі-приймання виконаних робіт по свердловині від 28.04.2010 року на суму 80000,00 грн., актами здачі-приймання виконаних робіт по бурінню на свердловині № Д-2 поля шахти ім. О.Ф. Засядька за травень 2010 року від 31.05.2010 року на суму 231887,05 грн., за червень 2010 року від 30.06.2010 року на суму 223909,70 грн., за липень 2010 року від 31.07.2010 року на суму 255331,40 грн., за серпень 2010 року від 31.08.2010 року на суму 222487,98 грн., за вересень 2010 року від 30.09.2010 року на суму 314945,51 грн., за жовтень 2010 року від 29.10.2010 року на суму 324607,49 грн., за листопад 2010 року від 22.11.2010 року на суму 201047,38 грн. та актом здачі-приймання робіт по свердловині від 30.11.2010 року на суму 60000,00 грн. (а.с. 30-34, 47, 103-104)

Згідно розрахунку позивача (а.с. 102), загальна сума позову складає 1914216,51 грн.

Відповідно до п. 7.1.7. договору, замовник зобов'язався здійснювати оплату вартості робіт в порядку визначеному договором.

У відповідності до положень п. 6.5. договору, з метою якісного виконання програми робіт після підписання договору замовник не пізніше 5 днів з дати виставлення відповідного рахунку сплачує 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ в якості передплати за виконання робіт.

Згідно п. 6.5.1. договору, протягом 7 днів після підписання акту про початок робіт замовник перераховує підряднику 140000,00 грн. в т.ч. ПДВ на підставі відповідного рахунку.

Відповідно до п. 6.6. договору, протягом 5 банківських днів після підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт замовником здійснюється оплата фактично виконаних підрядником робіт, з урахуванням виплат, передбачених п. 6.5. та 6.5.1. договору.

Остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи, як вбачається зі змісту п. 6.7. спірного договору, здійснюється замовником з урахуванням пунктів п. 6.5., 6.5.1., 6.6. договору протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень.

Відповідачем були частково проведені оплати по договору на загальну суму 575000,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень № 243 від 08.04.2010 року на суму 200000,00 грн., № 544 від 31.05.2010 року на суму 70000,00 грн., № 551 від 02.06.2010 року на суму 70000,00 грн., № 998 від 01.09.2010 року на суму 50000,00 грн., № 1227 від 30.09.2010 року на суму 75000,00 грн., № 27 від 10.01.2011 року на суму 100000,00 грн. та № 168 від 28.01.2011 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 84-87).

13.05.2010 року на свердловині сталася аварія, в результаті якої вийшов з ладу станок А-50, що зафіксовано в акті про аварію від 13.05.2010 року (а.с. 40-41). Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт по заміні пошкодженого верстату А-50 на свердловині № Д-2 поля шахти ім. О.Ф. Засядька від 31.08.2010 року на суму 50000,00 грн. (а.с. 42) позивачем проведені роботи по заміні пошкодженого верстату А-50.

Також позивачем було передано відповідачу товар на суму 18960,00 грн., що підтверджується видатковою накладною ГД-0000003 від 26.05.2010 року через ОСОБА_3 на підставі відповідної довіреності (а.с. 45-46).

15.03.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 112 від 14.03.2011 року (а.с. 55) з вимогою про погашення суми заборгованості. Дана претензія була вручена відповідачу 16.03.2011 року, що підтверджується наявною у справі копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56), але залишена без реагування.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 1339216,51 грн. заборгованості за спірним договором, 50000,00 грн. боргу за виконані роботи по заміні пошкодженого верстату А-50 та 18960,00 грн. боргу за переданий на підставі видаткової накладної товар.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до суми основної заборгованості згідно умов договору позивачем включено заборгованість за роботи з буріння та кріплення, роботи з монтажу та переїзду станка А-50, роботи з демонтажу обладнання та простої.

Стосовно загальної вартості робіт з буріння та кріплення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.2. договору, загальна вартість виконаних підрядником робіт є твердою і розглядається як повна й остаточна сума, що покриває усі витрати, понесені підрядником при проведенні підготовчих робіт та виконанні підрядником робіт. Загальна вартість виконаних підрядником робіт може коригуватись (змінюватись) виключно за взаємною згодою сторін у разі виникнення будь-яких обставин, які не були відомі і не могли бути відомі сторонам на час укладення даного договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди до договору, якими би збільшувалася загальна вартість виконаних підрядником робіт, у зв'язку з чим загальна вартість робіт по бурінню не може перевищувати 540000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Таким чином, загальна сума виконаних робіт за договором з урахуванням робіт з монтажу та переїзду станка А-50 та робіт з демонтажу обладнання не повинна перевищувати 680000,00 грн.

У наданому до суду уточненні до відзиву на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги згідно актів виконаних робіт за травень 2010 року на суму 231887,05 грн., за липень 2010 року на суму 255331,40 грн., за серпень 2010 року на суму 38117,65 грн., за вересень 2010 року на суму 14663,90 грн., за листопад 2010 року на суму 60000,00 грн., а також згідно акту здачі-приймання виконаних робіт по заміні пошкодженого верстату А-50 на свердловині № Д-2 поля шахти ім. О.Ф. Засядька від 31.08.2010 року на суму 50000,00 грн. Крім того, відповідач визнає позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості на підставі видаткової накладної № ГД-0000003 від 26.05.2010 року на суму 18960,00 грн.

Актом про закінчення буріння свердловини № 2-Д на полі шахти ім. О.Ф. Засядька (а.с. 43) підтверджується, що роботи по бурінню проведені в повному обсязі та будь-які претензії з боку відповідача до позивача відсутні.

З викладеного випливає, що роботи на свердловині № 2-Д на полі шахти ім. О.Ф. Засядька по спірному договору виконані в повному обсязі, а саме - на суму 680000,00 грн.

Окрім суми заборгованості за буріння позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за простої.

Згідно із п. 6.8. договору, простій відображається в проміжних актах приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.12. договору, про початок та закінчення простою з вини підрядника та з вини замовника сторонами складаються відповідні акти.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів за травень 2010 року, за червень 2010 року та за липень 2010 року, підписаних сторонами без зауважень, відповідачем визнається наявність простоїв у травні 2010 року на суму 117216,45 грн., у червні 2010 року на суму 94203,82 грн. та у липні 2010 року на суму 127107,86 грн.

Крім того, 14.03.2011 року відповідачем було надіслано позивачеві заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог (а.с. 88) по договору № ДГ-08/04Г від 08.04.2010 року згідно акту виконаних робіт від 31.05.2010 року в сумі 80000,00 грн., факт одержання позивачем даної заяви підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Як вбачається із заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, номер зазначеного у ній договору відрізняється від номеру спірного договору. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт укладення лише сторонами одного договору 08.04.2010 року, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 16.06.2011 року (а.с. 91). Таким чином, судом приймається зазначене зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 80000,00 грн. як зарахування згідно договору підряду № 08-04/ГДТ від 08.04.2010 року

Згідно вимог ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і ст. 601 ЦК України.

Підстави недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачені нормами ст. 602 ЦК України, в даному випадку відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги часткове погашення суми заборгованості відповідачем, правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення з відповідача 363528,13 грн. заборгованості за спірним договором, 50000,00 грн. боргу за виконані роботи по заміні пошкодженого верстату А-50 та 18960,00 грн. боргу за переданий на підставі видаткової накладної товар.

Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту простою.

Крім вищенаведеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акти виконаних робіт від 31.08.2010 року на суму 222487,98 грн., від 30.09.2010 року на суму 314945,51 грн., від 29.10.2010 року на суму 324607,49 грн., від 22.11.2010 року на суму 201047,37 грн., а також від 30.11.2010 року на суму 60000,00 грн.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст. 16 ЦК України, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма не передбачає захисту прав та інтересів шляхом зобов'язання однієї зі сторон підписати акти виконаних робіт.

За таких обставин вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт від 31.08.2010 року на суму 222487,98 грн., від 30.09.2010 року на суму 314945,51 грн., від 29.10.2010 року на суму 324607,49 грн., від 22.11.2010 року на суму 201047,37 грн., а також від 30.11.2010 року на суму 60000,00 грн. не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Положеннями ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (№ 7-93 від 21.01.1993 року) встановлено, що державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем при подачі даної позовної заяви сплачено 14113,81 грн. державного мита, хоча повинно бути сплачено 14166,77 грн., у зв'язку з чим недоплачене державне мито в сумі 52,96 грн. підлягає стягненню з останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Технотерра" (36008, м. Полтава, вул. Лагоди, 40, код ЄДРПОУ 34698558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А, код ЄДРПОУ 35251246) - 432488,13 грн. основного боргу, 4324,88 грн. державного мита та 72,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А, код ЄДРПОУ 35251246) в дохід державного бюджету України (рахунок № 31118095700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код платежу 22090200) - 52,96 грн. державного мита.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.06.2011 року.