Ухвала суду № 17078052, 13.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

13.07.11 Справа № 12/5009/2717/11

Суддя Владимиренко І.В.

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, МПС-982, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 24516317)

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Металургійне підприємство ПМК” (69057, м. Запоріжжя, пл. Профспілок, 2, кв. 27, код ЄДРПОУ 34501252)

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південспецбуд” (69015, м. Запоріжжя, пров. Волгоградський, 30, код ЄДРПОУ 34975625)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне підприємство “Промто Плюс” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників,15)

про визнання недійсним зобовязань та векселів

Суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. № 01/72 від 14.03.11р.,

від відповідача 1 ОСОБА_2., дов. № 01/656 від 24.01.11р.

від відповідача 2 адвокат ОСОБА_3 дов. № 86 від 14.06.2011р.

від відповідача 3 ОСОБА_4., дов. № 5 від 30.05.11р.

від третьої особи 1ОСОБА_5, дов. № 10 від 12.07.2011р.

До господарського суду Запорізької області 19.05.2011 року звернувся позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до відповідача 1Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійне підприємство ПМК”, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Південспецбуд” про визнання недійсним зобовязань та векселів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2011р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/5009/2717/11 з призначенням судового засідання на 14.06.2011р.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. за клопотанням представника відповідача 2, було залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне підприємство “Промто Плюс”, розгляд справи було відкладено на 13.07.2011р.

В судовому засіданні 13.07.2011р. представник відповідача 2 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що доводи позивача не спростовують зобовязань, які виникли та були виконані між позивачем та відповідачем 2 за договором № 526 від 16.02.2009р. та вважає , що вимоги, заявлені у позові до відповідача 2, необґрунтовані та просить суд повністю відмовити у їх задоволенні.

Крім того, представник відповідача 1 надав суду письмові пояснення в яких просить суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи 1 надав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд, у позовних вимогах відмовити в повному обсязі, оскільки ПП “Промто Плюс” є добросовісним набувачем простих векселів, які в подальшому були частково погашені, частково реалізовані.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про залучення до справи третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ВАТ “Мотор Січ”.

Судом встановлено, що 20.04.2010р. між ВАТ “Мотор Січ” (Покупець) та ТОВ Гарант Інвест”, ПП “Промто Плюс” (Продавці) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 121-Б, відповідно до якого, Продавець передав у власність, а Покупець ВАТ “Мотор Січ” прийняв та оплатив на умовах цього договору цінні папери, які є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У звязку з необхідністю визначення істотних обставин по справі суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”.

Крім того, представник відповідача 1 надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів з дня закінчення двомісячного строку, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Судом клопотання прийнято та задоволено.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, та залучення третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати обовязковою явку у наступне судове засідання уповноважених представників сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 03.08.2011р.

2.Розгляд справи відкласти до 27.07.2011р. о 10 год. 00 хв.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”

4.Зобовязати сторін виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали від 19.05.2011р.

Третю особу 2 - оригінали документів, які посвідчують правовий статус для огляду (звірені належним чином копії у справу), надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу та відповідачам; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника, доручення, що підтверджує повноваження представника.

Позивача направити на адресу третьої особи 2, копію позовної заяви та доданої до неї документи, контракт з керівником відповідача 1 Болмаковим М.І.

Відповідачів надати суду договір, за яким Відповідачам 2 та 3 передано Відповідачем 1 прості векселі, документи, які підтверджують виконання договорів (Акти виконаних робіт та інше).

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Суддя І.В. Владимиренко