Рішення № 17078010, 08.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2011 Справа № 5008/491/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Київ в собі відділення „Закарпатська регіональна дирекція”, м. Ужгород до приватного підприємства „Ремо”, м. Мукачево та за участю ОСОБА_2, м. Мукачево як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не з”явився;

третьої особи- не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 476201,77 грн., у тому числі: 387988,12 грн. - сума неповернутого кредиту, 73684,35 грн. відсотки за користування кредитом та 14529,30 грн. пені

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідача приватного підприємства „Ремо” (далі ПП „Ремо”), як поручителя за кредитними зобовязаннями третьої особи у справі громадянина ОСОБА_2 (далі гр. ОСОБА_2) - оскільки останній належним чином не виконував умови кредитного договору, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитом та неповерненні у звязку з цим достроково кредитних коштів на вимогу позивача. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень суду від 26.04.11,18.05.11, 31.05.11 містяться в матеріалах справи), не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи.

Гр. ОСОБА_2 залучений судом до участі у справі у порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштових відправлень суду від 18.05.11, 31.05.11 містяться в матеріалах справи), однак не прийняв участі у судовому розгляді справи та не забезпечив участі в ньому уповноваженого представника, не надавши також суду письмового документально обгрунтованого пояснення по суті спору.

За таких обставин належить вважати, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, однак не виявили бажання прийняти участь у її розгляді, тому справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач та гр. ОСОБА_2, поручителем за зобовязаннями якого виступив відповідач у даній справі, уклали 16.09.09 кредитний договір №117 МКК (далі-кредитний договір), предметом якого було надання гр. ОСОБА_2 кредиту у безготівковій формі на суму 410206,22 грн. за цільовим призначенням - на споживчі потреби (п.2.1.) - з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 14.05.10 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 %. Договором про внесення змін №1 від 07.05.10 до п. 3.2. кредитного договору сторони узгодили, що позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі 14.05.11 або достроково у випадках передбачених кредитним договором.

За умовами кредитного договору банк зобовязався видати та видав позичальнику кредит на зазначену суму, останній, у свою чергу, зобовязувався своєчасно погасити кредит, у визначені строки сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 7.1 передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів (більше трьох банківських днів) за користування кредитом шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. Згідно п. 5.2.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у випадках, передбачених законодавством або цим договором, зокрема, якщо останній порушив умови сплати процентів за користування кредитом.

Учасники даного спору - позивач як кредитор, відповідач як поручитель, гр. ОСОБА_2 як позичальник - 16.09.09 уклали договір поруки №117 МКК-Р/1, а 7.05.10 договір про внесення змін № 1 до цього договору (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель зобовязався у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником кредитного договору від 16.09.09 №117 МКК та всіма додатковими до нього угодами.

За умовами договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобовязаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобовязань у повному обсязі. У випадку невиконання зобовязань позичальником у строки визначені кредитним договором, кредитор має право звернутися з вимогою на адресу поручителя, днем виникнення зобовязань якого щодо погашення заборгованості за кредитним договором вважається наступний день після невиконання зобовязань за кредитним договором.

Матеріалами справи, зокрема, кредитним договором, договором поруки, графіками погашення кредиту, документами про видачу готівки, вимогами на адресу позичальника та поручителя про дострокове погашення кредиту, розрахунками заборгованості, та з пояснень представника позивача встановлено, що позивач на виконання договірних зобовязань надав відповідачеві кредит на суму 410206,22 грн. (а.с. 29-30), позичальник порушив умови договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим позичальник набув право вимоги дострокового погашення кредиту.

28.12.10 позивач надіслав листи-вимоги позичальнику та поручителю відповідачу у справі - про повернення достроково суми кредиту на протязі 30 календарних днів. Дана вимога не виконана ні позичальником, ні поручителем, тому позивач звернувся позовом про стягнення з поручителя кредитної заборгованості позичальника, яка станом на час подання позову становила 387988,12 грн., заборгованість по процентах 73684,35 грн.

Наведені обставини доведені матеріалами справи, не спростовані у ході судового розгляду ні відповідачем, ні третьою особою у справі, тому вимоги позивача щодо стягнення наведеної суми заборгованості по кредиту з поручителя правомірна та підлягає задоволенню судом на підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобовязання, в тому числі, за кредитним договором та договором поруки, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню також вимоги позивача у частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань на суми боргу за кредитом (відповідно суми 2254,89 грн., 12603,55 грн.) та на суми боргу за процентами (відповідно суми 764.47 грн., 4744,15 грн.), а також пені на суму 14529,30 грн., нарахованої за умовами договору.

Таким чином всього до стягнення з ПП „Ремо” на користь позивача належить сума 476201,77 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Ремо” (м. Мукачево Закарпатської області, вул. Шишкова, 5, код 25436951) на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Київ в собі відділення „Закарпатська регіональна дирекція” (м. Ужгород Закарпатської області, вул. Минайська, 14 Б, код 33307490) суму 476201,77 (чотириста сімдесят шість тисяч двісті одна грн. 77 коп.) та у відшкодування судових витрат 4998,02 грн. (чотири тисячі дев”ятсот дев”яносто вісім грн. 02 коп.) .

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.