Рішення № 17077902, 07.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Справа № 2/129

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремонт», м. Маріуполь

про: стягнення 80000,00грн. та зобовязання відповідача надати ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.12.01.00 1шт., Ц2К-595 2шт. та скласти відповідний Акт прийому-передачі

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремонт», м. Маріуполь про стягнення 80000,00грн. та зобовязання відповідача надати ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.12.01.00 1шт., Ц2К-595 2шт. та скласти відповідний Акт прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 357 від 31.01.2008р., акт приймання-передачі від 26.02.2008р., платіжне доручення № 6162 від 03.04.2008р. та № 6163 від 03.04.2008р., претензію № 1567 від 15.09.2010р. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.06.2011р. значить Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроремонт» за адресою: 87535, м. Маріуполь, вул.. Жовтнева, 10. За зазначеною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

31.01.2008р. між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроремонт» (Підрядник) був укладений договір № 357 на ремонт гірничошахтного обладнання.

За цим договором Підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик та за завданням Замовника виконати із власних матеріалів, у заводських умовах, роботи з капітального ремонту обладнання Замовника, вказаного в Додатку, що є невідємною частиною договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що безпосередній перелік робіт, обєм, строки виконання та вартість робіт погоджуються Сторонами в Протоколах погодження договірних цін, що є невідємними частинами договору.

Відповідно до п. 1.4. договору Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Згідно до п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8 договору Підрядчик зобовязується виконати роботи, оговорені у п. 1.1. договору, якісно та в повній відповідності з вимогами договору, діючих стандартів, в строки, що обумовлені у Додатках, що є невідємними частинами договору. Передача обладнання Замовником Підряднику в ремонт оформлюється відповідним двостороннім актом приймання-передачі обладнання в ремонт та Підрядчик видає Замовнику довіреність типової форми М-2.

По закінченню виконання робіт своєчасно повідомити замовника про готовність Обладнання до здачі.

Здати замовнику виконані роботи з оформленням Акту виконаних робіт.

Після прийняття робіт замовником передати йому за актом приймання-передачі та відповідній накладній Обладнання з ремонту.

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунку по договору здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в продовж 30 банківських днів з моменту підписан6няАкта приймання-здачі виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що передача Обладнання для виконання робіт по договору та його повернення здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р., а в частині прийнятих на себе Сторонами зобовязань до повного виконання всіх прийнятих на себе зобовязань.

Як видно з матеріалів справи 26.02.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт обладнання, що підтверджується актом № 11 здачі-приймання обладнання в ремонт.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 27 від 03.03.2008р. на суму 80000грн. (часткова оплата за капітальний ремонт (по договору № 357 від 31.01.2008р.) редукторів.

02.04.2008р. позивач платіжним дорученням № 6162 від 03.04.2008р. на суму 66666,67грн. та № 6163 від 03.04.2008р. на суму 13333,33грн. здійснив часткову оплату на підставі рахунку № 27 від 03.03.2008р.

Проте, як вказує позивач відповідач ремонт редукторів не здійснив, редуктори та часткову оплату не повернув.

З приводу вказаних обставин позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1567 від 15.09.2010р., де останній просить повернути суму попередньої оплати в розмірі 80000грн. або виконати умови договору № 357 від 31.01.2008р.

Також, 14.04.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 585 з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 80000грн.

Однак, вказані претензії зі сторони відповідача залишені без відповіді та задоволення.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як видно з матеріалів справи внаслідок прострочення боржником строку виконання ремонтних робіт в термін обумовлений договором, виконання зобовязання втратило інтерес для позивача, з приводу чого позивачем було направлено вимогу № 1567 від 15.09.2010р. та № 585 від 14.04.2010р., з проханням провернути грошові кошти в розмірі 80000грн.

Судом встановлено, що відповідач відповіді на зазначені претензію не надав.

Таким чином згідно з вимогами ст. 612 Цивільного кодексу України, враховуючи той факт, що позивач втратив інтерес до виконання зобовязання за договором № 357 від 31.01.2008р. позивач має законні підстави вимагати від відповідача повернення грошових коштів за невиконані ремонті роботи у сумі 80000грн., у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить зобовязання відповідача надати ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.12.01.00 1шт., Ц2К-595 2шт. та скласти відповідний Акт прийому-передачі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач передав у ремонт обладнання за актом № 11 від 26.02.2008р., а саме редуктори Л1-80.12.01.00 1шт., Ц2К-595 2шт.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останнім ремонт обладнання, а саме редукторів здійснено не було та таке обладнання відповідачем не повернуто.

Доказів складання акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно до п. 4.3. договору сторонами до матеріалів справи не надано.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2008р.

Таким чином, відповідач безпідставно утримує майно позивача, з огляду на закінчення строку дії договору.

Приписами ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин вимоги позивача про зобовязання відповідача надати ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.12.01.00 1шт., Ц2К-595 2шт. підлягають задоволенню, з огляду на безпідставне утримання такого майна відповідачем.

Щодо вимог позивача про складання відповідного акту прийому-передачі, то суд відмовляє у задоволенні таких вимог, з огляду на ті обставини, що судом зобовязано відповідача повернути майно, а складання відповідного акту ніяким чином не відновить порушеного права позивача.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, грошові кошти отримані у якості оплати за ремонті роботи та обладнання не повернуті, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рушення.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроремонт”, м. Маріуполь про стягнення 80000,00грн. та зобовязання відповідача надати ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.12.01.00 1шт., Ц2К-595 2шт. та скласти відповідний Акт прийому-передачі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроремонт” (87535, м. Маріуполь, вул.. Жовтнева, 10, ЄДРПОУ 32321084) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, п/р 26003000527001 у філії Донецької дирекції ВТ „Індекс-Банк”, МФО 335850) грошові кошти у сумі 80000,00грн., державне мито в розмірі 842,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроремонт” (87535, м. Маріуполь, вул.. Жовтнева, 10, ЄДРПОУ 32321084) надати Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, п/р 26003000527001 у філії Донецької дирекції ВТ „Індекс-Банк”, МФО 335850) ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Скргая» редуктори Л1-80.12.01.00 1шт., Ц2К-595 2шт.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011р.