Постанова № 17074468, 04.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2011 року № 2а-1202/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А., суддів Дегтярьової О.В., Скочок Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк А.І.,

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2011р. б/н),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 15.02.2011р. № 474/31-11),

ОСОБА_3 (довіреність від 15.02.2011р. № 485/30-11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діол»

до Державної служби експортного контролю України

третя особа:Київська регіональна митниця

про визнання частково недійсною постанови від 27.08.2010р. № 204, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року ТОВ «Діол»звернулось до суду із позовом до Державної служби експортного контролю України, третя особа: Київська регіональна митниця про визнання недійсною постанови № 204 від 27.08.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

18 лютого 2011 року через відділ документального обігу та контролю суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати постанову Державної служби експортного контролю України від 27.08.2010р. №204 про закриття провадження у справі про порушення юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю недійсною в частині ствердження в описовій та мотивувальній частинах постанови про наявність в діях товариства складу правопорушення. Заява суду про уточнення позовних вимог прийнята судом.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваної постанови Міністерством економіки України було винесено наказ № 1591 від 20.12.2010 року про застосування до ТОВ «Діол»спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності за порушення вимог абзацу другого статті 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». При цьому, висновок відповідача, викладений у описовій частині постанови № 204 від 27.08.2010 року щодо наявності підстав для застосування до ТОВ «Діол»стягнення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», а саме штрафу у розмірі 150 відсотків вартості товару, який був обєктом міжнародної передачі (хімічної речовини метилдіетаноламін) є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач не є безпосередньо декларантом товару, надав для митного оформлення товару всі необхідні документи; про необхідність отримання дозволу на перевезення даного товару позивачу не було відомо у звязку з помилково вказаним кодом УКТЗЕД в списках товарів. За таких обставин постанова Державної служби експортного контролю Українипідлягає визнанню частково недійсною в частині ствердження в описовій та мотивувальній частинах щодо наявності в діях позивача складу правопорушення.

В своїх письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволені адміністративного позову, оскільки позивача зареєстровано в Держекспортконтролі як субєкта здійснення міжнародних передач товарів, які підлягають державному експортному контролю про що свідчить отримане ним відповідне свідоцтво. Як субєкт здійснення міжнародних передач товарів позивач обізнаний, що коди УКТЗЕД у Списках товарів, які підлягають державному експортному контролю, наведені довідково, а підставою для віднесення товарів до таких, що підлягають державному експортному контролю при міжнародних передачах, є відповідність вказаних товарів найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних списків експортного контролю. Товар, що імпортувався (метилдіетаноламін) класифікується відповідно до міжнародного довідника хімікатів CAS (Chemical abstracts service), який є міжнародним унікальним довідником для визначення кодів хімічних речовин (метилдіетаноламіну надано реєстраційний № 105-59-9) про що повинен був знати позивач, основною діяльністю якого є торгівля хімічними речовинами.

Крім того, відповідно до Конвенції про заборону розробки, виробництва, накопичення і застосування хімічної зброї та про її знищення міжнародні передачі метилдіетаноламіну підлягають міжнародній звітності. Порядок підготовки національних декларацій відповідно до цієї Конвенції визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 109 та наказом Міністерства закордонних справ від 25.05.2001р. № 104, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.06.2001р. № 513/5704. Саме невиконання позивачем вимог законодавства у галузі державного експортного контролю стало підставою для висновку відповідача щодо вчиненого позивачем правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, позивачем не заперечувався факт здійснення міжнародної передачі (імпорту) товару (хімічної речовини метилдіетаноламіну) та надано до матеріалів справи копії договорів, контрактів, на підставі яких було здійснено імпортування вказаного товару. Разом з тим, представник позивача зазначив, що належність імпортованого товару метилдіетаноламіну до товару, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. № 86) та наведений у списках цієї постанови за реєстровим № 105-59-9, позивач дізнався лише у 2010 році. Списки, наведені у вказаній Постанові КМУ позивачем не вивчались, оскільки є змістовними і їх вивчення потребує багато часу.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях та наголосили на тому, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснювався за участю директора ТОВ «Діол»ОСОБА_4, який в своїх письмових поясненнях визнав факт порушення та зобовязався вжити невідкладних заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Проте, взятих на себе зобовязань керівник підприємства не виконав.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Державною службою експортного контролю України 28.05.2008 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Діол»(код ЄДРПОУ 31033387) посвідчення про реєстрацію для підтвердження, що субєкт підприємницької діяльності має намір здійснювати міжнародні передачі товарів, за результатами попередньої експертизи зареєстрований в Державній службі експортного контролю України як субєкт здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 2262/00/2011 у Реєстрі субєктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю України. Термін дії посвідчення до 23.05.2011 року. Позивач взяв на себе обовязки дотримання вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

18.08.2008 року між ТОВ «Синтез Газ Про»(Комітент) та ТОВ «Діол»(Комісіонер) було укладено договір комісії № 2006/12/27. Відповідно до умов цього договору (п.1.1) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобовязується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені і за рахунок Комітента зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів. Відповідно до п.1.6, п.1.7 Договору обовязком Комісіонера є ... митне оформлення товару, включно митні платежі, мита і зборів, прийняття і передача товару. Митне оформлення товару здійснює Комісіонер за рахунок Комітента.

22.01.2008 року між ТОВ «Діол»та компанією Mariot Company Limited (Великобританія) укладено контракт № UKM-2422, на виконання якого в Україну імпортовано 35 тонн хімічної речовини метилдіетаноламіну. Факт ввезення (імпорту) позивачем в України вказаного товару підтверджується вантажно-митною декларацією від 23.07.2008р. № 100000011/8/505711.

12 червня 2010 року зі Служби безпеки України своїм листом за № 2/3-16750, направленим до Державної служби експортного контролю України просила, крім іншого, повідомити здійснити експертну оцінку хімічної речовини метилдіетаноламіну, що була ввезена на територію України на виконання контракту № UKM-2422 від 22.01.2008 року на предмет її віднесення до товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю (із зазначенням позиції відповідного контрольного списку товарів); повідомити щодо наявності порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, при імпорті ТОВ «Діол»в Україну (станом на 2008 рік та на теперішній час) метилдіетаноламіну без отримання дозволу Держекспортконтролю.

Розглянувши звернення Департаменту контррозвідки Державна служби експортного контролю України направила до СБУ лист від 13.07.2010р. № 1912/30-10 та повідомила, що згідно інформації, наданої відділом державної експертизи міжнародних передач спеціальних речовин, матеріалів, спецобладнання та технологій, метилдіетаноламін станом на 2008 року був та є на даний момент товаром подвійного використання, міжнародні передачі якого підлягають державному експортному контролю відповідно до позиції І.3.20 (В. Прекурсори) розділу 3 частини І Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені хімічної зброї (Додаток 4 «Порядку здійснення державного контролю...»), затвердженого постановою КМ України від 28.01.2004р. № 86. Імпорт вказаного товару здійснюється за дозволом Держекспортконтролю. Здійснення вказаної міжнародної передачі без отримання в установленому порядку дозволу Держекспортконтролю є порушенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю України. ... За перевіркою бази даних інформація стосовно звернень ТОВ «Діол» до Держекспортконтролю за отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач зазначеного товару, відсутня. Одночасно Державна служба експортного контролю України повідомила, що визначення наявності складу правопорушення у галузі державного експортного контролю при здійсненні імпорту ТОВ «Діол»(станом на 2008 рік та на теперішній час) метилдіетаноламіну без отримання дозволу Держекспортконтролю можливо лише після проведення розслідування, передбаченого розділом IV Закону України «Про державний контроль з міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

На виконання пункту 1.4 «Правил розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», затверджених наказом Держекспортконтролю від 26.01.2010р. № 8, відділом правозастосування була опрацьована інформація, наявна в досліджених документах, за наслідками якого 09.08.2010 року була складена Доповідна записка, якою підтверджено факт здійснення ТОВ «Діол»міжнародної передачі вказаного товару (хімічної речовини метилдіетаноламіну), який є товаром подвійного використання, міжнародні передачі якого підлягають державному експортному контролю.

11.08.2010 року Державна служба експортного контролю України направила на адресу позивача факсимільне відправлення листа № 2237/31-10, яким повідомила про виявлення ознак порушення товариством вимог законодавства України у галузі державного експортного контролю та з метою підписання протоколу про порушення юридичною особою вимог законодавства запросила керівника товариства або уповноважену особу.

У відповідь на лист Держекспортконтролю № 2237/31-10 від 11.08.2010 року ТОВ «Діол»складено пояснення за підписом директора товариства ОСОБА_4, в яких, зокрема, зазначено, що імпорт в Україну 23.07.2008р. 35 тон метилдіетаноламіна мав всі необхідні висновки та документи, про що свідчить його розмитнення Київською регіональною митницею, а ТОВ «Діол»мало відношення до імпорту тільки, як особа, відповідальна за фінансове регулювання.

18 серпня 2010 року посадовою особою Державної служби експортного контролю України складено протокол № 204 про порушення юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю відносно ТОВ «Діол». Вказаний протокол отримано директором ТОВ «Діол»ОСОБА_4, який на звороті протоколу власноруч здійснив напис про приєднання пояснень та перелік всіх документів, повязаних з митним оформленням.

До протоколу додані копія вантажно-митної декларації від 23.07.2008р. № 100000011/8/505711 та копія висновку експертизи в галузі державного експортного контролю.

Зазначеним висновком експертизи в галузі державного експортного контролю від 16.08.2010 року, наданим відділом державної експертизи міжнародних передач спеціальних речовин, матеріалів спецобладнання та технологій, встановлено, що метилдіетаноламін станом на 2008 року на даний момент (серпень 2010 року) був товаром подвійного використання, міжнародні передачі якого підлягають державному експортному контролю відповідно до позиції І.3.20 (В. Прекурсори) розділу 3 частини І Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені хімічної зброї (Додаток 4 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», затвердженого постановою КМ України від 28.01.2004р. № 86).

27 серпня 2010 року Державною службою експортного контролю України винесено постанову № 204 про закриття провадження у справі про порушення юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. В мотивувальній частині постанови викладено обставини, що доводять факт здійснення ТОВ «Діол»міжнародної передачі (імпорту) товару подвійного використання (метилдіетаноламін) та наведено докази на підтвердження даного факту. При цьому, провадження у справі закрито на підставі п.1.10 Правил розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затверджених наказом Держекспортконтроль від 26.01.2010р. №8, оскільки застосування штрафних санкцій неможливе, так як на момент виявлення вказаного правопорушення (повідомлення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 20.07.2010р. № 2/3-26601, вх. від 26.07.2010р. № 717ДСК) пройшло більше року з дня його вчинення (ВМД від 23.07.2008р.).

Зазначений висновок відповідає встановленим під час вчиненої відповідачем перевірки та знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання позивача на важливість правильного коду УКТЗЕД, як єдиної можливості класифікації товарів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки метилдіетаноламін згідно додатку 4 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. № 86.

Законом, що регулює діяльність, повязану з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобовязань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях є Закон України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

Згідно із визначенням, наведеним у ст.1 цього Закону, товари подвійного використання окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також роботи і послуги, повязані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень вказаного Закону проведення діяльності, повязаної з міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання потребує отримання в установленому порядку дозволу, висновку чи документа про гарантії.

Таким чином, порядок здійснення міжнародних передач хімічної речовини, що визначена нормативними актами як товар подвійного використання регулюється спеціальним законом, що забезпечує захист національних інтересів України.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання постанови Державної служби експортного контролю України № 204 від 27 серпня 2010 року в частині ствердження в її описовій та мотивувальній частинах висновку про наявність в діях товариства складу правопорушення визнається колегією суддів необґрунтованою, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували такий висновок відповідача.

Крім того, в матеріалах справи міститься надані відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій та висновків письмові пояснення директора ТОВ «Діол»від 27.08.2010р., в яких останній зазначає: «вказане порушення було вчинене ненавмисне, а через розбіжності у базі митниці щодо контрольованих товарів (визначений Торгово-Промисловою палатою код УКТЗЕД не відображається як такий, що потребує отримання дозволу)». Товариство у вказаному листі зобовязалося здійснити невідкладних заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, зокрема, здійснити реєстрацію товариства за метилдіетаноламіном та включити його до переліку товарів, міжнародні передачі яких позивач планує здійснювати.

Щодо посилань позивача на те, що позивач у спірній операції не був безпосереднім декларантом, а лише був відповідальним за фінансове врегулювання, отже не може нести відповідальність за правопорушення у галузі державного експортного контролю спростовуються наступним.

Відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»відповідальність за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, зокрема, щодо проведення діяльності, повязаної з міжнародними передачами товарів, без отримання в установленому порядку дозволу, висновку чи документа про гарантії несуть субєкти здійснення міжнародних передач товарів юридичні особи.

Згідно із визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону субєкт здійснення міжнародних передач товарів це зареєстрований спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю субєкт підприємницької діяльності України, який має намір здійснювати або здійснює міжнародні передачі товарів, включаючи посередницьку (брокерську) діяльність.

Як встановлено під час розгляду справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Діол»(код ЄДРПОУ 31033387) Державною службою експортного контролю України 28.05.2008 року зареєстрований в Державній службі експортного контролю України як субєкт здійснення міжнародних передач товарів, про видано відповідне посвідчення та зроблено відповідний запис за №2262/00/2011 у Реєстрі субєктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю України з терміном дії посвідчення до 23.05.2011 року.

Отже, позивач взяв на себе обовязки дотримання вимог законодавства в галузі державного експортного контролю та несе відповідальність за порушення у цій галузі.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діол»відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Н.А. Добрівська

О.В. Дегтярьова

Т.О. Скочок Повний текст виготовлено та підписано 14.04.2011 року.