Постанова № 17074226, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 липня 2011 р. №2а-6123/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представника позивача - Волченок І.В.,

представників відповідачів - Тімонова А.І., Водолазького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, зобов'язати державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 19.04.2011 року за №14801430007027609; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 21.04.2011 року №157 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальність "УПТК Центросоюз". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийняте рішення №157 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз". Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є п."ж" ст.184.1 ПК України, тобто наявністю запису у ЄДР про відсутність позивача за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 17, номер запису №14801430007027609 від 19.04.2011 року. Позивач зазначив, що зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.2006 року №14801020000027609 (свідоцтво А01 №074034), місцезнаходження м.Харків, вул.Сумська, 17. Зареєстрований платником податку на додану вартість за №34392082301, свідоцтво №28329100. Безпосередньо господарську діяльність позивач здійснює в продовольчих магазинах, за адресами: м.Харків, вул.Артема, 20/22; м.Харків, вул.Мироносицька, 94; м.Харків, пр.Гагаріна, 10/1. Позивач зазначив, що, починаючи з моменту реєстрації, а саме з липня 2006 року ним надавались до відповідачів відомості щодо свого місцезнаходження - м.Харків, вул.Сумська, 17, що підтверджується витягами з ЄДРПОУ. З моменту реєстрації "УПТК Центросоюз" здійснювало свою господарську діяльності в приміщені першого поверху площею 20 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Сумська, 17, згідно договорів оренди приміщення від 05.07.2006 року та 05.07.2010 року. Відповідачу достовірно було відомо місцезнаходження позивача, що підтверджується актами перевірок №№4433/07-0/34392084 від 26.05.2010 р., 023428, 023424 від 20.09.2010 р., 018572 від 10.04.2010 року та 027012 від 01.02.2011 року. За весь час існування підприємства відповідачем жодного разу не здійснювалась перевірка знаходження позивача за своїм місцезнаходженням. Крім того, позивач зазначив, що ним згідно вимог чинного законодавства надавались в електронному вигляді податкові декларації із зазначенням місця знаходження за адресою - м.Харків, вул.Сумська, 17, претензій з боку ДПІ щодо місцезнаходження відповідача до 17.05.2011 року ніколи не було. Лише 17.05.2011 року при подачі податкової декларації позивач дізнався про анулювання його реєстрації платника ПДВ. ТОВ "УПТК Центросоюз" посилався на порушення відповідачем п.12.2, п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №979, ст. 184.10 ПК України.

Відповідач ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проти позову заперечував, від представника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Кучеренко О.П. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України.

Представник позивача - Волченок В.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова - Тімонов А.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на існування запису в Єдиному державному реєстрц юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.04.2011 року №14801430007027609 щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням - м.Харків, вул.Сумська, 17, на підставі якого, керуючись абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України винесено рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 21.04.2011 року №157 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "УПТК Центросоюз".

Представник відповідача державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - Водолазький О.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що протягом року від ТОВ "УПТК Центросоюз" не було підтверджень відомостей щодо його місцезнаходження, реєстратором направлено відповідного листа позивачу про підтвердження відомостей про юридичну особу, який повернувся до Департаменту з поміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не знанчиться. Державним реєстратором зроблено запис від 19.04.2011 року за №14801430007027609 щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням - м.Харків, вул.Сумська, 17.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз" зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.2006 року №14801020000027609 за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 17 (а.с.23-29), свідоцтво А01 №074034 (а.с.9). Види діяльності за КВЕД є: роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі, діяльність кафе, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с.24). Позивач, як платник податків, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з 11.07.2006 року №16243, згідно довідки від 13.07.2006 року №26242 (а.с.21), зареєстрований платником податку на додану вартість за №34392082301, свідоцтво №28329100 НБ №389715 (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради зроблено запис від 19.04.2011 року за №14801430007027609 (а.с.78) щодо відсутності юридичної особи - ТОВ "УПТК Центросоюз" за її місцезнаходженням - м.Харків, вул.Сумська, 17.

На підставі вказаного запису ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, керуючись абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України, згідно протоколу №28 від 21.04.2011 року, винесено рішення від 21.04.2011 року №157 (а.с.8) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальність "УПТК Центросоюз".

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №2821-В-С (а.с.32) ТОВ "Оберіг-Україна" є власником приміщень підвальної частини будинку №93, 1-го поверху №94-102, антресолей 1-го поверху №103-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 246,9 м2 за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 17 (а.с.32). Згідно договорів оренди приміщення від 05.07.2006 року, від 05.07.2006 року (а.с.31, 33) ТОВ "Оберіг-Україна" - орендодавець передає у строкове користування магазину за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 17, орендарю - ТОВ "УПТК Центросоюз" строком до 05.07.2013 року (договорів оренди від 05.07.2010 року).

Згідно свідоцтва про право на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою - м.Харків, вул.Артема, 20/22 належить ТОВ "Схід-2", але як вбачається з договору оренди приміщення №2 від 01.07.2010 року: орендодавець - ТОВ "Схід-2" надає у користування до 30.06.2013 р. орендарю - ТОВ "УПТК Центросоюз", нежитлове приміщення за адресою - м.Харків, вул.Артема, 20/22. Також, позивачу видані ліцензії на торгівлю роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності - м.Харків, вул.Артема, 20/22.

Позивач ТОВ "УПТК Центросоюз" листом №32 від 21.04.2010 року (а.с.85) повідомив начальника 57 відділу звязку про те, що всю кореспонденцію, яка надходить на юридичну адресу підприємства: м.Харків, вул.Сумська, 17, необхідно пересилати на фактичну адресу: 61002, м.Харків, вул.Артема, 20/22 - магазин "СМАК".

Крім того, згідно наданої копії договору №5149/4 від 25.06.2010 року, який діє до 31.12.2014 року, встановлено, що між позивачем ТОВ "УПТК Центросоюз" та ДП поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Поштамту-ЦПЗ №1 укладено договір доставки поштою письмової кореспонденції за адресою: м.Харків, вул.Артема, 20/22. Уповноваженою особою, якій доручається одержання всіх видів поштових відправлень, призначено головного бухгалтера ТОВ "УПТК Центросоюз" ОСОБА_7

Судом встановлено, що державним реєстратором Мірошниченко Л.І. 31.03.2011 року №478/10-4/11 направлений рекомендований лист позивачу щодо надання підтверджуючих документів згідно ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який був направлений на адресу м.Харків, вул.Сумська, 17 та повернутий з відміткою "не значиться", згідно з поштовим повідомленням №6106802799580.

Як вбачається з листа від 22.06.2011 року №7-31 (а.с.10) від Харківської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1, який був наданий директору ТОВ "УПТК Центросоюз", рекомендований лист №6106802799580, відправлений 02.04.2011 року з Харкова-68 на імя ТОВ "УПТК Центросоюз" за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 17, надійшов в Харків-57 04.04.2011 року, був досланий 06.04.2011 року в Харків-2 на ім'я ТОВ "УПТК Центросоюз" за адресою: м.Харків, вул.Артема, 20/22, магазин "Смак", згідно заяви №32 від 21.04.2011 року ТОВ "УПТК Центросоюз". Лист, який надійшов в Харків-2 07.04.2011 року доставлявся за вказаною адресою 07.04.2011 року, але не був вручений через відсутність в момент доставки довіреної особи на одержання пошти. Повідомлення про надходження рекомендованого листа залишено 07.04.2011 року продавцю в торговому залі, 18.04.2011 року рекомендований лист №6106802799580 був повернутий на адресу відправника.

При цьому з пояснень представника відповідача Волченок І.В., який є директором ТОВ "УПТК Центросоюз", встановлено, що продавці торгового залу магазину "Смак", в якому позивач здійснює діяльність, не повідомляли ані уповноважену особу ОСОБА_7, ані керівництво ТОВ "УПТК Центросоюз" про залишення будь-якого повідомлення щодо отримання кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.05.2011 року подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, про що державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради зроблено відповідний запис №14801060008027609 від 18.05.2011 року щодо підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.78).

Згідно п.5 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Пунктом 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Пунктом 12 ст.19 вказаного Закону зазначено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно п.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як зазначено судом вище, позивач ТОВ "УПТК Центросоюз" зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.2006 року №14801020000027609, що не заперечується сторонами.

Оскільки п.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачений обовязок позивача подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, позивач був зобовязаний надіслати реєстраційну картку протягом серпня 2011 року.

Крім того, п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 - у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендований лист №6106802799580, повідомлення про який було залишено 07.04.2011 року, вже 18.04.2011 року був повернутий на адресу відправника - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, що є порушенням Правил надання послуг поштового зв'язку.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем надано належні докази на підтвердження його фактичного місцезнаходження за юридичною адресою, а також докази обізнаності щодо цього факту відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що підтверджується відповідними актами перевірок ДПІ діяльності позивача, в яких відповідач жодного разу не зазначив про відсутність позивача за місцезнаходженням. В останньому акті фактичної перевірки, наданому до матеріалів справи позивачем, який датовано 01.02.2011 року, перевіряючими ДПА у Харківській області також зазначено юридичну адресу позивача м. Харків, вул.. Сумська, 17.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради завчасно направлено запит до позивача щодо надання реєстраційної картки та помилково, через невиконання Харківською дирекцією Поштамп-Центр поштового звязку №1 Харків-57 вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, внесено запис від 19.04.2011 року за №14801430007027609, на підставі якого було винесено рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 21.04.2011 року №157 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальність "УПТК Центросоюз", через що запис підлягає виключенню з реєстру, а рішення ДПІ підлягає скасуванню як безпідставне.

При вирішенні зазначеного спору судом також враховано, що при винесенні рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 21.04.2011 року №157 не дотримано, зокрема, необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили вказаним рішенням суду щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 21.04.2011 року №157 вважається скасованим з моменту його прийняття, тобто таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків для позивача. Зазначені доводи суду підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Центросоюз" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 19.04.2011 року за №14801430007027609.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 21.04.2011 року №157 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальність "УПТК Центросоюз".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 15.07.2011 року.

Суддя Л.М.Мар'єнко