Постанова № 17074221, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2011 р. № 2-а- 10475/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представника позивача - Малахової Ю.А.,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, звернулась, з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованості по сплаті штрафної (фінансової) санкції у розмірі 57338,60 грн., згідно винесеного податковою інспекцією рішення про застосування фінансових санкцій від 08.06.2010р. № 0003962301.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ФОП ОСОБА_2 субєкт підприємницької діяльності зереєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.10.2009 року. Державна реєстрація проведена за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та взятий на податковий облік до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова з 20.09.2001р. за № 10748.

27.05.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Косіора, 142 та належить відповідачу.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.2010р. НОМЕР_1 (від 28.06.2010 р. НОМЕР_2) в ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-вр від 19.12.1995 року (надалі Закон №481/95) проведення розрахункових операцій на суму 28669,30 грн. з продажу алкогольних напоїв через РРО, не вказаний у додатку до ліцензії. А саме, в додатку до ліцензії вказано, що РРО, включений у додаток, має фіскальний номер НОМЕР_3 (реєстрація: посвідчення видане ДПІ у Московському районі м. Харкова від 05.11.09 року). Цей РРО було знято з реєстрації та перереєстровано у ДПІ у Київському районі м. Харкова з присвоєнням фіскального номеру НОМЕР_4, але цей апарат не було включено у додаток до ліцензії. В ході аналізу контрольних стрічок встановлено, що через зазначений РРО було реалізовано виключно алкогольні напої на суму 28669,30 грн. починаючи з 17.02.10 р., тобто з самого початку застосування даного РРО.

На підставі акту перевірки Начальником ДПІ в Київському районі м. Харкова було прийнято рішення №0003962301 від 08.06.2010 року до ФОП ОСОБА_2 за порушення вимог ст.15 Закону №481/95, було застосовано фінансові санкції передбачені ст.17 Закону №481/95 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої продукції через такий ЕККА (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 грн. Сума фінансової санкції склала 57338,60 грн.

Зазначене рішення було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація Харківської області про визнання рішення недійсним, в якому просив визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 08.06.2010 року №0003962301.

27 січня 2011 року Постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні позову фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація Харківської області про визнання рішення недійсним -відмовлено. Не погодившись з постановою суду , ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

12 квітня 2011 року Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року залишено без змін.

Згідно ч.11 ст.15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.23 ст. ст.15 Закону №481/95 у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстраційний номер книги обліку розрахункових операцій в додатку до ліцензії не співпадає з реєстраційним номером книги обліку розрахункових операцій зафіксованого у фіскальному чеку.

Актом перевірки встановлено, що починаючи з 17.02.10 р. через зазначений РРО було реалізовано виключно алкогольні напої на суму 28669,30 грн.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем було допущено порушення вимог Закону №481/95 щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а відповідачем застосовані відповідні фінансові санкції, що передбачені цим же Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян простягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Таким чином, у з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 утворилась заборгованість по сплаті штрафної (фінансової) санкції у розмірі 57338,60грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, код:НОМЕР_5) до державного бюджету заборгованість по сплаті штрафної (фінансової) санкції у розмірі 57338 (п"ятдесят сім тисяч триста тридцать вісім) грн.60 коп., та перерахувати на р/р 31117104700004, КБК 21080900, одержувач УДК у Київському районі м.Харкова , код одержувача: 24134573, банк одержувача ГУДК України в Харківській області, МФО 851011.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 15 липня 2011 року.

Суддя Панов М.М.