Постанова № 17073693, 12.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Справа № 1170/2а-405/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Колтуновій А.Ю.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідача Максимчук О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень №0001211710/2 від 13.12.2010р. та №0001221710/2 від 13.12.2010р. виданих Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 17.05.2010 р. по 07.06.2010 р. співробітником відповідача проведена документальна виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. За результатами перевірки було складено акт від 10.06.2010 р. № 62/1710/НОМЕР_1 "Про результати документальної виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.». На підставі вказаного акту було видано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Висновки щодо порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Аврора 2007», ПП «Аїр К», ТОВ «Розток-Сервіс», ПП «Тіада Сервіс». Разом з тим, оскільки вказані підприємства мають ознаки фіктивності, всі правочини вчинені позивачем з вказаними контрагентами є нікчемними, а тому включення до складу валових витрат вартості товарно-матеріальних цінностей придбаних у вказаних підприємств є неправомірним, як і включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплаченого у складі вартості товарно-матеріальних цінностей.

Позивач зазначає, що згідно чинного законодавства висновок про те, чи направлений правочин на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним чи ні, можна робити тільки в тому випадку, коли цей факт буде підтверджений рішенням суду де зазначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

В судовому засідання позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, яким вимоги позивача не визнаються, та зазначається про правомірність дій посадових осіб відповідача оскільки не підлягають включення до складу податкового кредиту суми ПДВ виписаних на підставі нікчемних право чинів, а також не можу бути включено до складу валових витрат вартість ТМЦ придбаних на підставі нікчемних право чинів. Вказані висновки ґрунтуються на тому, що відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, то відповідно, здійснюється коригування показників податкової звітності за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів.

В судовому засіданні 12.07.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 17.07.2011р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В період з 17.05.2010р. по 31.05.2010 р. посадовими особами відповідача здійснено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010 р, за результатами якої оформлено акт від 10.06.2010 року №62/1710/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 7-82).

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем завищено дозволений податковий кредит на загальну суму 272551,29 грн, в т.ч.:

- в травні 2007 року на 626,00 грн.;

- в червні 2007 року на 1801,12 грн.;

- в липні 2007 року на 1356,33 грн.;

- в серпні 2007 року на 7168,29 грн.;

- в вересні 2007 року на 10560,52 грн.;

- в жовтні 2007 року на 9600,00 грн.;

- в листопаді 2007 року на 6802,75 грн.;

- в грудні 2007 року на 8685,03 грн.;

- в вересні 2008 року на 454,00 грн.;

- в жовтні 2008 року на 3437,85 грн.;

- в листопаді 2008 року на 648,00 грн.;

- в І кварталі 2009 року на 47392,40 грн.;

- в II кварталі 2009 року на 33447,00 грн.;

- в III кварталі 2009 року на 21826,00 грн.;

- в ІV кварталі 2009 року на 56942,00 грн.;

- в січні 2010 року на 12681,00 грн.;

- в лютому 2010 року на 18618,00 грн.;

- в березні 2010 року на 30505,00 грн.

У звязку з виявленим порушенням позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість про що, та за наслідками процедури апеляційного узгодження, прийнято податкове повідомлення рішення від 13.12.2010р. №0001211710/2 (т. 1 а.с.92).

Висновок про вказане порушення ґрунтується на тому, що позивачем протягом перевіреного періоду включено до складу податкового кредиту в окремих звітних періодах податкові накладні які виписані ПП «Аврора 2007», код ЄДРПОУ 35189571, ПП «Аїр-К», код ЄДРПОУ 36298594, ПП «Тіада Сервіс», код ЄДРПОУ 35914029, ТОВ "Розток-Сервіс", код ЄДРПОУ 23688826 по поставлених товарах.

Вказані податкові накладні відповідно до п. 2.2.2 акту перевірки не підлягають включенню до складу пікового кредиту з податку на додану вартість, так як виписані на підставі нікчемного правочину.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, то відповідно, здійснюється коригування показників податкової декларації, пов'язаної з обчисленням сум податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів.

Крім того, в ході перевірки встановлено порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями) та додатку № 7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян (в редакції наказу ДПАУ від 14.02.2001 року № 53, із змінами внесеними згідно із наказами ДПАУ від 28.12.2001 року № 523, від 16.07.2003 року № 352, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 року за № 64, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) завищення валових витрат від здійснення господарської діяльності на загальну суму 837811,05 грн., а саме:

-за 1 квартал 2009 року на 177493,64 грн.;

-за 3 квартал 2009 року на 37950 грн.;

-за 4 квартал 2009 року на 268680,55 грн.;

-за 1 квартал 2010 року на 353686,86 грн.

У звязку з виявленим порушенням позивачеві визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб-субєктів господарської діяльності про що, та за наслідками процедури апеляційного узгодження, прийнято податкове повідомлення рішення від 13.12.2010р. №0001221710/2 (т. 1 а.с.93).

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат вартість ТМЦ придбаних у ПП «Аврора 2007», код ЄДРПОУ 35189571, ПП «Аїр-К», код ЄДРПОУ 36298594, ПП «Тіада-Сервіс», код ЄДРПОУ 35914029, ТОВ "Розток-Сервіс", код ЄДРПОУ 23688826 на підставі нікчемних правочинів.

У звязку з чим позивачеві обраховано витрати за нормами у відсотках до валового доходу відповідно до вимог ст. 13 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року (із змінами та доповненнями) та додатку № 6 до Інструкції „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльності", затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 року № 12, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 року за № 64 а саме - здійснення інших видів діяльності, включаючи торгівельну - 25 % (ВД х 25% = ВВ), отже сума валових витрат складає - за І квартал 2009 року 259261,44 х 25 % = 64815,36 грн.; за ІV квартал 2009 року 291877,80 х 25 % = 72969,45 грн.; за І квартал 2010 року 316872,55 х 25 % = 79218,14 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем протягом перевіреного періоду (2007-2010р.р.) здійснювалась господарська діяльність з придбання та подальшої реалізації продуктів харчування.

В період з 02.08.2007р по 26.03.2009р. позивачем придбано у ПП «Аврора 2007»продукти харчування, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (т. 1 а.с. 176-181, 217-224).

В період з 03.04.2009р. по 22.12.2009р. позивачем придбано у ПП «Аїр-К»продукти харчування, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (т. 1 а.с. 182-216).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 43), яка була керівником вказаних підприємств в період господарських відносин позивача з цими підприємствами, підтвердила факт проведення господарських операцій та виписування видаткових і податкових накладних.

В період з 07.05.2007р. по 23.06.2007р. позивачем придбано у ТОВ «Розток-Сервіс»продукти харчування, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (т. 1 а.с. 223-234).

В період з 19.09.2008р. по 25.02.2009р. позивачем придбано у ПП «Тіада-Сервіс»продукти харчування, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (т. 1 а.с. 234-242).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Досліджені в судовому засіданні видаткові та податкові накладні на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит відповідають вимогам Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не викликають сумніву у їх достовірності.

Крім того, судом враховано факт подальшого використання позивачем у підприємницькій діяльності продуктів харчування одержаних по вищевказаних операціях.

Так, ухвалою суду від 30.03.2011 року (т. 2 а.с. 51) було зобовязано Державну льотну академію України надати письмову інформацію щодо взаємовідносин з позивачем з приводу поставок останнім академії продуктів харчування.

20.04.2011 р. (а.с. 65) на адресу суду надійшла відповідна інформація та повідомлено, що в період 2007-2008 р.р. господарські операції з ПП ОСОБА_1 проводились структурних підрозділом Державної льотної академії «Антей». 11 березня 2009 року згідно наказу №194 замість ВСП «Антей»створено структурний підрозділ «служба громадського харчування ДЛАУ».

За 2009-2010р.р. Державною льотною академією України за господарськими договорами з ОСОБА_1 отримано продукції на загальну суму 2161600грн.

До вказаного листа Державною льотною академією України долучено копії господарських договорів та видаткових накладних за період господарської діяльності з позивачем (т. 2 а.с. 67-190).

Порівняльний аналіз асортименту продуктів харчування одержаних позивачем від контрагентів ПП «Аврора 2007», ПП «Аїр-К», ПП «Тіада-Сервіс», ТОВ "Розток-Сервіс" та поставлених Державній льотній академії, вказує на ідентичність асортименту, що в свою чергу дає підстави вважати про товарність операцій позивача з контрагентами та відповідно з Державною льотною академією України.

Також судом враховано, контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області було проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Державною льотною академією України та ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., про що 28.02.2011р. складена Довідка (т. 2 а.с.56, 57 ). Зміст вказаної довідки також підтверджує факт здійснення господарських операцій між Державною льотною академією України та ФОП ОСОБА_1 щодо поставки продуктів харчування.

Представники відповідача не надали суду відповідних доказів, на підставі яких можливо б було встановити, що продукти харчування, які передавались позивачем ДЛАУ одержані ним з інших джерел ніж від контрагентів ПП «Аврора 2007», ПП «Аїр-К», ПП «Тіада-Сервіс», ТОВ "Розток-Сервіс".

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшли підтвердження факти безтоварних господарських операцій між позивачем та ПП «Аврора 2007», ПП «Аїр-К», ПП «Тіада-Сервіс», ТОВ "Розток-Сервіс", а тому дії посадових осіб відповідача щодо визнання вказаних операцій нікчемними є неправомірними.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень №0001211710/2 від 13.12.2010р. та №0001221710/2 від 13.12.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001211710/2 від 13.12.2010р. та №0001221710/2 від 13.12.2010р. видані Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15.07.2011р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник