Рішення № 170727, 10.08.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-6987/2006 Головуючий 1 інстанції - Арапіній Н.Є.

Категорія - 40 Доповідач Гурова О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - Гурової О.М.

Суддів - Голубинського А.М., Прокопчук Л.М.,

При секретарі- Пометун С.М.,

За участю - сторін,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Торезька харчосмакова фабрика" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Торезького міського суду від 12.05.2006 р., яким їй відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування судового рішення, оскільки суд не в повному обсязі з"ясував суттєві обставини по справі і прийшов до помилкового висновку про те, що вона 19 лютого 2006 р. з 13год. 30 хв. до 16 год. 45 хв. була відсутня на роботі без поважних причин і не прийняв до уваги її пояснення про те, що відсутність на роботі з 13-30 год. до 15-00 год. була пов"язана з раптовим серцевим нападом, що стався з її чоловіком.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачці в задоволенні позову виходив з того, що відповідачем при звільнені позивачки додержані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила та порядок застосування дисциплінарних стягнень. Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місті з причини сімейно-побутового характеру більше трьох годин встановлений у судовому засіданні і підтверджується актом перевірки, поясненнями свідків та табелем виходу на роботу. Причина відсутності на робочому місці, на яку посилається позивачка не є поважною, на думку суду.

Заслухавши доповідача судцю Гурову О.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Торезька харчосмакова фабрика".

19 лютого 2006 р. о 7-00 год. вона заступила на зміну по охороні об"єкту маслоцеху та складських приміщень.

О 13-30 год. на робоче місце позивачки прийшла її донька та повідомила про серцевий напад, що стався з її чоловіком. Після цього вона закрила об"єкт та складські приміщення і звернулась за допомогою до ОСОБА_2, яка працювала медичною сестрою міської поліклініки № 1 та мешкала по сусідству. ОСОБА_2 надала чоловікові необхідну медичну допомогу, його стан здоров"я покращився, і позивачка повернулась до робоче місце, де продовжувала працювати до 7-00 год ранку 20 лютого 2006 р. В той же день голова правління повідомив її про звільнення 19.02.2006 р. з роботи за прогул без поважних причин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили викладені обставини. ОСОБА_3 пояснила, що 19.02.2006р. після полудня її батько поскаржився на серцевий біль. Оскільки він є інвалідом 3-ї групи в зв"язку з хворобами серця, вона вирішила терміново повідомити матір про зазначене і прибігла до неї на роботу. Разом з мамою вони пішли до медсестри ОСОБА_2, яка і надала медичну допомогу батькові. Біля хворого знаходились біля години доки стан здоров"я не стабілізувався, після чого матір повернулась на роботу. Скільки часу мати була відсутня на роботі не могла визначити, бо на годинник ніхто не дивився. Потім о 17-30 год. вона ще раз приходила до матері на роботу повідомити, що батьку стало краще.

Свідок ОСОБА_2 пояснювала, що чоловік ОСОБА_1 хворіє тривалий час і вона неодноразово надавала йому медичну допомогу. Після перенесеного трансмурального інфаркту міокарду відчував постійний біль в серці, підвищений тиск. З інтервалом у часі вона зробила йому 4 укола, і тільки після зниження тиску та поліпшення стану, вони з позивачкою залишили хворого і ОСОБА_1 повернулась на роботу.

Згідно з довідкою Торезької міської лікарні № 5 (а.с.72), ОСОБА_3 дійсно хворіє на стенокардію напруження ФК П, атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз, недостатность митрального клапану, хронічну постінфарктну неврізму, гіпертонічну хворобу Ш ст. і визнаний інвалідом 3-ої групи за вказаними захворюваннями.

В серпні 2005 р. ОСОБА_4 був оглянутим на МСЕК, визнаний інвалідом 3-ї групи, якому заборонена важка фізична праця, підйом ваги не більше 5 кг., нічні зміни, відрядження, водієм працювати не може. Крім того, медкомісією рекондоване стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні двічі на рік; консультації обласного кардіолога ДОКТМО, електрокардіограми в динаміці в Донецькому діагностичному центрі (довідка МСЕК НОМЕР_1).

З індивідуальної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 вбачається, що він продовжував стаціонарно лікуватись в грудні 2005р. - січні 2006 р., в травні - червні 2006 р., висновком обласного кардіодиспансеру від 02.08.2006 р. вказаний діагноз підтверджений. 9 серпня 2006 р. ОСОБА_3 пройшов переогляд на МСЕК, третя група інвалідності встановлена йому до серпня 2008 року.

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що у суда не було підстав вважати відсутність на роботі ОСОБА_1 19 лютого 2006 р. такою, що відбулась без поважних причин. Доводи апеляційної скарги про те, що знаходження позивачки на роботі в зазначений період могло б заподіяти її чоловікові шкоду, що значно перевищує ту шкоду, що спричинена власникові її відсутністю протягом кількох часів, заслуговує на увагу, оскільки згідно зі ст. З Конституції України, людина, її життя та здоров"я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Крім того, обставини справи свідчать про те, що позивачка за період роботи раніше не притягалась до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі, т.я. звільнення її не ґрунтується на Законі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При визначенні середньої заробітної плати суд виходить з вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Розрахована таким чином середньоденна заробітна плата позивачки становить:

268,41 грн. + 326,68 грн. (заробіток за останні два місяця): 20 раб. днів = 29,75 грн.

За період з часу звільнення до дня постановлення рішення Апеляційним судом минуло 58 днів вимушеного прогулу, що складає:

29,75 грн. х 58 раб.днів = 1725,50 грн. і вказана сума підлягає стягненню з ЗАТ „Торезька харчосмакова фабрика" на користь ОСОБА_1, з яких 297,50 грн. підлягає негайному стягненню на підставі ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати позивачки на правову допомогу в розмірі 100 грн. (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Тореза з 19 лютого 2006 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Торезька харчосмакова фабрика" (код ЗКПО 00376165 ідентифікаційний код 003761605244 реєстраційний номер 06701545) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 19 лютого 2006 року до 10 серпня 2006 р. в розмірі 1725,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять п"ять грн. 50 коп.), а також витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. (сто грн.)

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Торезька харчосмакова фабрика" (код ЗКПО 00376165 ідентифікаційний код 003761605244 реєстраційний номер 06701545) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (тридцять грн.)

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 297,50 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.